2 647 läst · 21 svar
3k läst
21 svar
Ej utförd avflyttningskontroll?
Tack för ett uttömmande svar!M merbanan skrev:Lagstödet för en överlåtelsebesiktning är lite tveksamt. Det är tom så att om en förening orsakar att en försäljning går i stöpet kan den bli skadeståndsskyldig. Men att processa mot föreningen i ett så pass kritiskt läge som en försäljning gör att man hellre åtgärdar det föreningen eventuellt klagar på än att gå i klynch med föreningen och dra den till tinget.
Som min förening presenterar det hela så är besiktningen till för föreningen. Det är inget som den nya köparen får ta del av eller har något med att göra. Det är precis denna typ av ärende som man som styrelse inte vill bli indragen i. Eventuella krav från köparen får riktas till säljaren.
Men om det står i stadgarna så kompliceras ju det hela. Men i princip så villkoras alla överlåtelseavtal med att den nya innehavaren skall beviljas medlemskap. Iom att föreningen beviljat detta så får nog överlåtelsen anses vara avklarad även om styrelsen agerat i strid mot egna stadgar. Så i det fallet så anser jag att säljaren har levererat enligt avtal och inget finns att hämta där.
För köparen återstår då endast att gå efter föreningen för att styrelsen ej följt stadgarna och utfört avflyttningskontrollen. Men jag skulle tro (utan källor) att en domstol skulle väga köparens undersökningsplikt högre än föreningens avflyttningskontroll. Sen är det oklart på vilka grunder man skulle pröva detta. Skulle köparen ekonomiskt kompenseras för en ytskiktsskada som var besiktningsbar innan köpet genomfördes av föreningen? Det låter riktigt grötigt.
Så sammantaget oavsett så hur det egentligen står till så är jag rätt så övertygad att det inte finns något att hämta hos någon annan part. Lägg tid och energi på annat än att jaga föreningen eller säljaren.
Kan det inte vara så att föreningen, inför en medlems utträde, vill se om denne ställt till med något elände? T.ex. plockat ned bärande väggar, dragit om vatten och avlopp eller ändrat ventilation? Som ny bostadsrättshavare kan det ju vara skönt om eventuella krav riktas mot den som orsakat eventuella skador, så man inte sedan sitter med svartepetter.
A AFH skrev:Kan det inte vara så att föreningen, inför en medlems utträde, vill se om denne ställt till med något elände? T.ex. plockat ned bärande väggar, dragit om vatten och avlopp eller ändrat ventilation? Som ny bostadsrättshavare kan det ju vara skönt om eventuella krav riktas mot den som orsakat eventuella skador, så man inte sedan sitter med svartepetter.
Jo, exakt så, men på hemsidan står det även att de tittar efter andra skador. Därför tror jag att säljarna gärna struntade i sin kontroll, och det tycker jag var lite fult gjort.K klimt skrev:Instämmer i inlägget ovan från merbanan. Det är som någon redan sagt tveksamt om en bostadsrättsförening kan ha ett sådant villkor, men om det tillämpas bör det endast gälla områden som föreningen ansvarar för, till exempel eventuella förändringar i ventilation. Det bör inte kunna omfatta brister i ytskikt som medlemmen har ansvar för. Du kan givetvis ta upp frågan med föreningens styrelse, men det är svårt att ställa föreningen till ansvar för de problem du upptäckt. Detta faller under ditt ansvar, med undantag för om säljaren gjort någon form av garanti för kvalitet.
Om man läser bostadsrättslagen ger det knappast föreningen möjlighet att kontrollera andra frågor än de där föreningen har ett ansvar. Här finns ett exempel på en förening som gör sådana besiktningar.C Coraline skrev:
http://brferiksdal.se/?page_id=566
Föreningen anger i detta fall vad som gäller för en sådan besiktning, och att det är en angelägenhet mellan säljare och förening , som endast angår dessa parter.
”Avflyttningsbesiktningen:
* Är en handling mellan föreningen och den enskilde medlemmen som säljer.
* Får inte ingå som bilaga i sälj- och köpehandlingarna.
* Ersätter inte köparens undersökningsplikt.
* Får inte förväxlas med den övertagandebesiktning som sker mellan köpare och säljare.”
Fast sprucket kakel påverkar väl normalt inte om fukt kommer in i vägen. De är väl inte värre än fogen skulle jag säga. Är det inte mer av estetisk fråga då?
Moderator
· Stockholm
· 51 952 inlägg
En spricka är inget problem i sig. Men det kan vara indikation på problem längre in med skadat tätskikt. Men tötskiktet går inte sönder för att en platta spricker. Men tvärtom, om det finns en vattenskada i väggen så rör sig underlaget, och plattor spricker.B larry78 skrev:
Men plattor kan spricka av andra orsaker också.
Du skriver att "säljarna försökte dölja detta fel..."
man undrar lite hur du menar med det?
Trasiga kakelplattor borde ju vara lätta att se i ett badrum och köparens undersökningsplikt är långtgående och svår att kringgå. Att man missat det oavsett hur det gått till hamnar nog i att du inte fullgjort din undersökningsplikt.. tyvärr
Så dolda fel går inte heller om det är enkelt att se att det finns spräckta kakelplattor ,då man vid uppfyllande av sin undersökningsplikt inte borde kunna missa det.
Allt som går att se vid en enkel kontroll och att kolla ner i golvbrunnar osv ingår i vad som bör kontrolleras. Så även om det hängde nåt över eller låg en matta över skadan så ska man som köpare flytta på dessa lösa grejer och kolla ordentligt.. Att man sen inte gjort detta oavsett varför man struntat i det är tyvärr bara till nackdel för köparen.
Som det blivit nu så kan du ju troligen inte ens bevisa att skadan fanns när du flyttade in . och möjligheterna att nu försöka få säljaren att betala blir nog mycket svårt för att inte säga omöjligt.
Att försöka gå efter föreningen i det här läget för att hävda att deras avflyttningsbesiktning som nog har tveksamt lagstöd och tveksamt vad den egentligen innehåller och tveksamt om du kanske ens har rätt till den då den är en handling mellan säljaren och föreningen..Att den skulle rädda dig här blir ju lite konstigt och fel. Föreningen är ju ni medlemmar så om det ens skulle gå att tvinga föreningen till nåt så blir ju det som att stämma sig själv då du och alla andra medlemmar i eran förening ska vara med och betala på saker som borde göras upp mellan dig och säljaren men du missat och nu letar efter olika varianter för att själv slippa betala altihopa själv.. Sorry om inlägget kanske inte är vad du vill höra men det är så jag tolkar det hela.
Billigaste varianten att fixa det är ju att ta dit nån som bara byter ut dom skadade kakelplattorna då det går att göra utan att göra om hela badrummet. Det är ju troligen den billigaste och bästa lösningen. tätskikten som ska vara vattentätt ligger ju bakom kakel och fix och fog som bara är ytskikt och är ett skönhetsfel egentligen. såvida det inte finns skador bakom men det är ju osannolikt i ett såpass nytt badrum.
man undrar lite hur du menar med det?
Trasiga kakelplattor borde ju vara lätta att se i ett badrum och köparens undersökningsplikt är långtgående och svår att kringgå. Att man missat det oavsett hur det gått till hamnar nog i att du inte fullgjort din undersökningsplikt.. tyvärr
Så dolda fel går inte heller om det är enkelt att se att det finns spräckta kakelplattor ,då man vid uppfyllande av sin undersökningsplikt inte borde kunna missa det.
Allt som går att se vid en enkel kontroll och att kolla ner i golvbrunnar osv ingår i vad som bör kontrolleras. Så även om det hängde nåt över eller låg en matta över skadan så ska man som köpare flytta på dessa lösa grejer och kolla ordentligt.. Att man sen inte gjort detta oavsett varför man struntat i det är tyvärr bara till nackdel för köparen.
Som det blivit nu så kan du ju troligen inte ens bevisa att skadan fanns när du flyttade in . och möjligheterna att nu försöka få säljaren att betala blir nog mycket svårt för att inte säga omöjligt.
Att försöka gå efter föreningen i det här läget för att hävda att deras avflyttningsbesiktning som nog har tveksamt lagstöd och tveksamt vad den egentligen innehåller och tveksamt om du kanske ens har rätt till den då den är en handling mellan säljaren och föreningen..Att den skulle rädda dig här blir ju lite konstigt och fel. Föreningen är ju ni medlemmar så om det ens skulle gå att tvinga föreningen till nåt så blir ju det som att stämma sig själv då du och alla andra medlemmar i eran förening ska vara med och betala på saker som borde göras upp mellan dig och säljaren men du missat och nu letar efter olika varianter för att själv slippa betala altihopa själv.. Sorry om inlägget kanske inte är vad du vill höra men det är så jag tolkar det hela.
Billigaste varianten att fixa det är ju att ta dit nån som bara byter ut dom skadade kakelplattorna då det går att göra utan att göra om hela badrummet. Det är ju troligen den billigaste och bästa lösningen. tätskikten som ska vara vattentätt ligger ju bakom kakel och fix och fog som bara är ytskikt och är ett skönhetsfel egentligen. såvida det inte finns skador bakom men det är ju osannolikt i ett såpass nytt badrum.
Liknande trådar
-
Radhus från -65: Byta rör eller ej? (relining utförd -07)
Vatten & Avlopp -
Nyproduktion , där åtgärder ej är utförda inom tid
Bostadsrätt -
Befintlig grund ej utförd enligt ritningarna på huset.
Frågor om juridik och fastighetsrätt -
Ej lagligt utförd installation
Frågor och svar om el och teknik -
Kakelsättning ej utförd enl ritning - vad göra?
Badrum