Har faktiskt tänkt på en liknande lösning. Det är ju bara plexiglasskärmar vilka ligger jämse med ytterpanelen. Så jag skulle kunna lägga gardiner bakom, sedan regla igen bakom gardinernaT TobbeP skrev:
, men bara tillfälligt i så fall.Låter ju som en så kallad vinterträdgård!K Kojfabriken skrev:
[QUOTE="Ko[/QUOTE]
Som jag förstår det, när jag kollade upp inför att ev byta ut nuvarande uterum till ett vinterisolerat uterum som ska vara uppvärmt på vintern, så är skillnaden mellan uterum och utökad boyta beroende på om du behåller en obruten fasad till uterummet.
Dvs om du fortsatt har en isolerad fasad och dörrar mot uterummet där du kan stänga mot uterummet och sänka temperaturen i uterummet utan att det påverkar inomhusmiljön, så räknas fortfarande uterummet som bi-area.
Om du däremot öppnar upp mellan huset och uterummet så det inte kan betraktas som att det finns en ytterfasad mellan, så kommer det räknas som boyta
Som jag förstår det, när jag kollade upp inför att ev byta ut nuvarande uterum till ett vinterisolerat uterum som ska vara uppvärmt på vintern, så är skillnaden mellan uterum och utökad boyta beroende på om du behåller en obruten fasad till uterummet.
Dvs om du fortsatt har en isolerad fasad och dörrar mot uterummet där du kan stänga mot uterummet och sänka temperaturen i uterummet utan att det påverkar inomhusmiljön, så räknas fortfarande uterummet som bi-area.
Om du däremot öppnar upp mellan huset och uterummet så det inte kan betraktas som att det finns en ytterfasad mellan, så kommer det räknas som boyta
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det stämmer inte...P PTZic skrev:
Användningen och utförandet avgör. I rättsfallet som jag hänvisade till tidigare i tråden finns hela ytterväggen kvar och det är bara den gamla ytterdörren som leder till den nya boytan (tidigare förråd och carport).
Ja, det är klart att användningen kan göra att det betraktas som bostadsyta. Det händer ju t ex med sjöbodar som inreds så att man kan bo i dem, och därför klassas som svartbyggen.A Autodidak1 skrev:
Men om det blir en bygglovsfråga så kan man åtminstone HÄVDA att det ska användas som uterum om det finns en fasadvägg som skiljer de bägge ytorna åt. Men om du öppnar upp går inte det att hävda.
Det här fick jag beskrivet för mig av en säljare vid WillabGarden när jag beskrev mina behov att bygga nytt uterum som vi ska kunna använda året om och ha som extra boyta. Han sa att han förstod mina behov, men varnade mig för att använda sådana formuleringar vid kontakt med bygglovshandläggare eftersom det skulle ställa högre krav på bygglovet. Sedan påpekade han vikten av att uterummet och huset isoleringsmässigt ska vara separerade. Det finns en anledning till att de kring sina vinterrum och vinterträdgårdar använder formuleringar som "kan värma upp tillfälligt när du vill under året". De är isolerade så att man kan använda dem när man vill under året. Men skulle de sälja dem med argumenten att du kan använda dem stadigvarande under hela året är det plötsligt boyta och inte bi-area. Därför är det viktigt att behålla fasadvägg emellan, för att kunna hävda att det är för tillfälliga behov man har det så isolerat att det kan användas även på vintern
Sen ska sägas att bara för att det finns rättsfall så innebär det inte per automatik att alla liknande fall är godkända. Rättsfall likt bygglovsansökningar är invidiuella och man kan inte dra alla över samma kam.
Sen kan man ta stöd av rättsfall vid en handläggning, men det finns inget som säger att utgången blir densamma.
Utan då är det till att överklaga och i så fall hänvisa till domar, men inte ens då är det säkert att man vinner.
Sen kan man ta stöd av rättsfall vid en handläggning, men det finns inget som säger att utgången blir densamma.
Utan då är det till att överklaga och i så fall hänvisa till domar, men inte ens då är det säkert att man vinner.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Men det är egentligen en helt annan sak. För att bygga så kanske du måste bygga det som biarea om max boarea enligt detaljplan är använd. Då kallas det biarea i bygglovet.P PTZic skrev:
Jag själv ska göra så på det nya huset.
Men en ändrad användning av biarea till att använda det som boarea är ok i princip alltid.
Läs domen noga (finns fler liknande äldre) om du vill lära dig mer.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Men det är faktiskt exakt så man använder vägkedande domar från högsta instans. Men om det dyker upp nya fall som är tveksamma kan dom få prövningstillstånd också. Men då krävs det att något anses vara "värre" än det aktuella rättsfallet.J Jarlsgård skrev:
Till exempel har det kommit rättsfall som säger att fristående garage inte kan användas som boarea utan bygglov.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Men så länge du läst tidigare domar och resonemangen utifrån dessa så kan man vara ungefär 99% säker i många fall.J Jarlsgård skrev:
Men om jag till exempel hade en ren carport kopplad till huset (utan förråd som det varit i den aktuella domen) så hade inte jag vågat bygga det utan bygglov. För då är det inte samma förutsättningar.
Men att använda garage till boarea finns det flera domar på så där behöver man inte oroa sig.
Jag säger ingenting om ändrad användning. Jag säger att bara för att det finns ett rättsfall i frågan så innebär det inte per automatik att man alltid kan göra så.A Autodidak1 skrev:
Som sagt alla fall är unika, därav att man bara kan använda domar i vägledande syfte.
I det rättsfallet som du länkade till var det ju även inget snack om att inte bygglov krävdes, i detta fallet för fasadändring, utan snarare om byggsanktionsavgiften skulle sänkas.
Därmed har det rättsfallet inte heller något med att göra kring en maximerad boyta och sedan ändra en biytas användning och på så vis ha större boyta än tillåtet.
Men jag släpper det här, vi har olika syn på det och så lär det för alltid vara
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
J Jarlsgård skrev:Jag säger ingenting om ändrad användning. Jag säger att bara för att det finns ett rättsfall i frågan så innebär det inte per automatik att man alltid kan göra så.
Som sagt alla fall är unika, därav att man bara kan använda domar i vägledande syfte.
I det rättsfallet som du länkade till var det ju även inget snack om att inte bygglov krävdes, i detta fallet för fasadändring, utan snarare om byggsanktionsavgiften skulle sänkas.
Därmed har det rättsfallet inte heller något med att göra kring en maximerad boyta och sedan ändra en biytas användning och på så vis ha större boyta än tillåtet.
Men jag släpper det här, vi har olika syn på det och så lär det för alltid vara
Håller med, trådkapningen räcker
. Återkom gärna då du hittat något rättsfall som talar emot det jag skrivit.
@Autodidak1
Återigen, väldigt intressant att läsa om dina erfarenheter från olika domar.
Måste passa på att fråga av rent intresse. - Den här möjligheten, att ändra funktionen inifrån när väl tillbyggnaden står, gäller det endast när tillbyggnaden är hopbyggd med huvudbyggnaden? Om man t.ex. har ett attefallshus som går som gäststuga, vilket man vill göra om till komplementsbostadshus, är det då alltid bygganmälan som gäller?
Återigen, väldigt intressant att läsa om dina erfarenheter från olika domar.
Måste passa på att fråga av rent intresse. - Den här möjligheten, att ändra funktionen inifrån när väl tillbyggnaden står, gäller det endast när tillbyggnaden är hopbyggd med huvudbyggnaden? Om man t.ex. har ett attefallshus som går som gäststuga, vilket man vill göra om till komplementsbostadshus, är det då alltid bygganmälan som gäller?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Att omvandla gäller bara ihopbyggt, finns rättsfall på det (ganska nytt).K Kojfabriken skrev:
Men att använda gäststuga eller fritidshus som bostad är en gråzon. Finns inga domar mig veterligt som säger hur mycket man får bo i en gäststuga...
Och många bor permanent i fritidshus (som inte finns som taxeringskod längre)
Intressant!A Autodidak1 skrev: