Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Ska man vara kaxig gäller det att hålla rätt på faktan. Domen du hänvisade till... Läs den igen...RACS skrev:
Det borde även du kunna begripa, alltså att man aldrig kan ta sakfrågor för något för givet... Saken på tal ändras inte ens av nya konsumentlagen.B Byggdjuret skrev:
Rätt tröttsamma kommentarer de där allmänt förekommande här om att läsa igen, allt som oftast när man inte har något annat att komma med.. Och helst då i den mer infantila formen, utan angivelse om vad som liksom skulle tarva läsning.
Tar ingen notis alls härmed, då kommentarer av det slaget är fullständigt osakliga och irrelevanta för den sak som diskuteras. Undermåliga argument. Punkt.
Vill du något så får du vänligen anstränga dig lite mer att specificera än att låtsas det se ut som om något du tycks ha något klart för dig.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Ett sista tips i all välmening, nästa gång du tröttnar på någon som inte ens skrivit till digDet borde även du kunna begripa, alltså att man aldrig kan ta sakfrågor för något för givet... Saken på tal ändras inte ens av nya konsumentlagen.
Rätt tröttsamma kommentarer de där allmänt förekommande här om att läsa igen, allt som oftast när man inte har något annat att komma med.. Och helst då i den mer infantila formen, utan angivelse om vad som liksom skulle tarva läsning.
Tar ingen notis alls härmed, då kommentarer av det slaget är fullständigt osakliga och irrelevanta för den sak som diskuteras. Undermåliga argument. Punkt.
Vill du något så får du vänligen anstränga dig lite mer att specificera än att låtsas det se ut som om något du tycks ha något klart för dig.
Att ska du lägga dig i håll en bättre ton en den du klagar på. Att bete dig som ett barn försvårar bara för dig själv, din trovärdighet hamnar på samma nivå.
Och sist men inte minst. Tänk på att citera rätt. Och dra inte överdrivna slutsatser. Risken är att du själv faller.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Den diskussionen som uppstått huruvida vilken lag som ska tolkas så handlade mitt inlägg om marginaler med tanke på garanti.
Jag blev rättad och pudlade. Garantin är inte tvingande. Däremot är reklamations rätten lagstadgad och kan gälla upp till 10år beroende på vilken lag som ska tolkas.
Men oavsett så innebär det ändå att det finns en risk för hantverkaren att ta hänsyn till vid prissättning. Om den gäller i 3 eller 10år spelar ingen roll i sakfrågan
Jag blev rättad och pudlade. Garantin är inte tvingande. Däremot är reklamations rätten lagstadgad och kan gälla upp till 10år beroende på vilken lag som ska tolkas.
Men oavsett så innebär det ändå att det finns en risk för hantverkaren att ta hänsyn till vid prissättning. Om den gäller i 3 eller 10år spelar ingen roll i sakfrågan
Tråkigt att du uppfattar det så, om ton. Klagan är något annat än att blotta sätt som uppfattas som osakliga sätt att underminera argumentation i diskuterade sakfrågor, i detta fall frågan om att en sakprövning kan landa i oväntade avgöranden.B Byggdjuret skrev:
Nog om det. Svaret här, mest för att säga att du gärna får nämna vilken citering som inte var rätt. Givetvis ska en sån sak vara rätt.
Och nu har jag kontrollerat citaten, dvs den text som är kursiverad och alltså står som citeringar. Finns inget felaktigt i något alls av dessa citat.
I ljuset av din kommentar i form av uppmaningen "Tänk på att citera rätt", så ska det då tydliggöras klart och tydligt: Den kontroll jag nu gjort visar att allt är ordagrant citerat.
Då kan man med rätta undra vad du är ute efter och vad du talar om.
Vidare, så säger du.. "Och dra inte överdrivna slutsatser."
Otydligt vad som avses med det också, förvisso kan det ibland vara något svårt att tyda andras inlägg, det håller jag med om.
Men den dragna slutsatsen.. i den mån någon slutsats alls kan sägas ha dragits.. då det istället återfinns ett rätt så modest konstaterade.. men faktiskt redan två gånger sagda.. är:
en sakprövning kan landa i oväntade avgöranden.
I ljuset av din kommentar i form av uppmaningen "Tänk på att citera rätt", så ska det då tydliggöras klart och tydligt: Den kontroll jag nu gjort visar att allt är ordagrant citerat.
Då kan man med rätta undra vad du är ute efter och vad du talar om.
Vidare, så säger du.. "Och dra inte överdrivna slutsatser."
Otydligt vad som avses med det också, förvisso kan det ibland vara något svårt att tyda andras inlägg, det håller jag med om.
Men den dragna slutsatsen.. i den mån någon slutsats alls kan sägas ha dragits.. då det istället återfinns ett rätt så modest konstaterade.. men faktiskt redan två gånger sagda.. är:
en sakprövning kan landa i oväntade avgöranden.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Det jag syftade på var den om domen från hd.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Nu har jag ögnat igenom rapport och det var inga super siffror. Så jag står fast vid min tidigare åsikt. Men det var intressant att läsa rapporten.P pmd skrev:
Jag tror ändå att rot är upplagt på det bästa sättet.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Fördelen med rot är att de som tidigare inte haft råd får råd. Så det är inte bara väl bärgade som tjänar på det.E elmont skrev:
Frågan är om någon med mindre årsinkomst en lägsta idag skulle haft råd med hantverkare? Sen klagar en del på att det inte gäller om man bor i hr. Det är inte konstigt att dessa inte får vara med. I teorin
Så ska man inte behöva göra något på din lgh. Och en sak tyvärr även fungerar praktiskt det är att har ingenting för en renovering
Jag tror inte att frågan om vem som yrar behöver utredas , svaret har redan givits.B Byggdjuret skrev:
Det går alltid att reklamera till tillverkaren/grossisten om inte entreprenören behagar svara , är på
obestånd , i KK eller att konsumenten inte anser att entreprenören kan åtgärda skadan . Då
övertar konsumenten entreprenörens reklamationsrätt/ garantianspråk gentemot tidigare led.
Läs KkL § 46 som även gäller analogt för KtjL .
Har tidigare vid överskriden reklamationsrätt ställt reklamationen till tillverkaren som ersatt mig
efter frågan " varför håller inte denna del längre än 4 år ?" Detta vid 2 tillfällen.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Tja så enkelt man kan göra det för sig. Synd att det inte är så enkelt. Hantverkaren får en kostnad som troligtvis inte tillverkaren dtår för. Det är att byta ut delen. Sen ligga ute med pengarna. Så det är inte så enkelt som du vill tro. Detta gäller oavsett vilken lag som det syftas till. Att köparen själv måste reklamera hör inte till frågan.S Spikin skrev:
Så, jo hantverkaren har en kostnad att ta hänsyn till. Dessutom är det inte säkert att tillverkaren är lika snäll som hantverkaren.
Men varför är det så svårt att acceptera att det finns kostnader för en produkt som man inte tänker på själv? Eller är det bara så att fin åsikt är att hantverkare inte ska ta betalt?
Heja privatkonsumenter - bu för hantverkare!
Skam!
Skam!
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Det är för j......gt att de har mage att sätta såna priser det borde regleras i lag att man inte får ta mer betalt än ved kunden tycker den har råd med. Borde vara förbjudet med fri prissättning.E El-Löken66 skrev:
Eller så accepterar man att företagare vill tjäna pengar. Att de tar betalt för bil att de vill tjäna pengar även på material. Man kam fråga hur prissätter inköp. Man frågar om timkostnaden, men inte priset på material.
Eget ansvar...
Man läser inga trådar om vilka priser den lilla närlivs har. De flesta begriper att de kostar mer. De har inte samma ekonomiska muskler. Willys säljer varor med minus marginal. Det handlar om ordinarie pris.lock varor.
Det skulle inte din lokala närlivs klara av ekonomiskt.
En hantverkare skulle inte överleva på att ha minus marginaler. De flesta hantverkare är ensam eller bara några få anställda.
Om folk frågade först så skulle man slippa många trådar om att det var dyrt.