Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Om du läste ett tidigare inlägg i samma fråga så när man sänkte momsen på take away blev effekten en annan. Vad är det som säger att hantverkarna skulle klara det bättre?P pmd skrev:
Enkla pengar....
Det är kanske inte så enkelt att kapa priserna om man inte har bra ekonomi.
Eller väldigt bra ekonomi. Men visst hittar man en riskkapitalist som håller om kan det kanske gå. Sen är inte pengar allt. Många efterfrågar en duktig hantverkare, gärna billig. Billig i andra hand.
Jag man läser även väldigt mycket stön över dåliga hantverkare. Men det är lättare att marknadsföra sig som billig. Det är något man kan ta på. Jämföra det är svårt att jämföra hur bra man.
Redigerat:
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Skillnaden mellan en generell skattesänkning och rot är flera. En är så enkel att siffran 50% som det var syntes.
Det är något man kan ta på.
Att ett företag generellt skulle sänka sina priser med säg 10% det skulle inte kännas lika billigt. Många skulle förlora på det. Det är de som använder hantverkare för småsaker som kanske skulle tjäna på det.
Eftersom många passat på att göra större jobb så blir en siffra som 50% väldigt tydlig.
Det låter mycket billigare att sälja något för 9.90:- än 10:- så rolig är människan.
Om du gör en störtuppläggning men säljer till ordinarie pris kommer. Folk att handls mer. Att skriva max antal kan få folk och tro att det är billigare
Det är något man kan ta på.
Att ett företag generellt skulle sänka sina priser med säg 10% det skulle inte kännas lika billigt. Många skulle förlora på det. Det är de som använder hantverkare för småsaker som kanske skulle tjäna på det.
Eftersom många passat på att göra större jobb så blir en siffra som 50% väldigt tydlig.
Det låter mycket billigare att sälja något för 9.90:- än 10:- så rolig är människan.
Om du gör en störtuppläggning men säljer till ordinarie pris kommer. Folk att handls mer. Att skriva max antal kan få folk och tro att det är billigare
Precis hur fel kan det bli när skrivning inte förstås. Min skrivning avser naturligtvis när entreprenören inteKrille-72 skrev:
lämnat någon garanti och konsumenten har att bevisa ursprungligt fel 6 månader efter köpet eller att
entreprenören helt enkelt skiter i reklamationen eller är på obestånd /KK / har bytt firma.
Produktens skäliga funktionstid skall naturligtvis vara längre än 6 mån utan att konsumenten skall
behöva bevisa att felaktig användning inte orsakat felet eller bevisa felinstallation som orsak.
Som företagare bör Krille- 72 känna till detta beteende som kan orsaka konsumenter stor ekonomisk
förlust . Att konsumenten skall reklamera till utföraren känner nog de flesta till och behöver inte påtalas
men att tillverkarens produktansvar sträcker sig till slutanvändaren känner nog inte alla till .
Utan slutanvändarens/konsumentens köp och förtroende /gillande stannar fabriken och KK väntar .
Hoppas mitt klargörande är förståeligt .
Ojdå det saknas något viktigt . Det behövs nog en hel kennel. Reklamationsrätten avseende arbete och varor, utfört /levererat enligt konsumenttjänstlagen är tio (10) år från leveransdagen . Tråden avser just KtjL .
OK, då avfärdar vi momssänkning. Som jag skrev tidigare så tror jag att moms är en bra skatt som vi ska behålla överlag. Att fippla med differentierad moms tror jag inte är så lyckat.B Byggdjuret skrev:
(Den här rapporten tycks dock visa att det inte blev sämre med moms-sänkningen).
Skulle inte 50% synas även om kostnadsreduktionen gjorde på annat sätt än med ROT?B Byggdjuret skrev:
Jag förstår kanske inte riktigt vad du menar.
Man kan ju börja med att göra slopa beloppsgränsen på ROT-avdraget. Om ett begränsat ROT-avdrag har minskat svartjobben så borde väl ett obegränsat ROT-avdrag minska svartjobben ännu mer?
Dessutom blir administrationen enklare.
Sen borde det kanske inte kopplas till skatteavdrag som gör att bara de med (stor) inkomst kan utnyttja det...P pmd skrev:
Jag tycker att du krånglar till det. Man får nästan intrycket av att du tycker det är bättre och tryggare att köpa produkten själv och låta hantverkaren installera produkten.S Spikin skrev:
Så är det självfallet inte. Däremot precis tvärtom.
Gå gärna in och läs i Bauhaustråden så ser du vad alla dessa garantier kan vara värda i praktiken.
Skillnaden mellan garanti och reklamation är att under garantitiden är det företaget som har bevisbördan. Men läser man många garantivillkor så är det en dyster läsning. Finns ett bra exempel i Bauhaustråden där någon köpt en slipmaskin som ska skyddas mot damm. Konsumenten hävdar att hen kopplat en dammsugare till slipmaskinen, helt enligt instruktionsboken men eftersom tillverkaren hittade damm i maskinen så gäller inte garantin.
Vad jag vill säga med detta är att jag personligen tror att man är bättre skyddad via reklamationsrätten än via olika frivilliga garantiutfästelser. Självklart kan också en garanti förhöja konsumentskyddet. Men det kan också förvirra. Det är inte ovanligt att man tex får 2 års garanti. Men samtidigt har man 3 års reklamationsrätt enlig kkl. Pratar vi tjänst är reklamationsrätten 3 eller 10 år beroende på tjänst.
Vad måste man då ”bevisa” vid reklamation ifall det gått mer än 6 mån? Detta beror självfallet på vad reklamationen avser. Om tex. En blandare i duschen enbart ger kallvatten helt plötsligt så räcker det bra som skäl för en reklamation. Man behöver alltså inte skruva isär blandaren för att bevisa något. Däremot kan man hamna i kläm ifall man köpt blandaren själv och låtit en entreprenör installera blandaren. Nu behöver man helt plötsligt bestämma sig för till vilken av parterna man ska reklamera felet till. Här finns också en möjlighet att man börjar skylla på varandra.
”entreprenören helt enkelt skiter i reklamationen eller är på obestånd /KK / har bytt firma”.
Det blir ju samma sak ifall en entreprenör skiter i sin garantiutfästelse. Man tvingas gå vidare med ärendet. Har företaget gått i konkurs blir det värre.
Förhoppningsvis hade entreprenören en försäkring som hjälper till.
”Som företagare bör Krille- 72 känna till detta beteende som kan orsaka konsumenter stor ekonomisk förlust”.
Nej. Jag känner inte till något beteende som kan orsaka konsumenter stor ekonomisk förlust. Du får nog förklara lite tydligare hur detta skulle gå/ går till i praktiken.
Om vi nu tar blandaren som helt plötsligt bara ger kallvatten så reklamerar du felet och kräver att få felet avhjälpt. Om entreprenören nu påstår att felet beror på felaktig användning så är det upp till entreprenören att visa att det är så.
Men så är det ju inte. Du behöver inte haft en Stor inkomst för att få rotavdrag. Däremot behöver du ha betalat mer i skatt än beloppet på rotavdraget avser. Sen spelar andra skatteavdrag som du gör också en roll.K Kallebo skrev:
Rotavdraget är inget bidrag utan ett skatteavdrag.
Det är de som betalar mycket i skatt som kan utnyttja ROT-avdraget bäst. Det går inte att komma ifrån det när det handlar om skatteavdrag.K Kallebo skrev:
ROT-avdraget är en symtomlindring och inte en kur.
Allvetare
· Stockholm
· 3 061 inlägg
Du läste min länk om kkl? Den nämner inte tillverkaren. Utan enbart säljaren vilket är självklart. Jag förstår inte vad du yrar om blandar du ihop lagarna nu? Det är två olika saker. Kkl ger 3årsS Spikin skrev:
Reklamationsrätt. Sen börjar du prata om
Kk och andra jobbigheter. Det lär troligtvis inte vara en kk som blir ekonomiskt jobbigt.
Där blandar du nog ihop med kktjl?
Där har du större risk ekonomiska katastrofer. Ett tips är att du läser kkl.
Framför allt $23
Och har man då låg inkomst så kan man inte utnyttja avdraget till fullo och inte har råd med jobbet utan fullt avdrag, medans man som höginkomsttagare dels har råd med jobbet utan avdrag, samt att man kan utnyttja hela skatteavdraget. Så lite orättvist kan man ju tycka att det är.
Jag vill minnas att man minst måste ha en inkomst på 24-26” för att komma upp i maximalt avdrag på 50”. Sen beror detta dels på var i landet man bor och ifall man även har andra avdrag. Runt 150 kr / timme alltså.E elmont skrev:
Jag förstår din poäng med att höginkomsttagare har råd med arbete utan ”skatterabatt”. Men skulle man ta bort rotavdraget för denna grupp skulle dom beställa svart istället. Billigt är alltid godast i synnerhet för någon med mycket pengar.
Fast i ett avgörande i HD om reklamation för köp i samband med installation har visat på nåt annat; där en vara, i detta fall en värmepanna som vid konsumentköp, omklassades i ett blandavtal till KtjL.B Byggdjuret skrev:
NJA 2001 s. 138: Frågan gällde om ett avtal om leverans och installation av en värmepanna hos en privatperson skulle anses som ett konsumentköp eller en konsumenttjänst.
Att det klassades som konsumenttjänst i detta samband får bäring även framgent. Man ska inte dra för snabba slutsatser så där lite slarvigt.
Det har senare diskuterats om att det där avgörandet skulle ha varit påverkat av kommande nya regler, alltså det faktum, att en ny lag redan var var på gång (och således innebär det att detta avgörande fortsatt får viss betydelse i praktik även senare).
Domen innebär att det är skillnad om en viss vara försäljs i butik till skillnad om den kommer tillsammans med en tjänst. I domen står bl.a. följande,
Avtal om arbete på egendom som typiskt sett går ut på att näringsidkaren skall tillhandahålla såväl gods som arbete omfattas allmänt sett av konsumenttjänstlagen, medan köpeavtal typiskt sett går ut på endast tillhandahållande av gods. När ett arbetsåtagande framstår som ett väsentligt moment i avtalet torde detta normalt böra betraktas som ett avtal om en tjänst och inte som ett köp.
Dessutom ska rekvisit om kvalificerat arbete vara uppfyllt, så att
arbete framstår som kvalificerat därför att det kräver fackmans sakkunskap, skicklighet eller särskild utrustning.
I detta mål, gällde avtal om "gods" samt leverans och installation till ett gemensamt pris och man uttalade, att det bör behandlas som en enhet. Då arbetet gick ut på att värmepannan skulle fästas som fast inredning i byggnaden och anslutas till byggnadens värmesystem sägs vidare, att installationen är därmed att anse som arbete på byggnad och avtalet omfattas av den längre preskriptionstiden.
Under dessa villkor kom avgörandet att innebära, att förutsättningar vid "blandavtal" kan ge utfall, så att 10 års gränsen tillämpas för en vara som entreprenören levererar och fäster i fast byggnad.
Så.. säger bara, varför uttala sig så självklart segervisst och tipsa andra.. Inte helt bombsäkert på förhand hur en sån sak räknas i motsvarande ärende, eller liknande, och i vart fall, om det går till faktisk prövning..
Nya konsumenttjänstlagen gör ingen större skillnad på den saken.