Behålla huset.
Du kan ju ha en borgenär. Nu vet jag inte hur separationen gick till men är ni någorlunda vänner så skulle ju din före detta kunna gå in som borgenär för att du skall slippa sälja.
Det eller någotn kompis eller föräldrar.
Annars kan du ju höra med andra banker.
Fast 3,6mille på en person är rätt så saftigt om du inte är höginkomsttagare. Bara räntan är ju över 10000kr i månaden och så 1% amortering på det ger ju ytterligare 3000kr.
Så om du inte tjänar typ minst 25-30 efter skatt så är det ju ett rätt så tungt lass att dra själv.
Det eller någotn kompis eller föräldrar.
Annars kan du ju höra med andra banker.
Fast 3,6mille på en person är rätt så saftigt om du inte är höginkomsttagare. Bara räntan är ju över 10000kr i månaden och så 1% amortering på det ger ju ytterligare 3000kr.
Så om du inte tjänar typ minst 25-30 efter skatt så är det ju ett rätt så tungt lass att dra själv.
Av vad du skriver så tolkar jag det som att banken tycker att lånet är för stort för din egen ekonomi. Banken har ofta rätt bra koll på vad man har råd med. Snarare släpper de väl ibland igenom lite väl höga lånekostnader när de borde avråda.
I så fall så låter det som att du behöver få ned kostnaden snarare än att bara lösa "formaliteten" med en medlåntagare .
En lösning på detta som jag sett i vår bekantskapskrets har varit att båda varit övverens om att barnen skall få bo kvar i huset (vet inte om de kommit överens om en viss ålder) då har den som inte bor kvar i huset stått kvar som delägare, och fortsatt att betala ungefär lika mycket för huset som tidigare.
Detta är ju en lösning som nästan förutsätter en stark ekonomi, annars får ju den som skall betala för både sitt eget boende och delvis sin före dettas (men framfrörallt barnens) boende en rätt svettig situation.
Jag har sett detta i 2 famlijer, i den ena har uppgörelsen fungerat i 5-6 år nu. I den andra sprack uppgörelsen redan efter mindre än ett år, och gav upphov till värre slitningar än själva skilsmässan. I fallet som sprack hade de (tror jag) en mycket pressad ekonomi redan före skilsmässan. Nu vet jag inte hur kostnadsfördelningen ser ut i dessa familjer. Där det fungerar är det mannen med avsevärt högre inkomster som bor kvar, så hur mycket exet bidrar med vet jag inte.
I så fall så låter det som att du behöver få ned kostnaden snarare än att bara lösa "formaliteten" med en medlåntagare .
En lösning på detta som jag sett i vår bekantskapskrets har varit att båda varit övverens om att barnen skall få bo kvar i huset (vet inte om de kommit överens om en viss ålder) då har den som inte bor kvar i huset stått kvar som delägare, och fortsatt att betala ungefär lika mycket för huset som tidigare.
Detta är ju en lösning som nästan förutsätter en stark ekonomi, annars får ju den som skall betala för både sitt eget boende och delvis sin före dettas (men framfrörallt barnens) boende en rätt svettig situation.
Jag har sett detta i 2 famlijer, i den ena har uppgörelsen fungerat i 5-6 år nu. I den andra sprack uppgörelsen redan efter mindre än ett år, och gav upphov till värre slitningar än själva skilsmässan. I fallet som sprack hade de (tror jag) en mycket pressad ekonomi redan före skilsmässan. Nu vet jag inte hur kostnadsfördelningen ser ut i dessa familjer. Där det fungerar är det mannen med avsevärt högre inkomster som bor kvar, så hur mycket exet bidrar med vet jag inte.
1,8 är lånet på ja. Inget annat.
Borgenär har jag också föreslagit men det går dom inte med på.
Borgenär använder man inte längre säger dom, det anv. bara om man missköt sina betalningar eller annat strull enligt banken.
Dom vill ha en medlåntagare för att få kalkylen att gå ihop. Sen att jag bor billigare i huset än i någon lägenhet bryr dom sig inte om.
Borgenär har jag också föreslagit men det går dom inte med på.
Borgenär använder man inte längre säger dom, det anv. bara om man missköt sina betalningar eller annat strull enligt banken.
Dom vill ha en medlåntagare för att få kalkylen att gå ihop. Sen att jag bor billigare i huset än i någon lägenhet bryr dom sig inte om.
Den kalkyl som banken har gjort, är det något i den som du tycker känns fel eller alltför pessimistiskt?
Om man antar dagens ränteläge så kan det säkert vara svårt att hitta en hyreslägenhet med lägre kostnad. Men hur ser situationen ut om räntorna går upp till 6-7%. Det är en ränteni´vå som jag uppfattat det som att bankerna idag använder som "worst case" kalkyl. Är det det scenariot som banken inte tycker att du skulle klara?
Med den lånenivån, och om du har en rimlig inkomst så låter det inte som att kalkylen nödvändigtvis blir för dålig. Då kanske det är värt att fråga fler banker.
Hur ser driftskostnaden ut på huset?
Det kan ju bli rätt stor skillnad i kalkylen om man har modern isolering och uppvärmning. Kanske bara 10000 kwh el per år mot ett gammalt dåligt isolerat hus (själv har vi 38 000 kwh/per år).
Om man antar dagens ränteläge så kan det säkert vara svårt att hitta en hyreslägenhet med lägre kostnad. Men hur ser situationen ut om räntorna går upp till 6-7%. Det är en ränteni´vå som jag uppfattat det som att bankerna idag använder som "worst case" kalkyl. Är det det scenariot som banken inte tycker att du skulle klara?
Med den lånenivån, och om du har en rimlig inkomst så låter det inte som att kalkylen nödvändigtvis blir för dålig. Då kanske det är värt att fråga fler banker.
Hur ser driftskostnaden ut på huset?
Det kan ju bli rätt stor skillnad i kalkylen om man har modern isolering och uppvärmning. Kanske bara 10000 kwh el per år mot ett gammalt dåligt isolerat hus (själv har vi 38 000 kwh/per år).
Hmmm....förstår att X inte vill stå kvar på lånet.... hon har ju ett nytt liv framför sig och planerar kanske att skaffa bostadrätt eller hus.AndyB skrev:
Är huset så stort så att du kan hyra ut en elelr ett par rum? Det är inget kul - jag vet, men kanske en lösning?
Vid ev. försäljning kan ni ha byte av HR som krav i annat fall....men då får du ju i alla fall inte bo kvar.
Ingen tröst kanske, men jag var i din situation för 3,5 år sedan - man vet inte riktigt vart man ska ta vägen, trodde aldrig jag skulle bo i hus igen.... men se - nu ser livet annorlunda ut och jag har byggt mitt drömhus!
// Snäckan
OK - synd.
Är barn med i bilden?
I sådant fall så kan ni få hjälp (kostnadsfritt) från kommunens familjerätt om hur problemet kan lösas.
De verkar för att föra barns talan i en separation och arbetar för att barn ska behöva slippa byta miljö (flytta) i samband med en skilsmässa.
Ring dit.
// Snäckan
Är barn med i bilden?
I sådant fall så kan ni få hjälp (kostnadsfritt) från kommunens familjerätt om hur problemet kan lösas.
De verkar för att föra barns talan i en separation och arbetar för att barn ska behöva slippa byta miljö (flytta) i samband med en skilsmässa.
Ring dit.
// Snäckan
Har du någon som vill köpa ditt hus och hyra ut det till dig för självkostnad så är det en variant. Det är ett av mina worst case scenarier där det kan vara sista utvägen.
Kolla med dina föräldrar (eller annan) om de inte kan köpa ditt hus och hyra ut det till dig för självkostnadspris. En hyra är det aldrig någon som lägger sig i och undrar hur man har råd att betala.
Sedan kan du köpa tillbaka huset i framtiden då din ekonomi tillåter det.
Kolla med dina föräldrar (eller annan) om de inte kan köpa ditt hus och hyra ut det till dig för självkostnadspris. En hyra är det aldrig någon som lägger sig i och undrar hur man har råd att betala.
Sedan kan du köpa tillbaka huset i framtiden då din ekonomi tillåter det.
Om du känner att du har råd och har en kalkyl som håller, gå runt bland bankerna. De har mycket olika policy för hur de lånar ut. Det har mer med bankpersonen att göra än vilken bank det är. Min exfru fick t.ex huslån på egen hand (75% av marknadsvärdet) som ensamstående student på ett Nordeakontor. SEB, Handelsbanken, FSB, med flera sade bara blankt nej.