Vem är ansvarig och hur ska vi göra?
Vi bor i ett kjedjehus från 60 talet där grannens tak har överhäng på vårt garagetak som säljaren har byggt om till sovrum.Vi köpte huset 2018 .Vi fick inträngade vatten för 3 veckor sedan som skadade vårt tak och vår vägg samt matta.Rummet är nu obeboligt pga fuktskadorna.
Vi har haft en besiktning innan vi köpte huset.
Det visar sig att säljaren utförde ett nytt papptak med tillhörande förarbeten strax innan vi köpte huset 2018.Det visar sig nu att takentreprenören inte utfört arbetet korrekt på den delen som är under grannens takutsprång.Detta har konstaterats via Anticimex och en annan takentreprenör.Säljaren hänvisar till takentreprenören som inte vill åtgärda utan ersättning från oss. Vårt försäkringsbolag Länsförsäkringar Malmö vill inte hantera ärendet.Vår besiktningsman vill inte hellre deltaga trots att han vid besiktningen missat felet.Vi börjar bli desperata eftersom det är vårt första boende och vet inte hur vi ska göra.Kan någon hjälpa oss vidare?
Vi har haft en besiktning innan vi köpte huset.
Det visar sig att säljaren utförde ett nytt papptak med tillhörande förarbeten strax innan vi köpte huset 2018.Det visar sig nu att takentreprenören inte utfört arbetet korrekt på den delen som är under grannens takutsprång.Detta har konstaterats via Anticimex och en annan takentreprenör.Säljaren hänvisar till takentreprenören som inte vill åtgärda utan ersättning från oss. Vårt försäkringsbolag Länsförsäkringar Malmö vill inte hantera ärendet.Vår besiktningsman vill inte hellre deltaga trots att han vid besiktningen missat felet.Vi börjar bli desperata eftersom det är vårt första boende och vet inte hur vi ska göra.Kan någon hjälpa oss vidare?
Er besiktningsman, varför vill han inte vara med? Är det för att det gått mer än två år sedan besiktningen? Oftast har de en begränsning i reklamationstid mot besiktningsuppdraget på två år. Om det är så, så är det nog bara möjligheten att tvinga entreprenören till åtgärd som återstår. Detta låter knappast som ett dolt fel, så säljaren har inget ansvar.
Exakt hur motiverar firman att de inte känner sig ansvariga?
Exakt hur motiverar firman att de inte känner sig ansvariga?
Besiktningsmannen blev kallad efter den första synen då skadan blev lokaliserad.Han har därefter varit på plats liksom takentreprenören.Besiktningen är inom 2 års perioden .Har en säljare normalt en ansvarsförsäkring?H hempularen skrev:
Vi tror att säljaren har en sk Dolda fel försäkring.H huggan skrev:
Säljare kan välja att köpa en försäkring för dolda fel. Det är då en försäkring som skyddar säljaren mot skadestånd för dolda fel. Men detta är knappast ett dolt fel. Så en ev. sådan försäkring kommer inte att gå in.
Men exakt vad säger bes. mannen?
Om du anlitade besiktningsman vid köpet, så ligger ansvaret på honom. Såvida han inte friskrivit sig, typ att det inte gick att komma upp på taket.
Men exakt vad säger bes. mannen?
Om du anlitade besiktningsman vid köpet, så ligger ansvaret på honom. Såvida han inte friskrivit sig, typ att det inte gick att komma upp på taket.
Besiktningsmannen säger att det är ett felaktigt utförande som han inte sett då felet är under grannens takutsprång .Vi har ju också invändiga följdskador pga vatteninträngning.H hempularen skrev:
Det är inte helt enkelt att förstå förutsättningarna, så förklara därför gärna mer.
om er säljare har en försäkring mot dolda fel spelar nog ingen roll, detta är inte ett dolt fel. Entreprenören för takarbetet kan kanske hållas ansvarig, men då är det det beställaren , er säljare, som ska reklamera. Möjligen kan ni få fullmakt från säljaren för att agera. Säljaren har troligen inget ansvar i övrigt. Skador från bristfälliga tak ingår normalt inte i en försäkring, så ert försäkringsbolag kommer inte att hjälpa till.
Som jag förstår det gjorde ni en egen besiktning år 2018 före köp, då har väl mer än två år gått nu? Sägs det något om det skadade taket i denna besiktning? Ibland använder besiktningsföretag svepande formuleringar för att undvika ansvar vid eventuella kommande problem, så läs noga. Läs också villkoren i ert avtal vad som gäller om besiktningen brister, som kan tänkas gälla i ert fall. I så fall kan ni driva frågan mot det besiktningsföretag som ni anlitade.
om er säljare har en försäkring mot dolda fel spelar nog ingen roll, detta är inte ett dolt fel. Entreprenören för takarbetet kan kanske hållas ansvarig, men då är det det beställaren , er säljare, som ska reklamera. Möjligen kan ni få fullmakt från säljaren för att agera. Säljaren har troligen inget ansvar i övrigt. Skador från bristfälliga tak ingår normalt inte i en försäkring, så ert försäkringsbolag kommer inte att hjälpa till.
Som jag förstår det gjorde ni en egen besiktning år 2018 före köp, då har väl mer än två år gått nu? Sägs det något om det skadade taket i denna besiktning? Ibland använder besiktningsföretag svepande formuleringar för att undvika ansvar vid eventuella kommande problem, så läs noga. Läs också villkoren i ert avtal vad som gäller om besiktningen brister, som kan tänkas gälla i ert fall. I så fall kan ni driva frågan mot det besiktningsföretag som ni anlitade.
Tack för ett bra svar.K klimt skrev:
Taket är lagt av säljaren 2018.Huset köptes i april 2019.Det är en väldig röra och ingen vill ta vare sig ansvar eller kostnaderna.Vi känner oss helt utelämnade.
om ni är osäkra kan det vara klokt att konsultera en kompetent fastighetsjurist för att få råd. Det ärr möjligt att er försäkring kan hjälpa er med detta. Som jag ser det har ni två möjligheter. Den första är att kräva ersättning från den besiktningsfirman ni anlitade. Då får ni läsa noga om det säga något som gör att man reserverar sig för takets kvalitet. Om det står att taket inte kunde undersökas så kan ni inte gå vidare. Om ni vill framföra krav till besiktningsföretaget bör ni göra det snarast. Kanske är de villiga till en kompromiss, annars så får ni begära ersättning via tingsrätten. Om ni väljer denna väg behövs nog ett juridiskt stöd. Den andra möjligheten är att acceptera situationen och lösa det på er egen bekostnad. Vi vet ju inte vad den bedömda åtgärdskostnaden är, men att gå vidare till rätten kan bli dyrt, så försök nå en kompromiss om kostnaden är rimlig.L Lars Beddingestrand skrev:
Nu vet vi ju inte hur det ser ut. Men hur lätt/svårt/omöjligt var det att se felet under det uthängande taket? För mig låter det som ett klassiskt fel, det är just där man kan misstänka felaktigheter, där borde besiktningen varit extra noggrann. Nu när felet är konstaterat, gick det se utan att riva taket?
Jo det gick att se om man lägger sig ner eller har en spegel .Det har tydligen varit besvärligt att lägga det nya taket.H hempularen skrev:
Jag har sagt det förr: Det borde vara lag på att en säljare ska kunna visa upp ett protokoll från en fullständigt gjord besiktning där allt gåtts igenom noggrant innan försäljning. Då hade kanske en sådan här sak upptäckts. Då får en köpare en uppfattning om fel och brister och slipper stå där nerstänkt i bläck. Med dagens idiotpriser på i stort sett vilket ruckel som helst är det en rimlig begäran.L Lars Beddingestrand skrev:
Och just därför borde besiktningen varit noggrann just där. Har bes. mannen skrivit någon kommentar om detta i protokollet? Annars förstår jag inte varför han skulle komma undan ansvar.L Lars Beddingestrand skrev:
Han har inte skrivit något om detta i sitt protokoll.Vi är totalt vilsna i hur vi ska gå vidare.H hempularen skrev: