K klimt skrev:
Dessa frågor är komplicerade, och vi lär oss nytt hela tiden. En kommentar till ditt inlägg. Om du vill engagera dig i styrelsen så bör du kontakta valberedningen direkt, inte styrelsen. Valberedningen agerar på föreningens uppdrag och är åtminstone i teorin åtskild från styrelsen, så undvik risken med en mellanhand. Är du osäker på vem som ingår i valberedningen så finns det i protokoll från senaste stämman.
Tack, jag vet att det är den korrekta vägen att gå; men i det här fallet ville jag att styrelsen skulle känna till mitt intresse för att det k a n s k e skulle påverka deras syn på mitt projekt.
 
  • Gilla
Gillar att bygga
  • Laddar…
Kempa_swe
timmelstad timmelstad skrev:
Hej. En styrelse kan inte bestämma vad som helst. Det har till och med skrivits ut klart och tydligt tidigare i tråden, Nötegårdsgubben förtydligade detta i inlägg TRE:

Notera särskilt det fetmarkerade stycket.

7:7 BRF-lagen:
Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar

  1. ingrepp i en bärande konstruktion,
  2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
  3. annan väsentlig förändring av lägenheten.

Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.

Det är generellt sett svårt att säga om det är ett större problem med styrelser som tror att de kan bestämma mer än vad de har mandat till, eller att boende tror att styrelser har större mandat än de har... ;)
Beror även på deras stadgar.
 
timmelstad timmelstad skrev:
Om fackman vitsordar rördragningen finns det ingen anledning att tro att en spolning skulle innebära några problem.
Med tanke på hur vanligt det är att fackmän gör lösningar i samband med köksflyttar som inte passerar OVK är det inte otroligt att en styrelse känner tveksamhet till att fackmän gör saker korrekt av denna anledning. Att göra en inspektionslucka som tidigare föreslagits gör att denna oro kan utebli, och då är man ett steg närmare på okej från styrelsen, vilket är bra helt oavsett om det är befogad eller obefogad oro.
 
  • Gilla
cpalm
  • Laddar…
C
oshu oshu skrev:
Själv hade jag sagt typ “Tack för din ansökan, vi upplever oklarheter i underhållet av stammen. Kan du visa oss hur du tänker lösa det?”
Helt rätt, man kan inte räkna med att styrelsen har kompetensen att själva göra någon byggnadsteknisk bedömning, i den mån de tekniska detaljerna överhuvudtaget är redovisade. Dvs. det är oftast inte ritningar och sånt som styrelsen är intresserade av i första hand. Ett sakkunnigutlåtande från t.ex. en byggnadsingenjör/konstruktör är lättare för en lekman att ta ställning till. Bra att tänka på när man begär tillstånd.
 
  • Gilla
oshu
  • Laddar…
S Svante Svenson skrev:
Med tanke på hur vanligt det är att fackmän gör lösningar i samband med köksflyttar som inte passerar OVK är det inte otroligt att en styrelse känner tveksamhet till att fackmän gör saker korrekt av denna anledning. Att göra en inspektionslucka som tidigare föreslagits gör att denna oro kan utebli, och då är man ett steg närmare på okej från styrelsen, vilket är bra helt oavsett om det är befogad eller obefogad oro.
Tycker du att jag ska föreslå en inspektionslucka även för ventilationen eller är det att överdriva/fjäska?
 
En variant är att du skriver ett avtal med föreningen om att du står för kostnader för åtgärder av OVK-fel som kan kopplas till ombyggnationen.

I vår förening gjorde vi det med en medlem som ville flytta sitt kök. Då blir föreningen skyddad även i fall när medlemmen skiter i att bygga enligt de ritningar som föreningen godkänt...
 
C cotillion skrev:
En variant är att du skriver ett avtal med föreningen om att du står för kostnader för åtgärder av OVK-fel som kan kopplas till ombyggnationen.

I vår förening gjorde vi det med en medlem som ville flytta sitt kök. Då blir föreningen skyddad även i fall när medlemmen skiter i att bygga enligt de ritningar som föreningen godkänt...
Ja, det är en bra metod. Den vitsordas också vad det gäller framtida underhållsansvar från den jurist vi använder i vår förening. Dvs alla ombyggnationer som medlemmar vill göra som har någon form av direkt eller potentiell framtida påverkan på underhållskostnader och dylikt, så skriver man ett avtal med den medlemmen och inkluderar i avtalet att det ska överlåtas och lämnas vidare till framtida lägenhetsinnehavare där de står för kostnader och underhållsansvar. Vi har gjort det bland annat för alla vindsvåningar där man öppnat upp till nock och dessa då har fått underhållsansvar för innertaket som berörs, samt vid installation av eldstad och skorsten, eller montering av AC med placering av utedel på tak etc.

Det är en mycket bättre metod än att neka eller behålla ansvaret på föreningen. Framförallt mer konstruktivt.
 
Kempa_swe Kempa_swe skrev:
Beror även på deras stadgar.
Jo men Bostadsrättslagen trumfar stadgar.

Den är bara dispositiv avseende vissa paragrafer, och det står då uttryckligen i dessa delar.
Ex 7 kap 1§ eller 2 kap 14§ andra stycket eller kanske den del som är mest relevant i denna tråd, nämligen 7 kap 6§ där det i andra stycket framgår att det som är dispositivt är att man i stadgarna kan reglera bort kravet på styrelsens medgivande. Det är dock inte möjligt att reglera bort det som står i andra stycket, nämligen att styrelsen inte får vägra medgivande om det inte innebär påtaglig skada eller olägenhet.

I dessa fall spelar det ingen roll vad som står i stadgarna. Därav att man kan "strunta" i deras nej om det är oskäligt och går emot lagen, och att man kan gå till hyresnämnden med det.
 
  • Gilla
Brandenburg och 2 till
  • Laddar…
C cotillion skrev:
En variant är att du skriver ett avtal med föreningen om att du står för kostnader för åtgärder av OVK-fel som kan kopplas till ombyggnationen.

I vår förening gjorde vi det med en medlem som ville flytta sitt kök. Då blir föreningen skyddad även i fall när medlemmen skiter i att bygga enligt de ritningar som föreningen godkänt...
Det kan vara en möjlighet, men det finns nog en del tveksamheter. OVK görs inte så ofta och bostaden kan ha sålts en eller flera gånger vid nästa OVK. Det är nog tveksamt om ansvaret kan föras vidare till nya ägare. Den diskussionen har förts här tidigare. Det är inte heller enkelt att skriva ett korrekt avtal som skyddar föreningen. Så risken kan ändå finnas att föreningen får ta kostnaderna för ombyggnader för att få godkänd OVK. En alternativ möjlighet är att kräva att den som bygger om gör en besiktning av samma företag som anlitas för OVK att ombyggnaden uppfyller OVK- krav.
 
  • Gilla
oshu
  • Laddar…
timmelstad timmelstad skrev:
Ja, det är en bra metod. Den vitsordas också vad det gäller framtida underhållsansvar från den jurist vi använder i vår förening.
...
Det är en mycket bättre metod än att neka eller behålla ansvaret på föreningen. Framförallt mer konstruktivt.
Intressant! Är det en komplex manöver att skriva sådana avtal? Jag tänkte om styrelsen behöver ta fram standardiserat avtal.
 
oshu oshu skrev:
Intressant! Är det en komplex manöver att skriva sådana avtal? Jag tänkte om styrelsen behöver ta fram standardiserat avtal.
Ni bör ta hjälp av en jurist för utformningen så den stämmer överens både med Bostadsrättslagen och med föreningens stadgar. Utöver det är det inte komplicerat att ha ett standardavtal som anpassas avseende de delar som ändras. Vi har som sagt använt samma grundmall för de olika exempel jag nämnde.
 
  • Gilla
cotillion och 1 till
  • Laddar…
C
oshu oshu skrev:
Intressant! Är det en komplex manöver att skriva sådana avtal? Jag tänkte om styrelsen behöver ta fram standardiserat avtal.
Problemet med sådana avtal är vad som händer vid överlåtelse.
Samt att det är tvivelaktigt om det håller juridiskt att en BRF kräver att avtal ingås som ett villkor för att ge tillstånd till en ändring.
 
  • Gilla
klimt
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Problemet med sådana avtal är vad som händer vid överlåtelse.
Samt att det är tvivelaktigt om det håller juridiskt att en BRF kräver att avtal ingås som ett villkor för att ge tillstånd till en ändring.
Avtalsöverenskommelsen är till för att uppfylla kravet om att styrelsen ska tillvarata föreningens intresse och säkerställa att ändringen inte innebär risk för att föreningen kan drabbas av påtaglig skada eller betydande olägenhet då punkter i avtalet reglerar t ex underhållsskyldigheten.

Vi har en punkt i vårt avtal som lyder:

"Bostadsrättshavarna förbinder sig att vid överlåtelse av lägenheten överlåta även denna överenskommelse till köparen."

Föreningen sparar sen en egen kopia av det och vid eventuell framtida tvist så får en framtida köpare som inte fått ta del av överenskommelsen driva det mot den man köpt av. Skyldigheten mot föreningen kvarstår.
 
C
timmelstad timmelstad skrev:
"Bostadsrättshavarna förbinder sig att vid överlåtelse av lägenheten överlåta även denna överenskommelse till köparen."

Föreningen sparar sen en egen kopia av det och vid eventuell framtida tvist så får en framtida köpare som inte fått ta del av överenskommelsen driva det mot den man köpt av. Skyldigheten mot föreningen kvarstår.
Sånt där håller inte i praktiken. Du kan inte "överlåta" ett avtal till en tredje part mot dennes vilja, och BRF kan inte heller hävda avtalet mot en tredje part med hänvisning till ett sådant "övergångsvillkor".
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 1 till
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Sånt där håller inte i praktiken. Du kan inte "överlåta" ett avtal till en tredje part mot dennes vilja, och BRF kan inte heller hävda avtalet mot en tredje part med hänvisning till ett sådant "övergångsvillkor".
Men är det inte så typ alla avtal om markiser utformas? Att den som vill skriva avtal med brf om markis också tar på sig ansvaret att underrätta köparen att avtalet finns.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.