Tack, jag tyckte faktiskt att tonen inte var så farlig. Vänta bara tills jag ifrågasätter eller försvarar hantverkarnas materialpåslag då händer det grejerelpaco skrev:
Jo, de har ju dragit en rövare och de har gjort såna lite här och där, men grundskicket är gott så det är mest såna småsaker som däcket och liknande och det är ju kul att fixa om man bara hade tiden.
Tack, men de skulle inte göra det frivilligt så jag skippar det helt.
Min personliga erfarenhet från hus och i bekantskapskretsen är att många som bygger själva (och de flesta hantverkare) INTE försöker fuska, ljuga, dölja saker. Det handlar mer om olika kunskap, noggrannhet/inställning, ekonomi/prioriteringar, brist på rätt verktyg/teknik osv.
Så jag tycker inte man ska utgå från att tidigare säljare haft ”dåliga avsikter” när något gjorts. Det blev nog bara som det blev helt enkelt.
Är nog saker man helt enkelt får leva med/acceptera på ett begagnat hus. Har själv haft 6 hus under drygt 20år och är i grunden ”petnoga” själv MEN tycker inte det är konstigt med lite olika lösningar där jag själv ofta hade valt att göra annorlunda eller vara mer noggrann.
Sen är det som många redan påpekat sällan saker klassas/räknas som ”dolt fel”. Vilket alltså är bra att ha som vetskap/grundförutsättning när man börjar gräva runt i sitt nyköpta ”begagnade” hus. Både att man kommer att hitta ”annorlunda lösningar” och sen att man får räkna med att betala kalaset själv för att fixa till det.
Jag skulle i många fall se bidrag från en husförsäkring som ren bonus vid en skada och pengar vid ett eventuellt ”dolt fel” nästan lika ovanlig som en lotterivinst.
Så jag tycker inte man ska utgå från att tidigare säljare haft ”dåliga avsikter” när något gjorts. Det blev nog bara som det blev helt enkelt.
Är nog saker man helt enkelt får leva med/acceptera på ett begagnat hus. Har själv haft 6 hus under drygt 20år och är i grunden ”petnoga” själv MEN tycker inte det är konstigt med lite olika lösningar där jag själv ofta hade valt att göra annorlunda eller vara mer noggrann.
Sen är det som många redan påpekat sällan saker klassas/räknas som ”dolt fel”. Vilket alltså är bra att ha som vetskap/grundförutsättning när man börjar gräva runt i sitt nyköpta ”begagnade” hus. Både att man kommer att hitta ”annorlunda lösningar” och sen att man får räkna med att betala kalaset själv för att fixa till det.
Jag skulle i många fall se bidrag från en husförsäkring som ren bonus vid en skada och pengar vid ett eventuellt ”dolt fel” nästan lika ovanlig som en lotterivinst.
Så kan det såklart vara men jag tror inte det i det här fallet. I flera av de Quick-fixes som finns är det säkert så, men i de som gjordes strax innan försäljning tror jag att målet var att det skulle se bra ut för stunden med minimal ansträngning och kostnad.S skogstomten skrev:
Har tidigare bott i ett 1800-tals hus och där var det en hel del intressanta lösningar som byggts upp under åren, men skillnaden är om man gör dem för sig eller för nästa ägare.
Jo, jag tycker vi var rätt grundliga och hittade en del lösningar som vi kunde leva med, men just att riva upp trädäcket var inte riktigt med i planeringen. Men vi börjar få till en trevlig design så jag ser fram emot det nu. Även fast frun (troligtvis med all rätta) sågar mina mest avancerade mönsterläggningar av trallen.
De har ju såklart inte gjort det av illvilja utan snarare stress, kostnad eller ork.
Ska jag vara helt ärlig så trodde jag inte ens att en ”tillbyggnad”, såsom altan, ens ingick i fastighetens möjliga ”dolda fel”. Men jag kan ge ett exempel som du kan dra för släkten...
Jag köpte ett radhus i bostadsrättsform och tyckte att det räckte med ”egenhändig” besiktning. När jag ska renovera det, i säljarnas ögon ”upp-piffade” köket, insåg jag att de satt en fläktkåpa som blåste ut all luft direkt i huset istället för att gå i den ventilationstrumma som fanns och ut. Frågade då om ”dolt fel” och fick förklarat att det ligger inom ”undersökningsplikten”. Jag hade varit tvungen att lossa en frontskiva som var både skruvad, limmad och med hålen överspacklade OCH övermålade för att upptäcka felet. Kanske hade en besiktningsman förstått att denna fläkt knappast kunde ha blivit kopplad rätt, men så alltså inte jag. Jag fick det i alla fall fixat och slapp matos i köket och jag insåg varför huset luktar rök när jag köpte det, trots att de ”bara rökte under fläkten”...
Undersökningsplikten är stor. Och tack o lov för det när man sen säljer
Jag köpte ett radhus i bostadsrättsform och tyckte att det räckte med ”egenhändig” besiktning. När jag ska renovera det, i säljarnas ögon ”upp-piffade” köket, insåg jag att de satt en fläktkåpa som blåste ut all luft direkt i huset istället för att gå i den ventilationstrumma som fanns och ut. Frågade då om ”dolt fel” och fick förklarat att det ligger inom ”undersökningsplikten”. Jag hade varit tvungen att lossa en frontskiva som var både skruvad, limmad och med hålen överspacklade OCH övermålade för att upptäcka felet. Kanske hade en besiktningsman förstått att denna fläkt knappast kunde ha blivit kopplad rätt, men så alltså inte jag. Jag fick det i alla fall fixat och slapp matos i köket och jag insåg varför huset luktar rök när jag köpte det, trots att de ”bara rökte under fläkten”...
Undersökningsplikten är stor. Och tack o lov för det när man sen säljer
Ja det kan finnas "dolda fel" även vid bostadsrättsaffärer.
Begreppet dolda fel (som bara är en populär term, begreppet finns inte i lagen) finns som ett antal paragrafer i jordabalken som reglerar att köparen har rätt att reklamera fel som upptäcksi fastigheten efter köp, men inte sådana fel som borde gått att upptäcka före köpet, när det gäller fastigheter. Ett köp av bostadsrätt, är juridiskt sett ett köp av lösöre, vilket regleras i köplagen (privatpersoner emellen), där finns ungefär samma skrivning som i jordabalken i ämnet. Den mest uppenbara skillnaden är att för en fastighet kan du reklamera ett fel, upp till 10 år efter köp. Vid köp av lösöre har du 2 år på dig.
Men som sagt, det fel som diskuteras här i tråden kvalar troligen inte in som dolt fel, iallafall inte som något man kan få ersättning för.
Begreppet dolda fel (som bara är en populär term, begreppet finns inte i lagen) finns som ett antal paragrafer i jordabalken som reglerar att köparen har rätt att reklamera fel som upptäcksi fastigheten efter köp, men inte sådana fel som borde gått att upptäcka före köpet, när det gäller fastigheter. Ett köp av bostadsrätt, är juridiskt sett ett köp av lösöre, vilket regleras i köplagen (privatpersoner emellen), där finns ungefär samma skrivning som i jordabalken i ämnet. Den mest uppenbara skillnaden är att för en fastighet kan du reklamera ett fel, upp till 10 år efter köp. Vid köp av lösöre har du 2 år på dig.
Men som sagt, det fel som diskuteras här i tråden kvalar troligen inte in som dolt fel, iallafall inte som något man kan få ersättning för.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Jag tycker tråden är principiellt intressant.
Ett dolt fel ska ju vara något som köparen med hänsyn till priset och andra omständigheter inte kunnat förvänta sig. I det här fallet tycks det röra sig om ett enkelt trädäck nära mark och inte en del av byggnaden.
Finns det då ett särskilt fackmässigt sätt att anlägga ett trädäck på mark? Kanske, jag vet inte. Det ska ju i så fall byggas på detta fackmässiga sätt om en konsument köper in bygget av trädäcket (konsumenttjänstlagen).
Men kan man som köpare förvänta att en trädäck är byggt av en fackman på en fackmässigt sätt? Knappast skulle jag säga. Det finns inga krav på fackmässighet gällande trädäcksbygge i lagen och varenda tjomme skruvar ju trädäck själv. Jag menar således att som köpare kan man förvänta sig sig att trädäcket är resultatet av ett hobbyprojekt och därmed inte nödvändigtvis fackmässigt utfört.
Om nu inte säljaren utfäster att det är fackmässigt utfört i prospektet, annons eller andra köpehandlingar.
Ett dolt fel ska ju vara något som köparen med hänsyn till priset och andra omständigheter inte kunnat förvänta sig. I det här fallet tycks det röra sig om ett enkelt trädäck nära mark och inte en del av byggnaden.
Finns det då ett särskilt fackmässigt sätt att anlägga ett trädäck på mark? Kanske, jag vet inte. Det ska ju i så fall byggas på detta fackmässiga sätt om en konsument köper in bygget av trädäcket (konsumenttjänstlagen).
Men kan man som köpare förvänta att en trädäck är byggt av en fackman på en fackmässigt sätt? Knappast skulle jag säga. Det finns inga krav på fackmässighet gällande trädäcksbygge i lagen och varenda tjomme skruvar ju trädäck själv. Jag menar således att som köpare kan man förvänta sig sig att trädäcket är resultatet av ett hobbyprojekt och därmed inte nödvändigtvis fackmässigt utfört.
Om nu inte säljaren utfäster att det är fackmässigt utfört i prospektet, annons eller andra köpehandlingar.
Kul att du tycker den är intressant. Jag håller med om vad du säger.
Man tar för givet att den är byggd på vad man själv tycker är ett korrekt sätt, men trädäck på marknivå är ju knappast reglerat på något sätt då borde det ju egentligen inte finnas något strikt rätt eller fel sätt.
Det var nog lite det jag fiskade efter i början med att jag inte visste om det var ett fel överhuvudtaget, men det tog mig en stund att inse det.
Funfact!H hempularen skrev:
Det som i folkmun kallas "dolda fel" heter i sin korrekta juridiska term "faktiska fel".
Och när det kommer till köp av bostadsrätt ansvarar köparen endast för upptäckbara faktiska fel om denne varit och undersökt bostadsrätten eller om säljaren så krävt, vilket alltså betyder om någon köper en bostadsrätt utan att ha varit på visning och säljaren dessutom inte påpekar för köparen att först undersöka bostaden faller ansvaret tungt på säljaren vid eventuella fel.
Samtidigt behöver en köpare av fast egendom ha omfattande kunskaper. Det mesta faller på köparen som, utan kunskaper, alltid borde ha en besiktningsman (el dyl fackkunnig) med sig, alt villkora avtalet på ett eller annat sätt