Tänk på att en friggebod ska vara ett komplement till befintlig huvudbyggnad och ligga ”i omedelbar närhet” av denna. Vad som är omedelbar närhet bedöms från fall till fall. Ett äldre rättsfall har ansett att 75 m är det medan ett nyare säger att 32 m inte är det. Tuggan ska i vilket fall ligga inom tomten/hemfidszonen.nino skrev:
Privata är nog inte rätt begrepp. Det som avgör är om ekonomibyggnaden har en direkt koppling till jordbruk eller inte. Där ligger hästar i en gråzon.O Otsef skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 100 inlägg
De anses vara hobby, inte näringsverksamhet. Då är det inte en del av "jordbruksverksamheten" och då gäller inte undantaget. Det räcker inte bara med att fastigheten i sig ska vara en jordbruksfastighet för att byggnaderna på den ska höra till verksamheten.O Otsef skrev:
Sen finns det så klart hästverksamhet som är så kommersiellt upplagd att det blir näringsverksamhet också. Men de flesta stall med "några egna hästar och en handfull inhyrda" är inte det. SKV har en del skrivet om den gränsdragningen.
Det är högre krav på att du kan bevisa att verksamhetens omfång eller upplägg är näringsinriktat om du har hästar än t.ex. får. Man förmodas ha dem mer för sitt eget nöje än för att hävda marken och producera kött.
Medlem
· Västernorrland
· 2 100 inlägg
Ja, den gråzonen jag syftade på.C cpalm skrev:
Privat som i att det tillhör "privatpersonen" till skillnad från "företaget" när man drar gränsen för vad som ska vara i rep. utanför bokföringen osv. Var min formulering inte solklar för alla?
"Jordbruket" behöver avgränsas dels mot andra verksamheter man kan ha, typ en bilverkstad eller entreprenadfirma, dels mot det som är "bostad och privatliv" vilket utförs på samma fastighet.
Det är rätt naturligt att utgå från den gräns man ändå måste ha enligt SKVs regler till det senare (Även om jag antar det inte är något i bygglagstiftningen som äger att den SKA vara just där. Dock lite mer krävande att argumentera för var den borde vara annars och varför om man anser så)
Fastigheten måste vara taxerad som lantbruksfastighet, ny fastigheter på den storleken tror jag inte lantmäteriet godtar under den fastighetskoden. Sedan törs jag påstå att den blir för lite för att generera den inkomst samt foder som kan tänkas krävas. Så om någon anmäler till kommunen så är frågan snarare om han kan få undantag enligt 9:6O Otsef skrev:
Ni blandar ihop skatteregler och byggregler här. Därav att jag inte tyckte att "privat" var rätt ord.
En bygglovsbefriad ekonomibyggnad behöver strikt talat inte ens ligga på en lantbrukstaxerad fastighet.
En bygglovsbefriad ekonomibyggnad behöver strikt talat inte ens ligga på en lantbrukstaxerad fastighet.
Var har du fått det ifrån?M mrZnake skrev:
Kolla t.ex.: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns.../anmalningsplikt/byggnader/ekonomibyggnad/#h6
"Det står inte i PBL att fastigheten måste vara taxerad som lantbruksfastighet för att verksamheten ska kunna ses som jordbruk. Detsamma gäller skogsbruk eller annan liknande näring."
Det kan i praktiken t.ex. handla om huruvida det krävs rivningslov för en lada som efter avstyckning hamnat på en villatomt.
Men missförstå mig rätt - min poäng är att skattelagstiftningen och PBL är två olika regelverk med principellt olika syn på vad som är en ekonomibyggnad.
Det finns exempel på kommersiella ridskolor som inte får bygga bygglovsfritt och "nöjeshästar" på lantbruk där man fått bygga bygglovsfritt.
För att de inte uppfyller kravet om lantbruk. Vad gäller djurstallar är det en viss mängd egenproducerad foder tillsammans med omsättningskravet. Skogsbruk så ska det härleda till den faktiska nyttjandet av fastigheten. Visa mig 1 rättsfall där man kom fram till att en småhusenhet har rätt att uppföra ekonomibyggnad. Bygglovsbefriad komplementbyggnader är en annan sak. Jag har hittills inte stött på någon som provat det argumentet, "Att de bedriver jordbruksverksamhet på sin villatomt". Man ska ha i åtanke att Boverket är ytterst "försiktiga" med när de ger ut information på sin web eller i svarstjänst.C cpalm skrev:
Ok, nej det kommer inte bli i anslutning till bef huvudbyggnad..M MetteKson skrev:
Om man skulle skita i "byggnad" och istället uppföra några låga träterasser i skogen som man sätter tält på då, skulle man komma undan bygglov då? Skulle behöva byggas ett utedass och kanske ett enklare utekök ev med skärmtak..
Träterasser är ingen byggnad, men om du planerar stadigvarande tält med stabil konstruktion kan de bedömas vara en byggnad.S simonrimshult skrev:
Vad är anledningen till att du inte vill söka bygglov? Har du fått indikationer från kommunen att det inte kommer att beviljas?