Köpa hus med friskrivningsklausul?
Hej,
Vi tittar på att köpa ett hus i Göteborgsområdet byggt 1910-tal. Det är i ett attraktivt område så prisklassen är över 8 miljoner. Det verkar vara ett välskött hus enligt både vår egen (dock amatörmässiga) och besiktningsmannens bedömning. Det är fuktgenomträngning i källaren på ett par ställen men den är oinredd och ska så förbli så vi tror inte att vi borde vara allt för oroliga över det. Huset ligger kloss an ett berg så det är svårt att åtgärda med dränering och det rekommenderas istället att se på ev avfuktare till ett utrymme i källaren. I övrigt är det i princip inga påpekanden. Kök och badrum är äldre och behöver ändå göras om på relativt kort sikt.
Vi kommer att göra en egen kompletterande besiktning om köp blir aktuellt.
Det som dock är ett frågetecken för mig är att säljaren vill friskriva sig för dolda fel. Det är inget dödsbo och de har ägt huset i många år vilket gör att jag tycker att det känns lite ovanligt? De verkar dessutom ha väldigt bra koll på huset och jag tycker det verkar väldigt välskött vilket gör att det känns ännu märkligare. Jag har läst andra trådar i ämnet och blir inte klokare på om det är något vi bör backa inför eller ej. Vissa hävdar att det är stark varningsflagg och vissa att ett så gammalt hus ändå är i princip omöjligt att få kompensation för ett dolt fel så att det inte spelar roll. Hur hade ni tänkt?
Vi tittar på att köpa ett hus i Göteborgsområdet byggt 1910-tal. Det är i ett attraktivt område så prisklassen är över 8 miljoner. Det verkar vara ett välskött hus enligt både vår egen (dock amatörmässiga) och besiktningsmannens bedömning. Det är fuktgenomträngning i källaren på ett par ställen men den är oinredd och ska så förbli så vi tror inte att vi borde vara allt för oroliga över det. Huset ligger kloss an ett berg så det är svårt att åtgärda med dränering och det rekommenderas istället att se på ev avfuktare till ett utrymme i källaren. I övrigt är det i princip inga påpekanden. Kök och badrum är äldre och behöver ändå göras om på relativt kort sikt.
Vi kommer att göra en egen kompletterande besiktning om köp blir aktuellt.
Det som dock är ett frågetecken för mig är att säljaren vill friskriva sig för dolda fel. Det är inget dödsbo och de har ägt huset i många år vilket gör att jag tycker att det känns lite ovanligt? De verkar dessutom ha väldigt bra koll på huset och jag tycker det verkar väldigt välskött vilket gör att det känns ännu märkligare. Jag har läst andra trådar i ämnet och blir inte klokare på om det är något vi bör backa inför eller ej. Vissa hävdar att det är stark varningsflagg och vissa att ett så gammalt hus ändå är i princip omöjligt att få kompensation för ett dolt fel så att det inte spelar roll. Hur hade ni tänkt?
Misstänker ni säljarna är oärliga på nå sätt?
Har ni själv planer på att åberopa dolda fel på fel man kanske borde vänta sig av ett sånt gammalt hus?
Jag hade nog också velat ha friskrivning om jag sålde ett så gammalt hus och inte hade koll på varenda spik.
Har ni själv planer på att åberopa dolda fel på fel man kanske borde vänta sig av ett sånt gammalt hus?
Jag hade nog också velat ha friskrivning om jag sålde ett så gammalt hus och inte hade koll på varenda spik.
En anledning till en friskrivningsklausul idag, är att många köper ett hus och verkar tro att det är som en lägenhet och vid minsta problem ska det dras med dolda fel och liknande mot föregående ägare.
Och då kan det vara skönt som säljare att ta den ev prissänkningen som uppkommer pga
friskrivningsklausulen. Mao man slipper bry sig.
Har man dessutom låga lån på fastigheten för att man bott i den 15-20-30 år och får en bra skön miljonvinst efter skatt... tja jag skulle själv skriva dit en friskrivningsklausul bara för att slippa bry mig.
Dock tycker jag att ni då gör rätt i att ta dit en egen besiktningsman för att få koll på allt som ev behöver fixas.
Då har ni ju två olika besiktnings protokoll att stödja er mot
Och då kan det vara skönt som säljare att ta den ev prissänkningen som uppkommer pga
friskrivningsklausulen. Mao man slipper bry sig.
Har man dessutom låga lån på fastigheten för att man bott i den 15-20-30 år och får en bra skön miljonvinst efter skatt... tja jag skulle själv skriva dit en friskrivningsklausul bara för att slippa bry mig.
Dock tycker jag att ni då gör rätt i att ta dit en egen besiktningsman för att få koll på allt som ev behöver fixas.
Då har ni ju två olika besiktnings protokoll att stödja er mot
Om ni tycker det ser bra ut och säljaren t.o.m. går med på att ni får besiktingsklausul (om det är det du menar med kompletterande besiktning) är det väl bara att gratulera och köra på. Om det är ett attraktivt område med lite tryck skulle jag förutsätta att ni inte har en chans utan friskrivning och då verkar det väldigt rekorderligt att erbjuda besiktningsklausul.
Tack för svar! Vi har ingen anledning att tro att säljarna är oärliga. Tycker tvärtom att de verkar ha redogjort noggrant även för mindre brister i huset. Det ska dessutom tecknas en dolda fel-försäkring så enligt mäklaren så finns det ändå ett visst skydd och säljaren vill mest slippa jobbiga köpare som ringer och klagar på skitsaker.
Vi har givetvis inte tänkt sätta i system att vara jobbiga köpare och förstår att ett 100 år gammalt hus inte är i nyskick, men om det faktiskt skulle uppkomma ett större dolt fel så vill vi ha gjort ett medvetet val om vi köper med klausul. Jag tycker inte heller att det verkar ha haft en större påverkan på priset nedåt men här betalar man ju framförallt för läget på fastigheten och det är ju bestående även om huset skulle ha brister.
Men ni hade alltså inte backat pga en sådan sak som vissa verkar göra?
Vi har givetvis inte tänkt sätta i system att vara jobbiga köpare och förstår att ett 100 år gammalt hus inte är i nyskick, men om det faktiskt skulle uppkomma ett större dolt fel så vill vi ha gjort ett medvetet val om vi köper med klausul. Jag tycker inte heller att det verkar ha haft en större påverkan på priset nedåt men här betalar man ju framförallt för läget på fastigheten och det är ju bestående även om huset skulle ha brister.
Men ni hade alltså inte backat pga en sådan sak som vissa verkar göra?
Nope, köpte mitt nuvarande hus med friskrivningsklausul.H hilag skrev:Tack för svar! Vi har ingen anledning att tro att säljarna är oärliga. Tycker tvärtom att de verkar ha redogjort noggrant även för mindre brister i huset. Det ska dessutom tecknas en dolda fel-försäkring så enligt mäklaren så finns det ändå ett visst skydd och säljaren vill mest slippa jobbiga köpare som ringer och klagar på skitsaker.
Vi har givetvis inte tänkt sätta i system att vara jobbiga köpare och förstår att ett 100 år gammalt hus inte är i nyskick, men om det faktiskt skulle uppkomma ett större dolt fel så vill vi ha gjort ett medvetet val om vi köper med klausul. Jag tycker inte heller att det verkar ha haft en större påverkan på priset nedåt men här betalar man ju framförallt för läget på fastigheten och det är ju bestående även om huset skulle ha brister.
Men ni hade alltså inte backat pga en sådan sak som vissa verkar göra?
Det var ett gammalt par som hade bott i huset och gubben gått bort och gumman flyttat till lägenhet.
Gubben hade dragit el lite som han själv tyckt lämpligt (så till den grad att jag anlitade elektriker och bad de dra nya kablar i hela huset )
Duschen i källaren göras om totalt. Den är INTE fräsh för fem öre.
samt att iofs är dränering gjord för en 15 år sen , men det syns att det varit lite fuktproblem på en del ställen i källaren
Altanen är murken och behöver byggas ny
Vinden var ok fuktmässigt men skulle troligen snart få fuktproblem pga ändrad anvädning av skorsten (oljepanna som ersatts av LVVP) och fler i huset.
Förstår att mäklaren hade rekommenderat gumman friskrivningsklausul.
Sket fullständigt i friskrivningsklausulen.
Tex sas det att båda öppna spisarna var godkända att elda i.
Det visade sig att så var inte fallet. Den ena har eldningsförbud.
Kostar ca 15tusen att åtgärda. Skulle kunna ev dras som dolt fel iom att det inte upplystes om det.
Även om det nu inte fanns en friskrivningsklausul så skulle jag inte orka bråka. Sätter hellre ned min energi på att fixa och hitta lösingar.
Ju äldre hus = ju mer charm och ju mer egenheter har de.
Och som du har skrivit så skulle jag inte ha backat iaf. (dock medveten om att det kan finnas brister som kan komma att kosta och därmed ha en speciell buffer för just sådana saker liggades som man inte plockar av till "övrig" renovering som man vill göra.)
Köpte mitt hus med friskrivning och har nu efter 8år inte upptäckt någonting alvarligt stort och kostsamt som har behövts återgärdas.