Häva husköp säljarna har vanvårdat huset innan tillträdesdagen.

[Violina]

Men varför hänvisa till fel lag? Även om den är lik?

För att det är så @Takläggare förvillar motståndet och kommer undan i rätten..

Tydligen en strategi vi vanliga dödliga inte förstår eller kan ta till oss..

 

[Takläggare]

Men varför hänvisa till fel lag? Även om den är lik?

Här har du en hus hävning som gick till HD se vad som tog in i lagrum, på så sätt fick dom häva fastigheten.
Allt handlar inte bara om JB, man kan använda fler lagar.

Lagrum: 4 kap. 19 § JB, 19 och 20 §§köplagen, 30 och 33 §§avtalslagen, 12 § fastighetsmäklarlagen (1995:400).

 

[Takläggare]

Men varför hänvisa till fel lag? Även om den är lik?

Kanske finns dom som vill häva en bostadsrätt, då gäller § 39 köplag. bra vi benat ut det nu.

 

[pmd]

Men säljaren har dock inte mer pengar i sin plånbok för det. När kronofogden har tagit det som går så finns det sen inte något mer att få....

edit:
Inser att svaret verkar lite konstigt.
Vid hävning ska man ju "bara få tillbaka sin handpenning" och sen gå skadelös.
Men det är ju mycket mer för köparna här, de står utan bostad, det kommer troligen kosta fläsk att ordna detta. Och det blir kanske inte så lätt att få ersättning för allt.

Jovisst, men om säljaren inte har så värst mycket pengar, och försäkringsbolaget inte ersätter pga självförvållad skada, så är det inte mycket att välja på för TS.

 

[pmd]

Och vem skall betala menar du?

Ingen. I ett sådant scenario lär TS i bästa fall få tillbaka handpenningen om han häver köpet.

 

[larka742]

Ingen som funderat på att säljarna kanske VILL avbryta köpet med?

OM det är så att de får hela kostnaden täckt, så kanske en ny försäljning ger ett ökat pris.
Nya ytskikt, golv, väggar osv... plus att marknaden är lite bättre nu?

 

[pmd]

Sen har ett problem. Det saknas uppsåt. Det finns oaktsamhet i det hela. Men det är inte olagligt att vara korkad. Säljaren förstod inte att det kunde gå åt he.... Men det hela handlar om att få häva köpet.

Det är i många fall olagligt att vara oaktsam. I det här fallet tycker jag att lagen som hänvisats till tidigare i tråden är tillämplig eftersom den säger att man kan häva pga säljarens oaktsamhet.

Det spelar f.ö. inte så stor roll om säljaren har vållat skadan eller inte. Ansvaret för att hålla huset i skick fram till tillträdesdagen är säljarens.

 

[Per Mattsson]

Detta hus skall ni inte köpa, det är ju totalförstört, vatten kan ju ha gått upp i väggarna och stomme, det möglar, går inte att torka ut, sen för ni bo i mögellukt, har bekanta dom luktar mögel av detta, mycket svårt att säga det till dom ingen vågar

Klart det går att torka ut, i regel rivs innerväggar och golv upp och det sätts in avfuktare . Mina föräldrar fick en brand på vinden , brandkåren lyckades rädda huset men dom släckte med över 3 kubik vatten som letade sig ner genom våningsplanen ända ner till källaren , vattenskadorna blev omfattande och det kalkylerades lite fram och tillbaks om huset skulle rivas och byggas ett nytt enplans hus , eller om tvåvåningshuset skulle renoveras ....det blev renovering .

 

[Hspace]

Det är väldigt ovanligt att man kan häva ett husköp, för att inte säga extremt ovanligt.
Det är tänkbart att det går i ett fall som detta. Om din advokat säger det, så kanske det är bäst att lita på advokatens omdöme. Stor risk att du ändå får stå för advokatkostnader och andra merkostnader själv.
Är det en riktig advokat, inte bara juristfirma

vadå det är väl inte extremt ovanligt med hävda husköp heller?

 

[Takläggare]

För att det är så @Takläggare förvillar motståndet och kommer undan i rätten..

Tydligen en strategi vi vanliga dödliga inte förstår eller kan ta till oss..

Förstår inte varför alla tror det är omöjligt och häva när något stort skett mellan kontrakt och tillträde, som ex en större vattenskada, man har i standard kontrakt både Fastighetensskick och Ansvar för skada , två olika § upptagna , det duger inte att säljaren säger skit tur vi skrivit kontraktet nu måste ni köpa ändå.

Vad riskerar säljaren då, förlorar säljaren så kommer tillkommer rättegångskostnader , och i vilket fall som helst kostnader för att åtgärda vattenskadan, även här hade tydligen elementrör fryst sönder, vilket mest troligt gett vattenskador i de flesta rum. även en gammal golvmatta måste dom byta ut om den blivit missfärgad, dom kan inte gå på åldersavdrag som är ersättning från försäkringsbolaget , mellanskillnaden måste säljaren stå för, samma om pannan frössönder , även om den är från 1980 men fungerade den vid kontrakt så måste dom hitta en ersättare, gå inte bara och ge köparen 50 kr ,mer ger inte försäkringsbolaget enligt åldersavdrag.
Huset jag hävde hade inte säljaren råd att åtgärda skadorna, utan huset såldes igen, jag skrev kontrakt på 1,4 milj den såldes sedan om för 900 tusen, en ganska stor nergång.

Jag hade när till tillträdes dag, enligt avtal över går den på mig , varav viktigt då att inte fullfölja köpet , den var dagen efter jag fick reda på vattenskadan. bästa jag gjort var och häva.

 

[neo11]

Vilket försäkringsbolag har säljaren? Jag och 20 hus till blev drabbade av en stor vattenläcka i bromma stockholm för 1 år sen. Dom med stora försäkringsbolag fick bra hjälp, dom med mindre bolag blev nästan lite dumpade. Minst 2 hus är inte färdiga än pga dåliga försäkringsbolag.

 

[Violina]

Vilket försäkringsbolag har säljaren? Jag och 20 hus till blev drabbade av en stor vattenläcka i bromma stockholm för 1 år sen. Dom med stora försäkringsbolag fick bra hjälp, dom med mindre bolag blev nästan lite dumpade. Minst 2 hus är inte färdiga än pga dåliga försäkringsbolag.

Kan också ha att göra med vilken typ av försäkring husägaren har..

Har man medvetet gjort valet att inte fullförsäkra sitt hus får man stå sitt kast när/om olyckan är framme

 

[Kirre2]

Kan också ha att göra med vilken typ av försäkring husägaren har..

Har man medvetet gjort valet att inte fullförsäkra sitt hus får man stå sitt kast när/om olyckan är framme

Jo, men det är inte lätt att jämföra försäkringar.

 

[Violina]

Jo, men det är inte lätt att jämföra försäkringar.

Nä, inte om man ska hitta "billigast möjliga"

Jag kollar på vad som ingår och villkoren, visst, kunde nog ha sparat nån tusenlapp per år om jag valt den billigaste med liknande villkor, men känns inte värt det.

Man får kolla på statistiken över hur bolagen valt att hantera skadeärenden också.

 

[Dublin]

TS skulle behöva komma med lite mer fakta, det är flera saker jag inte får ihop. Varför tillträde först om 6 månader? Det är ju ovanligt särskilt om huset står tomt. Har ingen erfarenhet av konkursförsäljningar men de borde väl medge tillträde tidigare, eller har TS begärt tillträde senare?

När skrevs kontraktet - borde ju varit nyligen, eller var det ännu längre tillträdestid från början?

..och den frågan som flera ställt - hur fick TS reda på skadan (och att el + fjärrvärme var uppsagt)?

 

[Kirre2]

Nä, inte om man ska hitta "billigast möjliga"

Jag kollar på vad som ingår och villkoren, visst, kunde nog ha sparat nån tusenlapp per år om jag valt den billigaste med liknande villkor, men känns inte värt det.

Man får kolla på statistiken över hur bolagen valt att hantera skadeärenden också.

Men jag försöker jämföra och olika bolag är olika intresserade av vilka byggnader vi har på tomten tex. Vi har allt vatten i en separat byggnad, men det verkar de inte ens förstå. Jag är inte säker på att den är försäkrad som den borde.