Ett träd föll över statlig väg vid kommungräns. Ingen gör något. Vad gäller?
För två månader sedan stormade det på Öland och ett träd föll tvärs över en mindre väg varvid kronan slet av kabeln till gatubelysningen. Två månader sedan ligger den kapade kronan kvar på den villatomt som den föll in på och den avslitna kabeln ligger på marken. Gatubelysningen är avstängd vilket innebär olycksrisk eftersom folk går utmed den smala vägen som har en hel del trafik.
En omtänksam och handlingskraftig person som bor en kilometer bort kapade upp trädet direkt sedan det fallit och avlägsnade de delar som blockerade vägen med traktor. Elen till belysningen stängdes av. Sedan dess har ingenting hänt och vi iakttar den mest praktfulla handlingsförlamning vilket är skälet att ta upp detta här.
Vägen har haft samma sträckning i tvåhundra år. Den är statlig. Trädet stor en meter öster om vägbanan på mark tillhörig en jordbruksfastighet. Denna ingår i den södra kommunen. Kommungränsen följer här vägen ett hundratal meter så det är olika kommuner på vardera sidan av vägen. . Kronan föll in i norra kommunen och kabeln slets av där. Det finns gatlyktor norr och söder om kabelbrottet. De söder om står i södra kommunen och de norr om i norra kommunen. Strömmen kommer norrifrån så det var den norra kommunen som kunde stänga av eltillförseln.
Finns det något tydligt ansvar här? Inga nämnvärda skador inträffade på villatomten då trädet oväntat föll. Det var heller inget träd i dåligt skick. Är ägaren till trädet från södra kommunen skyldig att ta bort resterna av trädet från vilkatomten i den norra kommunen? Har Vägverket något ansvar?
Strömmen till gatubelysningen kommer norrifrån från norra kommunen mrn det största antalet släckta gatlyktor ligger i södra kommunen.
Under en dryg månads tid sade tjänstemän på kommun B att de inte kände till ärendet. Nu hänvisar de till att det är den södra kommunen som har störst intresse av att laga kabeln och att det därför är deras sak att göra det.
Under tiden förundras de boende invid kommungränsen över hur svårt det kan vara att ordna konsekvensen av att ett träd blåste omkull. En del förordar till och med något så drastiskt som att man borde slå ihop kommunerna. Den frågan avgjordes dock nyligen i omröstning där fortsatt åtskillnad vunnit.
En omtänksam och handlingskraftig person som bor en kilometer bort kapade upp trädet direkt sedan det fallit och avlägsnade de delar som blockerade vägen med traktor. Elen till belysningen stängdes av. Sedan dess har ingenting hänt och vi iakttar den mest praktfulla handlingsförlamning vilket är skälet att ta upp detta här.
Vägen har haft samma sträckning i tvåhundra år. Den är statlig. Trädet stor en meter öster om vägbanan på mark tillhörig en jordbruksfastighet. Denna ingår i den södra kommunen. Kommungränsen följer här vägen ett hundratal meter så det är olika kommuner på vardera sidan av vägen. . Kronan föll in i norra kommunen och kabeln slets av där. Det finns gatlyktor norr och söder om kabelbrottet. De söder om står i södra kommunen och de norr om i norra kommunen. Strömmen kommer norrifrån så det var den norra kommunen som kunde stänga av eltillförseln.
Finns det något tydligt ansvar här? Inga nämnvärda skador inträffade på villatomten då trädet oväntat föll. Det var heller inget träd i dåligt skick. Är ägaren till trädet från södra kommunen skyldig att ta bort resterna av trädet från vilkatomten i den norra kommunen? Har Vägverket något ansvar?
Strömmen till gatubelysningen kommer norrifrån från norra kommunen mrn det största antalet släckta gatlyktor ligger i södra kommunen.
Under en dryg månads tid sade tjänstemän på kommun B att de inte kände till ärendet. Nu hänvisar de till att det är den södra kommunen som har störst intresse av att laga kabeln och att det därför är deras sak att göra det.
Under tiden förundras de boende invid kommungränsen över hur svårt det kan vara att ordna konsekvensen av att ett träd blåste omkull. En del förordar till och med något så drastiskt som att man borde slå ihop kommunerna. Den frågan avgjordes dock nyligen i omröstning där fortsatt åtskillnad vunnit.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Gatubelysningen får den som förvaltar den laga, d v s den som förvaltar den nu avslitna kabeln får laga den.
Generellt så är ägaren till trädet eller väghållaren Trafikverket inte ansvarig för de skador som trädet orsakade om de inte har varit försumliga gällande skötseln av träd/väg. Och det är höga krav för att påvisa försumlighet. I och med att trädet står i vägområdet så gissar jag att Trafikverket är den som borde ha skött sin väghållning bättre om någonting.
Generellt så är ägaren till trädet eller väghållaren Trafikverket inte ansvarig för de skador som trädet orsakade om de inte har varit försumliga gällande skötseln av träd/väg. Och det är höga krav för att påvisa försumlighet. I och med att trädet står i vägområdet så gissar jag att Trafikverket är den som borde ha skött sin väghållning bättre om någonting.
Det bör väl i så fall innebära att markägaren formell är ersättningsskyldig även för skadan på elförsörjningen till gatubelysningen? Normalt sett så styr vägverket över vägrenarna även om marken formellt tillhör jordbruksfastigheten åtminstone om vägen dragits med stöd av väglagen. Den här har dock funnits i tvåhundra år enligt kartor om än inte bred. Längre ned på vägen är vägrenarna bredare.
Nej, normalt det är ingen ansvarig för skador från ett fallande träd. Det som skadas åtgärdas av ägaren till det skadade, ev. med försäkringsbolaget inblandat.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Nej det är mer så i andras länders lagstiftning. När jag t ex bodde i Tyskland var jag tvungen att ha en försäkring som skyddade mig mot detta ansvar jag hade för allt möjligt. Om jag t ex promenerade ut i gatan och därmed ansågs orsaka en bilkrock så kunde jag anses ansvarig och ersättningsskyldig för detta och rehabilitering av personskador om jag förstod juridiken rätt. Inte som i Sverige m a o där man väldigt sällan är ansvarig på det sättet.G gråsten skrev:
Markägaren är "formellt" bara ersättningsskyldig om det finns kännedom om att trädet varit i så dåligt skick att åtgärd krävdes. I övrigt hamnar det på ägaren till det som skadas och ev. med inblandning av försäkringsbolag. (trädkronan på fastighet)
Så som det noterats i tidigare inlägg hamnar åtgärd av gatubelysning på ägaren av den när träd oväntat faller över ledning. Motsvarande händelse finns när träd blåser ned på elledningar till fastigheter att ledningsägaren får åtgärda.
Så som det noterats i tidigare inlägg hamnar åtgärd av gatubelysning på ägaren av den när träd oväntat faller över ledning. Motsvarande händelse finns när träd blåser ned på elledningar till fastigheter att ledningsägaren får åtgärda.
Vet inte om skillnaden är så stor. Det finns exempel även i Sverige där en fotgängare döms för vårdslöshet i trafik, för att man gått över en landsväg på plats med dålig sikt, och får ersätta skador på den påkörande bilen. Men i sådana fall jämkas ersättningen, bilägaren får ”skylla sig själv” om man tar ut något så ömtåligt som en bil.
Men det handlar om att man kan bli ersättningsskyldig om man är oaktsam eller vårdslös. Inte bara för att man råkar äga ett träd, eller ens om man orsakar en olycka, när det är just en olycka. Det finns explicita undantag för bilar och hundar. Där är du alltid skadeståndsskyldig, om din bil eller hund orsakar skada.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Just trafiken kanske inte var den bästa jämförelsen...H hempularen skrev:
Fast jag har aldrig hört om en fotgängare som fått betala miljoner i rehabiliteringskostnad för en trafikolycka som på något sätt orsakats av fotgängaren i Sverige. I Tyskland fanns det som en verklighet i mina kollegor medvetande. Rätt eller fel.
Eller som mina kontinentala kollegor på jobbet uttrycker det med ett nedlåtande leende: "Ingen är någonsin ansvarig för något i Sverige."
Men då är det kanske just jämkningen som skiljer? Här menar man att om du som gångtrafikant skulle kunna bli ansvarig för mer än du har råd att betala, så skulle vissa inte ”ha råd” att överhuvudtaget gå ut. Därför har man de här jämkningsreglerna.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Om vi ska återgå till ämnet 
...
Det normala om det är en statlig väg, är att Svevia* är ansvariga för gatubelysningen. Är det i tätort kan det vara kommunen eller ett lokalt energibolag som är ansvariga. Sen kan det förstås vara diverse hopkok med vem som äger ledningen som matar belysningen.
Vad jag förstår är både B*rgholms kommun och M*rbylånga kommun (vi håller på anonymiteten här, eller hur TS?) vidtalade men inget händer. Har någon pratat med Svevia?
*eller är det Trafikverket?
...Det normala om det är en statlig väg, är att Svevia* är ansvariga för gatubelysningen. Är det i tätort kan det vara kommunen eller ett lokalt energibolag som är ansvariga. Sen kan det förstås vara diverse hopkok med vem som äger ledningen som matar belysningen.
Vad jag förstår är både B*rgholms kommun och M*rbylånga kommun (vi håller på anonymiteten här, eller hur TS?) vidtalade men inget händer. Har någon pratat med Svevia?
*
eller är det Trafikverket?Transportverket har en kartsajt med diverse information t.ex. vem som är väghållare
https://nvdb2012.trafikverket.se/SeTransportnatverket
Och den härbilden visar ungefär området för kommungränsen, rött statlig, grönt enskild och blått kommunal.
https://nvdb2012.trafikverket.se/SeTransportnatverket
Och den härbilden visar ungefär området för kommungränsen, rött statlig, grönt enskild och blått kommunal.
