Hjälp - Grannens vatten och avlopp korsar vår tomt

[eemeliie]

De kunde inte villkora att ledningen skulle flyttas under bygget. Minns inte hur turen var riktigt med den lagtexten. Det är väl komplext när en annans fastighet är inblandad är min gissning. Vi tog helt enkelt och grävde om nya rör. Meddelade grannen om tidpunkt för överkoppling. Fotade allt och skickade in till kommunen. Detta var tidigt i skedet och vi grävde om 100m, jag och frun på 2 dagar. Både vatten och avlopp.

OK så ni blev aldrig nekade bygglov utan uppfattade istället att ni riskerade ett avslag baserat på en enskild (?) handläggares utsaga. Intressant!

Gavs ni något lagrum för handläggarens bedömning? Varför menade handläggaren att ni inte bara kunde ges bygglov för huset utan ledningen under det? D v s att ni fick bygglovet först och sen under byggnationen så avlägsnar ni ledningen. Ungefär som att man söker bygglov där det ligger en bergknalle och spränger bort den för att huset ska kunna få plats enligt bygglovet.

Jag är nyfiken på juridiken p g a ett bygglov som nu hanterats i min närhet där man vill bygga ett småhus på en avloppsledning (ej min) och jag undrar hur det löses juridiskt. Jag antog att den enklaste lösningen är att man skriver/ritar in i bygglovet att ledningen flyttas på.

Jag vet ju inte hur den handläggaren resonerar men tänker att man kan neka bygglov på annans ledning med hänvisning till att det är olämpligt. Alltså PBL 2 kap 2§ Och 2 kap 5§.

 

[Erik Salhammar]

Självklart går det att flytta ledningarna, eller i alla fall oftast. Frågan är väl vem som bär kostnaderna?
Exploatören eller ledningsägaren?

om det är på en väldigt platt plats så är det inte bara att flytta på saker och ting. Men i vanliga fall ligger avlopp och vatten långt ner. Men jag hade nog grävt ner till åtminstone avloppet och dragit upp en spolbrunn iaf. Då är det ju lätt att fixa fel mm

 

[polaris78]

Det stämmer i sak, men det är fortfarande den härskande fastigheten som har att bevisa att servitutet finns. Så om servitutet dels är muntligt och avgivet utan kända vittnen, dels inte meddelats nya ägare över tid, då finns det noll och ingen chans att hävda det.

Man hamnar i den juridiska mardrömmen att servitutet KAN vara muntligt eller skriftligt och framförallt inte inskrivet hos Lantmäteriet men Kan ändå finnas och vara giltigt. Och det ihop med att ledningen legat där sen troligen långt före 72 ,gör att även om nuvarande ägare inte är informerad ,så är det ändå inte automatiskt en olaglig ledning vilket krävs för att Kronofogde ska handräcka borttagning. Vilket leder till man hamnar mellan stolarna i ett läge där man har svårt att komma vidare utan att göra sig skyldig till olagligheter..

Att sen trådskaparen då i vissa lägen kan ha skadeståndskrav att rikta mot tidigare försäljare som inte berättat om dom muntliga eller kanske skriftliga servituten är en annan sak men det gör inte ledningen olaglig att ha där och bruka och borttagning av ledningen som grannen ännu använder blir mycket svårt. Kan räcka att det kommit fram info att ledningen går där när fastigheten bytte ägare till nuvarande trådskapare för att det ska räcka som att man vet om den..

Vill ledningsägaren hävda sin rätt till ledningen så kan denne försöka skapa ett nytt servitut via lantmäteriförrättning och så får lantmäteriet avgöra om den ska ligga där och vilket som väger tyngst.

 

[Nötegårdsgubben]

Att sen trådskaparen då i vissa lägen kan ha skadeståndskrav att rikta mot tidigare försäljare som inte berättat om dom muntliga eller kanske skriftliga servituten är en annan sak

Det är inte nuvarande ägaren till den (ursprungligen) tjänande fastigheten som kan ha skadeståndskrav mot tidigare ägare, det är härskande fastighets ägare som har den rätten. Frågan blir så att säga frikopplad från tjänande fastighet när någon inte för informationen om servitutet vidare, vilket gör att härskande fastighets ägare bara kan rikta sig mot den siste ägaren av tjänande fastighet som kände till saken.

 

[MPinje]

Jag vet ju inte hur den handläggaren resonerar men tänker att man kan neka bygglov på annans ledning med hänvisning till att det är olämpligt. Alltså PBL 2 kap 2§ Och 2 kap 5§.

Vi ifrågasatte aldrig handläggaren och är glada för att hon redan från början sa åt oss att rören måste flyttas. De låg inte särskilt djupt och så klart var vi tvungna att gräva en bra bit ner. Rören hade aldrig klarat sig hur vi än hade gjort.

 

[polaris78]

Det är inte nuvarande ägaren till den (ursprungligen) tjänande fastigheten som kan ha skadeståndskrav mot tidigare ägare, det är härskande fastighets ägare som har den rätten. Frågan blir så att säga frikopplad från tjänande fastighet när någon inte för informationen om servitutet vidare, vilket gör att härskande fastighets ägare bara kan rikta sig mot den siste ägaren av tjänande fastighet som kände till saken.

Jag menade längs spåret att ts inte blivit informerad och då kan ha rätt till kompensation för att den då kanske inte kommer kunna bygga nåt garage över en ledning som legat där i 70 år. om nu den vägen går att använda den bör bli lika omöjlig om inte ännu värre att bevisa..

jo samtidigt så vet ju trådskaparen att ledningen ligger där och används uppenbarligen..
Och att ledningen på något sätt nån gång blivit förlagd där är ju rätt tydligt.. Och att 50-70 år senare försöka hävda att den ligger där utan rätt till att vara där blir ju inte så enkelt med att det gällde helt andra regler när den blev nedlagd än det gör om vi skulle lägga ner den idag.
Det kan ju också komma nån med servitut i pappersform som ju då också kan vara giltigt.

Den enklaste vägen för att få bygga garaget är att betala för flytt av ledningen själv och skriva ett nytt servitut på den nya placeringen som möjligör plats för garaget som ts vill ha. har man tur kan ledningsägaren vara med lite på kostnaden för att denna kan få nya ledningar istället för dom gamla..

 

[Nötegårdsgubben]

Den enklaste vägen för att få bygga garaget är att betala för flytt av ledningen själv och skriva ett nytt servitut på den nya placeringen

Det här är det enda vi är överens om utöver sakförhållandet att ledningarna nog ligger där TS säger att de ligger.

 

[Claes Sörmland]

Jag vet ju inte hur den handläggaren resonerar men tänker att man kan neka bygglov på annans ledning med hänvisning till att det är olämpligt. Alltså PBL 2 kap 2§ Och 2 kap 5§.

2 kap. 2 § låter väl allmänt hållen för detta i mina öron och gäller dessutom den större frågan om alls byggnation ska ske på en viss plats. Finns detaljplan så är detta redan avgjort.

Jag försökte med 2 kap. 5 § i min första korrespondens med kommunen. Men när jag läste på i förarbetet (propositionen) så insåg jag att ordet "lokalisera" i den paragrafen enligt lagstiftaren inte avser placering av en byggnad på en tomt. Det ord som gäller för detta är just "placera". Lokalisera avser den större frågan om byggnation alls ska ske på en viss plats och detta har kommunen redan tagit ställning till när de antagit t ex en detaljplan. Så 2 kap. 5 § har inget med detta att göra om jag förstår lagstiftaren rätt.

Här finns mina försök att lista ut hur bygglov kan nekas med en ledning i marken som grund: https://www.byggahus.se/forum/threads/dagvattnet-och-bygglov.404833/page-2

 

[roland53]

Hej,

I en svensk småstad bor vi i en villa utan garage men vi har en central ganska stor tomt där man lätt skulle kunna bygga ett 60 kvm garage. Nu i uppstarten av bygglovsansökan inser jag att grannens vatten och avlopp går precis där vi tänkt bygga.

Det finns inga avtalsservitut på lantmäteriet eller officiella dokument för ledning på vår tomt så nu till självaste problemet. Grannen är också min chef och hur ska jag närma mig detta? Och vad säger lagarna om ansvarsfördelning om vi nu måste flytta på dessa ledningar.
Kvarteret är från tidigt 1900-tal och avloppen har väl kommit till efter hand. Tror att stammarna väl skulle kunna bytas. Tacksam för input!

Utan att nämna avloppsledningen begär en löneförhandling med chefen. Begär en rejäl löneförhöjning plus ytterligare 50%. Får du den begärda summan, lägg ner garageplanerna tills chefen flyttar. Om du inte får löneförhöjning eller tvunget vill bygga garaget; byt jobb och meddela sedan f.d chefen att flytta sin avloppsledningen annars blir den avkrävs inom x antal månader. Ja, han blir väl sur, men förstår kanske varför.

 

[BSOD]

Vet inte riktigt hur "alla" som säger att det är "bara" att flytta avloppet tänker!
Avloppen förr i tiden drogs alltid närmsta vägen med så få böjar/krökar som möjligt i ett väldigt lätt självfall.

Och alla avloppsledningar har i slutändan en större anslutningspunkt som är fast på ett bestämt ställe.
Det är ofta mycket problematiskt att lägga om rör "mellan 2 fasta punkter", och ändå behålla självfallet i röret så att avloppet fungerar som det ska..
Det är ju bara inte att svänga av och vinkla röret en annan väg, och sedan få "uppförsbacke" till den större anslutningspunkten.

/Jawen

Fast om man antar att ts inte tänker dra om avloppsrören hela vägen, utan bara x antal meter från garaget, så talar vi om kanske 15 meter rör, som sannolikt lutar totalt 5-15 cm.

Och grävmaskin lär man ha på plats när man ska fixa garage också. Så värst dyr och stor sak behöver man inte göra av det hela, och speciellt inte om det är chefen.

Gör man mjuka böjar, håller fallet, kompakterar rätt, samt ansluter med rätt muff till de två rören, så är det inte rocket science direkt. Dyrt är det inte heller, i alla fall om man gör det själv.

Var nog svårare att få det bra förr om åren, men plaströr gör jobbet klart lättare.

Kan vara lite svårare med gamla galvade stålrör, även om det är ganska sannolikt att det är pem rör som är ganska enkla att skarva också.

 

[Peter Engkvist]

Hej,

I en svensk småstad bor vi i en villa utan garage men vi har en central ganska stor tomt där man lätt skulle kunna bygga ett 60 kvm garage. Nu i uppstarten av bygglovsansökan inser jag att grannens vatten och avlopp går precis där vi tänkt bygga.

Det finns inga avtalsservitut på lantmäteriet eller officiella dokument för ledning på vår tomt så nu till självaste problemet. Grannen är också min chef och hur ska jag närma mig detta? Och vad säger lagarna om ansvarsfördelning om vi nu måste flytta på dessa ledningar.
Kvarteret är från tidigt 1900-tal och avloppen har väl kommit till efter hand. Tror att stammarna väl skulle kunna bytas. Tacksam för input!

En tanke som slog mig är att, eftersom området är från början av 1900-talet kan det ha upprättats ett muntligt servitut.... om det är så gäller dessa om de inrättades före 1972. Det blir däremot svårt att bevisa åt ena eller andra hållet om ingen av de som ingått avtalet lever...

Hade själv ett fall som rörde en väg som mina företrädare använt i över 100 år, men där skriftligt servitut saknades. Det slutade med att jag fick bekosta ett officialservitut då nya grannen vägrade skriva avtalsservitut....

 

[Claes Sörmland]

Sen ska ju påpekas att kommunalt VA byggdes ut framförallt från mitten av 60-talet och framåt. Undantag finns ju i städerna där det kan vara äldre. I t ex min lilla by så kom det kommunala VA:t i mitten av 60-talet och det var många som tog till snållösningar och bara kopplade sina utlopp från 2-kammarbrunnarna som förr gått ut i ett dike till det kommunala VA:t. Ledningarna hamnade således lite konstigt ibland helt utan formella rättigheter. Men det har rättats till under årtiondena varefter folk att uppdaterat sina VA-anslutningar. Precis som grannen i TS fall troligen också borde göra.

 

[navelludd]

Vi står precis i en liknande situation, dock gällande fjärrvärme som dels korsar våran tomt från/till tre utav grannfastigheterna men även ligger rakt genom våran fastighet. Denna ligger således i vägen för kommande utbyggnation för våran del.

Då dessa ledningar är gamla vill leverantören således byta mellan samtliga fastigheter och inte bara den biten som är i vägen för våran del. Så för att behålla god grannsämja har vi utgått ifrån att vi tar på oss alla extra kostnader som detta kommer medföra för grannarna, både utgrävningarna och återställande av deras tomter.

Ledningarna tillhör ju dock leverantören, så de står för kostnaden av dessa. Men vi skulle nog haft samma utgångspunkt i ditt läge då det inte handlar om många tusenlappar i slutet om man väljer att göra större delen själv.

 

[Claes Sörmland]

Då dessa ledningar är gamla vill leverantören således byta mellan samtliga fastigheter och inte bara den biten som är i vägen för våran del. Så för att behålla god grannsämja har vi utgått ifrån att vi tar på oss alla extra kostnader som detta kommer medföra för grannarna, både utgrävningarna och återställande av deras tomter.

Minst sagt generöst!

 

[Bernt Ö97]

Utan att nämna avloppsledningen begär en löneförhandling med chefen. Begär en rejäl löneförhöjning plus ytterligare 50%. Får du den begärda summan, lägg ner garageplanerna tills chefen flyttar. Om du inte får löneförhöjning eller tvunget vill bygga garaget; byt jobb och meddela sedan f.d chefen att flytta sin avloppsledningen annars blir den avkrävs inom x antal månader. Ja, han blir väl sur, men förstår kanske varför.

Jag förstår inte din utgångspunkt att det är chefen som är problemet. Ursprungsfrågan gällde vad som gäller angående eventuell flytt av VA-ledningar.
Som jag skrev tidigare är de allra flesta chefer sociala och ansvarstagande för sin personal även privat .
Rådet är att fullfölja planen med garahebygget.
Samråd med grannen/chefen om att dela på kostnaden för ledningssystem. Grannen får trots allt en delvis uppgradering av sitt VA-nät.
Grannen/chefen kanske hänger på och byter hela VA-nätet när maskinerna är på plats. Garanterat Vin-Vin och en bra grannrelation och kanske en relationshöjning på arbetsplatsen.
Intrigerna och fördomsfulla arbetstagare är ofta det största problemet en chef har att jobba med.
/Bernt