Ingen nämner s-ordet om man inte är ute efter debatt. Jag vet. /Leg. dietist. 
De börjar varje vecka, sen nån dag till sen går de vidare.T Trunk skrev:
Av alla jag kände som gjorde så gick längre. Det är folk som såklart inte har spärrar.
Ytterst få jag känner som provat en gång och sen aldrig mer.
Just därför är jag totalt emot narkotika i all form. Jag har bara upplevt misär, oärlighet och upptrasade familjer.
Och det är inte pga skulderna de får utan deras jävla abstinens som betyder mer än sina barn eller familjer. Och det på så enkelt som vanligt jävla röka dessutom.
Socker har aldrig ökat risken för att schizofreni ska bryta ut, det gör LSD. Övervikt och karies går att fixa till.
Redigerat:
Jag som trodde att det bara var rondellkörning, mellanösternpolitik samt Donald Trump som kan väcka sån debatt. Nu idag har jag fått lära mig att socker kan läggas till heta listan.MariaiÖstergötland skrev:
Raffinerat, tillsatt socker i allehanda föda dödar tyvärr massor genom övervikt, diabetes och högt blodtryck, bortsett från faran för tänderna. Mycket tråkigt med de tveksamma gamla forskarrönen som gjorde fettet till den stora dödaren och gjorde att en massa mat fylldes med socker istället. Allt kallades "light" men var rena giftet.
LSD eller gruppen ämnen som jag innan kallade lysergsyraderivaten, dvs olika substanser som experimenterats fram ut lysergsyra som finns i mjöldryga. Olika varianter av psykedeliska svampar är jag därför livrädd för, alltid varit. Och det inkluderar LSD.
En tjejbekant som provade några svampar hon fått, fick en psykos som fortfarande nu runt 30 år senare inte gått över. Hennes hjärna blev permanent skadad. Mycket tragiskt.
LSD eller gruppen ämnen som jag innan kallade lysergsyraderivaten, dvs olika substanser som experimenterats fram ut lysergsyra som finns i mjöldryga. Olika varianter av psykedeliska svampar är jag därför livrädd för, alltid varit. Och det inkluderar LSD.
En tjejbekant som provade några svampar hon fått, fick en psykos som fortfarande nu runt 30 år senare inte gått över. Hennes hjärna blev permanent skadad. Mycket tragiskt.
Du går på taktiken att dränka skiten i många ord.... Det är en jäkla massa ungdomar som stryker med av väldigt lättillgängliga och billiga syntetiska droger, det vet du mycket väl. Och... jag tror jag vet exakt vad du kommer att svara på det, skall bli intressant.T Trunk skrev:Vafan grabbar. Förlåt att jag nämnde socker. Jag trodde vi var vuxna nog att förstå min poäng snarare än att haka upp sig på petitesser. Jag har aldrig likställt socker med narkotika. Skärpning för fan.
Försök att förstå detta som står här nedanför:
Att jag drog upp socker gjorde jag av en enda anledning; att belysa det skeva i att folk som brukar en bevisat relativt harmlös drog blir utsatt för både det ena och det andra av samhället och personer i dess närhet. Detta trots att konsekvenserna av själva bruket i regel har få och små konsekvenser. Om ens några.
Titta sedan andra substansen, t.ex. S-ordet och alkohol. Dessa substanser påverkar individer och samhället betydligt mer än vad vissa droger gör. Trots det riskerar inte de som äter en snickers till mellanmål eller de som tar ett par bärs på fredagen att förlora sitt jobb och få böter (eller fängelse).
Så. Steg ditt blodtryck nyss så mycket att du redan nu ser hur tangentbordet kommer glöda av allt skrivande? Läs då texten ovanför igen och försök förstå vad som står den här gången. Då borde blodtrycket sjunka. Om blodtrycket fortfarande är högt så kanske du borde dra ner på sockret en aning
Nu när jag googlade för att hitta en exakt definition så märkte jag att det tydligen skiljer beroende på vem man frågar. Att det ska vara beroendeframkallade verkar alla hålla med om, och det är socker. Vissa menar att man även ska få abstinens när man slutar med sitt sockerintag.. Jag är för lat för att kolla hur kroppen reagerar av att gå cold turkey efter en längre tids högt intag av socker men att kroppen får abstinens ifall jag trycker i mig en större mängd godis under en kort tid vet jag tyvärr av egen erfarenhet.
Vissa menar att det även ska påverka ens sinne. Socker gör att vi frisätter mer dopamin och endorfiner. Endorfin kallas ibland för kroppens eget morfin och dopamin gör att vi känner oss glada och allmänt taggade.
Men självklart, självklart är det inte så att en vuxen person blir helt speedad och stinn av att äta lite godis. Då har man återigen missat själva poängen jag vill få fram. (Jag har dock lärt min läxa. Nästa gång en liknande diskussion kommer upp ska jag inte nämna s-ordet)
Jag sitter här och funderar på om jag ska fortsätta ditt spår med att sänka nivån på debatten och komma med personliga påhopp. Men jag tänker mig att vi hellre ser en trevlig debattmiljö här på forumet. Eller håller du inte med?
Så jag ber dig helt enkelt att läsa vad jag skrev igen och försöka förstå vad jag menade. Är det något speciellt du undrar är du välkommen att fråga efter ett förtydligande.
Om det är för svårt så kan du varje gång du läser ordet socker byta ut det till alkohol eller tobak. Principiellt exakt samma sak så om det blir lättare för dig att förstå underlättar det för oss båda.
Vad menar du med "brukar varje vecka". Menar du mer eller mindre varje dag varje vecka så håller jag nog med dig. Det tyder på ett missbruk och är förstås ingen höjdare. När jag var yngre kände jag dock flera som rökte nästintill dagligen och klarade av sina liv på ett bra sätt. Men självklart finns det många, troligtvis de allra flesta, som skulle få problem av daglig rökning.
Om du däremot menar folk som röker någon kväll varje vecka så kan jag glatt(?) upplysa dig om att det inte är något problem. Röker man mycket på lördagen kan man bli seg på söndagsförmiddagen (som en trevlig version av bakfylla), mer konstigt än så är det inte.
Nu går jag lite väl ut ifrån ämnet men i Sverige har vi en billig vård och ett relativt bra skyddsnät så det är förhoppningsvis ingen som blivit hemlös av socker. Tittar vi åt ett visst land i väst tror jag däremot att det är annorlunda. Där kan insulin kosta 400 usd i månaden och har man diabetes p.g.a. högt intag av socker är det ingen högoddsare att man har andra läkemedelsrelaterade utgifter. Så där finns det säkert några som fått flytta ut pga sitt sockerintag. OBS: Nu svävade jag som sagt ut från ämnet och om folk varit tvungna att flytta ut på gatan är det förhoppningsvis en försvinnande liten mängd. Så vi kanske inte behöver lägga för mycket fokus på det
Att jämföra LSD med heroin är ungefär som att jämföra alkohol med heroin om vi bortser från den legala aspekten. Och det faktum att LSD inte är beroendeframkallande. De spelar med andra ord inte i samma division. Jag vill påstå att de inte ens spelar samma sport. Ett litet FYI bara.
Du har bevisligen starka åsikter vilket du förstås är välkommen att ha. Däremot får jag känslan av att dina åsikter grundar sig på okunskap. Bruket av lättare droger är ingen mytisk sak som enbart pundarna på bänken sysslar med. Det är inte heller någonting som vi helt saknar kunskap om.
Gör dig själv en tjänst och plugga på lite. Är du för lat för det, vilket jag inte har något problem med, så är det bättre om du erkänner det för dig själv och inser att du kanske inte borde ge uttryck för dina tankar om de saknar grund.
Ja, jo men... Allt knark är inte samma knark. För att titta på två extremer så går det inte att rättvist dra paralleller mellan en redan socialt utstött person som börjar missbruka tunga droger mot en välfungerande individ som röker ett par jointar varje månad och tar en lapp syra på sommaren.
En bidragande anledning till att dessa personer ställer till det så förjävligt är att de inte får den hjälp de ofta behöver. Mycket på grund utav den syn vi har på missbrukare i Sverige (nu har vi nästan gått en full cirkel och hamnat tillbaka där diskussionen startade
Synd att jag inte hann svara på ditt förra inlägg i tid, då hade du kanske tagit ditt förnuft till fånga och låtit bli att skriva allt som jag nu citerar.
Jag känner inte till några fall där folk gjort inbrott med huvudsyftet att finansiera sitt lördagsgodis. Men jag vill kontra den frågan och be att du svarar hur många fall du känner till där gärningsmännen begått liknande brott med huvudsyftet att finansiera sitt (miss)bruk av lättare droger.
Jag säger inte att det aldrig sker men däremot säger jag att det sker såpass sällan att... att du inte borde nämna det.
Förklara då för mig varför det är bättre (för du skriver det som att det faktiskt är bättre) att folks liv förstörs av lagliga substanser som socker än när de blir förstörs av narkotika.
I min värld är det lika tragiskt oavsett orsak.
Och återigen: Du är så fixerad på att jämföra sockerätande med de som missbrukar tung narkotika. Det var ganska många decennier sedan vi fick färgTV så varför lever du kvar i en svartvit värld?
Ja, det var väl riktat mot mig antar jag.
Från början satt sagt som sagt och funderade på om dina åsikter berodde på okunskap. Nu hoppas jag att de främst beror på din ålder. Ta det gärna personligt om du vill men om du beter dig så här som en vuxen person så borde du fan skämmas. Du läser varannan mening jag skriver, fyller i resten med vad du vill att jag ska skriva och sedan gör du allt så svartvit det bara går för att i något desperat försök få det att verka som att jag inte vill att barn ska få äta godis men att alla svenskar ska bli heroinister.
Sen hotar du med att du skulle slå ner mig ifall vi hade haft den här diskussionen i verkligheten.
Det finns två typer av personer som hotar med våld när han möter folk som inte har samma åsikt som sig själv.
1. Hormonstinna tonåringar som ännu inte lärt sig hantera att andra tycker annorlunda och/eller som inte kan se nyanser i det som diskuterats.
2. Idioter som om de visste bättre skulle hålla tyst och ställa sig i skamvrån.
(Därav att jag ändrat fokus och nu hoppas på att du hör till den första gruppen.)
Menar du bokstavligt talat? D.v.s. att de dött enbart på grund utav högt sockerintag? I så fall gissar på noll, stämmer det?
Men hur är det relevant i sammanhanget?
Om det nu är relevant så kanske dessa två frågor får dig att ändra synsätt:
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat cannabis?
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat LSD?
Vill du spendera en halv minut på google eller tror du mig när jag säger att svaret är 0?
Vill du fördjupa dig mer i dödsfallen så kan du fråga dig hur många som dör indirekt av högt sockerintag. Jämför det sedan med de som dör indirekt av lätta droger. Jag har inte kollat på siffrorna så du får gärna upplysa mig. Jag chansar på runt 1.000.000:1. Eller tja, för att ha lite marginal säger jag 500.000:1.
"Men allt lidande då som narkotikan orsakar då?"
Intressant fråga.
Edit: Efter att ha skrivit inlägget öppnar jag svt.se och möts av detta: [länk]
Ganska passande. Det står dock ingenting om någon gubbe som hoppade upp och slog ner ministrarna så bevisligen var en viss byggahusanvändare inte där
Skulle du kunna redogöra för ditt eget brukande av illegala droger, nu och historiskt? Jag anser inte det som helt irrelevant i sammanhanget.
Jag håller fö med om att det pumpas ut åt helvete för mycket tillsatt socker i allt, helt i onödan. Jag förstår naturligtvis också att både tobak och destillerad alkohol hade varit totalförbjudet om det skulle lanseras som nytt idag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Kan man få ett par snabba kolhydrater eller något motsvarande pris om man läste hela?T Trunk skrev:Vafan grabbar. Förlåt att jag nämnde socker. Jag trodde vi var vuxna nog att förstå min poäng snarare än att haka upp sig på petitesser. Jag har aldrig likställt socker med narkotika. Skärpning för fan.
Försök att förstå detta som står här nedanför:
Att jag drog upp socker gjorde jag av en enda anledning; att belysa det skeva i att folk som brukar en bevisat relativt harmlös drog blir utsatt för både det ena och det andra av samhället och personer i dess närhet. Detta trots att konsekvenserna av själva bruket i regel har få och små konsekvenser. Om ens några.
Titta sedan andra substansen, t.ex. S-ordet och alkohol. Dessa substanser påverkar individer och samhället betydligt mer än vad vissa droger gör. Trots det riskerar inte de som äter en snickers till mellanmål eller de som tar ett par bärs på fredagen att förlora sitt jobb och få böter (eller fängelse).
Så. Steg ditt blodtryck nyss så mycket att du redan nu ser hur tangentbordet kommer glöda av allt skrivande? Läs då texten ovanför igen och försök förstå vad som står den här gången. Då borde blodtrycket sjunka. Om blodtrycket fortfarande är högt så kanske du borde dra ner på sockret en aning
Nu när jag googlade för att hitta en exakt definition så märkte jag att det tydligen skiljer beroende på vem man frågar. Att det ska vara beroendeframkallade verkar alla hålla med om, och det är socker. Vissa menar att man även ska få abstinens när man slutar med sitt sockerintag.. Jag är för lat för att kolla hur kroppen reagerar av att gå cold turkey efter en längre tids högt intag av socker men att kroppen får abstinens ifall jag trycker i mig en större mängd godis under en kort tid vet jag tyvärr av egen erfarenhet.
Vissa menar att det även ska påverka ens sinne. Socker gör att vi frisätter mer dopamin och endorfiner. Endorfin kallas ibland för kroppens eget morfin och dopamin gör att vi känner oss glada och allmänt taggade.
Men självklart, självklart är det inte så att en vuxen person blir helt speedad och stinn av att äta lite godis. Då har man återigen missat själva poängen jag vill få fram. (Jag har dock lärt min läxa. Nästa gång en liknande diskussion kommer upp ska jag inte nämna s-ordet)
Jag sitter här och funderar på om jag ska fortsätta ditt spår med att sänka nivån på debatten och komma med personliga påhopp. Men jag tänker mig att vi hellre ser en trevlig debattmiljö här på forumet. Eller håller du inte med?
Så jag ber dig helt enkelt att läsa vad jag skrev igen och försöka förstå vad jag menade. Är det något speciellt du undrar är du välkommen att fråga efter ett förtydligande.
Om det är för svårt så kan du varje gång du läser ordet socker byta ut det till alkohol eller tobak. Principiellt exakt samma sak så om det blir lättare för dig att förstå underlättar det för oss båda.
Vad menar du med "brukar varje vecka". Menar du mer eller mindre varje dag varje vecka så håller jag nog med dig. Det tyder på ett missbruk och är förstås ingen höjdare. När jag var yngre kände jag dock flera som rökte nästintill dagligen och klarade av sina liv på ett bra sätt. Men självklart finns det många, troligtvis de allra flesta, som skulle få problem av daglig rökning.
Om du däremot menar folk som röker någon kväll varje vecka så kan jag glatt(?) upplysa dig om att det inte är något problem. Röker man mycket på lördagen kan man bli seg på söndagsförmiddagen (som en trevlig version av bakfylla), mer konstigt än så är det inte.
Nu går jag lite väl ut ifrån ämnet men i Sverige har vi en billig vård och ett relativt bra skyddsnät så det är förhoppningsvis ingen som blivit hemlös av socker. Tittar vi åt ett visst land i väst tror jag däremot att det är annorlunda. Där kan insulin kosta 400 usd i månaden och har man diabetes p.g.a. högt intag av socker är det ingen högoddsare att man har andra läkemedelsrelaterade utgifter. Så där finns det säkert några som fått flytta ut pga sitt sockerintag. OBS: Nu svävade jag som sagt ut från ämnet och om folk varit tvungna att flytta ut på gatan är det förhoppningsvis en försvinnande liten mängd. Så vi kanske inte behöver lägga för mycket fokus på det
Att jämföra LSD med heroin är ungefär som att jämföra alkohol med heroin om vi bortser från den legala aspekten. Och det faktum att LSD inte är beroendeframkallande. De spelar med andra ord inte i samma division. Jag vill påstå att de inte ens spelar samma sport. Ett litet FYI bara.
Du har bevisligen starka åsikter vilket du förstås är välkommen att ha. Däremot får jag känslan av att dina åsikter grundar sig på okunskap. Bruket av lättare droger är ingen mytisk sak som enbart pundarna på bänken sysslar med. Det är inte heller någonting som vi helt saknar kunskap om.
Gör dig själv en tjänst och plugga på lite. Är du för lat för det, vilket jag inte har något problem med, så är det bättre om du erkänner det för dig själv och inser att du kanske inte borde ge uttryck för dina tankar om de saknar grund.
Ja, jo men... Allt knark är inte samma knark. För att titta på två extremer så går det inte att rättvist dra paralleller mellan en redan socialt utstött person som börjar missbruka tunga droger mot en välfungerande individ som röker ett par jointar varje månad och tar en lapp syra på sommaren.
En bidragande anledning till att dessa personer ställer till det så förjävligt är att de inte får den hjälp de ofta behöver. Mycket på grund utav den syn vi har på missbrukare i Sverige (nu har vi nästan gått en full cirkel och hamnat tillbaka där diskussionen startade
Synd att jag inte hann svara på ditt förra inlägg i tid, då hade du kanske tagit ditt förnuft till fånga och låtit bli att skriva allt som jag nu citerar.
Jag känner inte till några fall där folk gjort inbrott med huvudsyftet att finansiera sitt lördagsgodis. Men jag vill kontra den frågan och be att du svarar hur många fall du känner till där gärningsmännen begått liknande brott med huvudsyftet att finansiera sitt (miss)bruk av lättare droger.
Jag säger inte att det aldrig sker men däremot säger jag att det sker såpass sällan att... att du inte borde nämna det.
Förklara då för mig varför det är bättre (för du skriver det som att det faktiskt är bättre) att folks liv förstörs av lagliga substanser som socker än när de blir förstörs av narkotika.
I min värld är det lika tragiskt oavsett orsak.
Och återigen: Du är så fixerad på att jämföra sockerätande med de som missbrukar tung narkotika. Det var ganska många decennier sedan vi fick färgTV så varför lever du kvar i en svartvit värld?
Ja, det var väl riktat mot mig antar jag.
Från början satt sagt som sagt och funderade på om dina åsikter berodde på okunskap. Nu hoppas jag att de främst beror på din ålder. Ta det gärna personligt om du vill men om du beter dig så här som en vuxen person så borde du fan skämmas. Du läser varannan mening jag skriver, fyller i resten med vad du vill att jag ska skriva och sedan gör du allt så svartvit det bara går för att i något desperat försök få det att verka som att jag inte vill att barn ska få äta godis men att alla svenskar ska bli heroinister.
Sen hotar du med att du skulle slå ner mig ifall vi hade haft den här diskussionen i verkligheten.
Det finns två typer av personer som hotar med våld när han möter folk som inte har samma åsikt som sig själv.
1. Hormonstinna tonåringar som ännu inte lärt sig hantera att andra tycker annorlunda och/eller som inte kan se nyanser i det som diskuterats.
2. Idioter som om de visste bättre skulle hålla tyst och ställa sig i skamvrån.
(Därav att jag ändrat fokus och nu hoppas på att du hör till den första gruppen.)
Menar du bokstavligt talat? D.v.s. att de dött enbart på grund utav högt sockerintag? I så fall gissar på noll, stämmer det?
Men hur är det relevant i sammanhanget?
Om det nu är relevant så kanske dessa två frågor får dig att ändra synsätt:
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat cannabis?
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat LSD?
Vill du spendera en halv minut på google eller tror du mig när jag säger att svaret är 0?
Vill du fördjupa dig mer i dödsfallen så kan du fråga dig hur många som dör indirekt av högt sockerintag. Jämför det sedan med de som dör indirekt av lätta droger. Jag har inte kollat på siffrorna så du får gärna upplysa mig. Jag chansar på runt 1.000.000:1. Eller tja, för att ha lite marginal säger jag 500.000:1.
"Men allt lidande då som narkotikan orsakar då?"
Intressant fråga.
Edit: Efter att ha skrivit inlägget öppnar jag svt.se och möts av detta: [länk]
Ganska passande. Det står dock ingenting om någon gubbe som hoppade upp och slog ner ministrarna så bevisligen var en viss byggahusanvändare inte där
Nja, nu tycker jag du generaliserar lite väl mycket. Om det fortfarande är cannabis vi pratar om så är det en av världens vanligaste droger. Så att påstå att alla, eller åtminstone många, som någon gång rökt hyfsat regelbundet börjar göra det varje dag och sedan ”går det vidare” faller lite på sin orimlighet.R Rkarlsson skrev:
Självklart tråkigt att att du haft så många negativa erfarenheter men lösningen är inte att fortsätta på samma bana som de senaste decennierna, det har bevisligen inte fungerat. Det som däremot har fungerat är att lossa tyglarna och fokusera mer på att hjälpa än att straffa de som har problem.
Tycker fortfarande det är lustigt passande att vi idag kunde läsa detta om regeringens beslut i grannlandet. Om lillebror Norge kan så borde även vi kunna.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...avkriminalisera-bruk-och-innehav-av-narkotika (Samma länk jag skrev i förra inlägget om man redan läst).
Tre saker:Karlia skrev:
1. Här har vi återigen en som väljer att ignorera den stora bilden och istället fokuserar på små detaljer som om det vore århundradets ”haha, där fick jag dig allt”. Jag har skrivit flera gånger varför ditt argument är fullkomligt irrelevant i den här diskussionen. Vill du att jag ska förtydliga något så får du låsa vad jag skrivit, citera det och be om ett förtydligande. Men det kanske är för jobbigt, enklare att bara läsa det man vill läsa och totalt skita i resten?
2. Du får det att låta som att överkonsumtion av socker inte leder till permanenta skador? Jag hoppas du skojar. Jag har full förståelse för att alla personer inte kan veta allt om allt. Det jag däremot inte har förståelse för är varför folk som uppenbarligen inte har någon koll ska skriva en massa strunt.
3. Ja, lsd är förknippat med risker. Det har redan nämnts. Men folk här verkar gilla upprepning så varför inte en gång till? LSD, och andra droger, är förknippade med risker. Men du,,, allt här i livet är förknippat med risker. Så om vi använder det som ett argument, vilket jag hoppas vi inte gör, så måste man ju fråga sig vad mer här i världen vi ska förbjuda.
Jag vet, vi förbjuder alla att sitta mer än två timmar i soffan. Jag vet, vi förbjuder alla att vistas i storstäder mer än vad som anses absolut nödvändigt. Jag vet, vi förbjuder alla att dyka. Jag vet, vi förbjuder alla att gå på konserter. Jag vet, vi förbjuder alla att äga en cirkelsåg.
(4. Observera att jag sätter det här inom parantes. Socker ökar risken för depression. Det finns kronisk depression så även om det inte ökar risken för just schizofreni finns det helt klart en risk för kronisk mental ohälsa.)
Är ovanstående exempel de dummaste du hört idag? Bra, det är poängen. Man kan bara spotta ut sig att ”lsd är förenat med risker och ska vara förbjudet” och sedan omedelbart efter ett sådant påstående förvandla sig till en teflonpanna och låta alla andra argument rinna av.
Har jag en tråkig ton mot dig? Ja, och för det ber jag lite om ursäkt. Saken är dock att om du och andra i den här tråden faktiskt läst vad jag skrivit och kommit med något vettig så hade jag inte behövt bli så jävla less. Det finns legitima argument mot slappare regler men de som du och några andra kommer med är ju bara löjliga.
Jag fortsätter gärna diskussionen med dig och andra i den här tråden men jag känner mig redan som en skiva med i hack i så om du eller andra fortsätter att komma med exakt samma tafatta argument kommer de ignoreras från min sida.
All den här frustrationen är inte enbart riktad mot dig, en ganska liten del av den är faktiskt det. Det råkade bara vara ditt inlägg som blev sista droppen så att säga.
Förlåt. Många ord dåligt, få ord bra, nu jag förstår.F fsn skrev:
Många med drogproblen, sant. Drogpolitik idag dålig, alla vet.
Många syntetiska droger mycket dåligt. Dessa mycket dåliga droger finns för att bättre droger olagliga. Om vi pratar spice etc.
Jag berätta öppet eventuellt drogbruk om du berätta varför intressant. Du också berätta varför jag ta tid att skriva, du bara läser mycket lite, struntar i nästan allt.
Jag inte kan skriva? Du inte kan läsa? Bra fråga!
Nä, men allvarligt talat. Jag är jävligt less när du uppenbarligen inte ens försöker förstå. Om du kommer med hyfsat välformulerade argument som inte bygger på total jävla okunskap eller förutfattade meningar som skulle få folket bakom ”refeer madness” att bli stolta, kan du det så lovar jag att svara dig seriöst. Jag har däremot gett dig chansen tidigare och därför skrev jag som jag nyss gjorde.
(Refeer Madness är en film gjord på 30-talet i syfte att upplysa dig om hur din granne kan odla marijuana som ger en kort stunds lycka följd av omedelbara våldtäkter, mord, galenskap och slutligen självmord. Mot bättre vetande, här är hela filmen om någon har tråkigt:
Jag kan lova att i alla fall inte försöka få det olagligt!
Du snackar som de flesta andra. Men du skiter i familjers erfarenheter. Nåja som jag säger till andra som inte ser misären =) Ha en trevlig helg.T Trunk skrev:Nja, nu tycker jag du generaliserar lite väl mycket. Om det fortfarande är cannabis vi pratar om så är det en av världens vanligaste droger. Så att påstå att alla, eller åtminstone många, som någon gång rökt hyfsat regelbundet börjar göra det varje dag och sedan ”går det vidare” faller lite på sin orimlighet.
Självklart tråkigt att att du haft så många negativa erfarenheter men lösningen är inte att fortsätta på samma bana som de senaste decennierna, det har bevisligen inte fungerat. Det som däremot har fungerat är att lossa tyglarna och fokusera mer på att hjälpa än att straffa de som har problem.
Tycker fortfarande det är lustigt passande att vi idag kunde läsa detta om regeringens beslut i grannlandet. Om lillebror Norge kan så borde även vi kunna.
[länk] (Samma länk jag skrev i förra inlägget om man redan läst).
Tre saker:
1. Här har vi återigen en som väljer att ignorera den stora bilden och istället fokuserar på små detaljer som om det vore århundradets ”haha, där fick jag dig allt”. Jag har skrivit flera gånger varför ditt argument är fullkomligt irrelevant i den här diskussionen. Vill du att jag ska förtydliga något så får du låsa vad jag skrivit, citera det och be om ett förtydligande. Men det kanske är för jobbigt, enklare att bara läsa det man vill läsa och totalt skita i resten?
2. Du får det att låta som att överkonsumtion av socker inte leder till permanenta skador? Jag hoppas du skojar. Jag har full förståelse för att alla personer inte kan veta allt om allt. Det jag däremot inte har förståelse för är varför folk som uppenbarligen inte har någon koll ska skriva en massa strunt.
3. Ja, lsd är förknippat med risker. Det har redan nämnts. Men folk här verkar gilla upprepning så varför inte en gång till? LSD, och andra droger, är förknippade med risker. Men du,,, allt här i livet är förknippat med risker. Så om vi använder det som ett argument, vilket jag hoppas vi inte gör, så måste man ju fråga sig vad mer här i världen vi ska förbjuda.
Jag vet, vi förbjuder alla att sitta mer än två timmar i soffan. Jag vet, vi förbjuder alla att vistas i storstäder mer än vad som anses absolut nödvändigt. Jag vet, vi förbjuder alla att dyka. Jag vet, vi förbjuder alla att gå på konserter. Jag vet, vi förbjuder alla att äga en cirkelsåg.
Är ovanstående exempel de dummaste du hört idag? Bra, det är poängen. Man kan bara spotta ut sig att ”lsd är förenat med risker och ska vara förbjudet” och sedan omedelbart efter ett sådant påstående förvandla sig till en teflonpanna och låta alla andra argument rinna av.
Har jag en tråkig ton mot dig? Ja, och för det ber jag lite om ursäkt. Saken är dock att om du och andra i den här tråden faktiskt läst vad jag skrivit och kommit med något vettig så hade jag inte behövt bli så jävla less. Det finns legitima argument mot slappare regler men de som du och några andra kommer med är ju bara löjliga.
Jag fortsätter gärna diskussionen med dig och andra i den här tråden men jag känner mig redan som en skiva med i hack i så om du eller andra fortsätter att komma med exakt samma tafatta argument kommer de ignoreras från min sida.
All den här frustrationen är inte enbart riktad mot dig, en ganska liten del av den är faktiskt det. Det råkade bara vara ditt inlägg som blev sista droppen så att säga.
Förlåt. Många ord dåligt, få ord bra, nu jag förstår.
Många med drogproblen, sant. Drogpolitik idag dålig, alla vet.
Många syntetiska droger mycket dåligt. Dessa mycket dåliga droger finns för att bättre droger olagliga. Om vi pratar spice etc.
Jag berätta öppet eventuellt drogbruk om du berätta varför intressant. Du också berätta varför jag ta tid att skriva, du bara läser mycket lite, struntar i nästan allt.
Jag inte kan skriva? Du inte kan läsa? Bra fråga!
Nä, men allvarligt talat. Jag är jävligt less när du uppenbarligen inte ens försöker förstå. Om du kommer med hyfsat välformulerade argument som inte bygger på total jävla okunskap eller förutfattade meningar som skulle få folket bakom ”refeer madness” att bli stolta, kan du det så lovar jag att svara dig seriöst. Jag har däremot gett dig chansen tidigare och därför skrev jag som jag nyss gjorde.
(Refeer Madness är en film gjord på 30-talet i syfte att upplysa dig om hur din granne kan odla marijuana som ger en kort stunds lycka följd av omedelbara våldtäkter, mord, galenskap och slutligen självmord. Mot bättre vetande, här är hela filmen om någon har tråkigt: [media] )
Jag kan lova att i alla fall inte försöka få det olagligt!
Jag är förvånad att du med dina många ord inte påpekat att det görs kontrollerade experiment med LSD för att se om det kan hjälpa vid depressioner.
Men vad du än säger, LSD är allt för potent för att använda på egen hand. Livet innebär risker ja, men det är stor skillnad på att våga sig på en sockerstinn efterrätt någon gång per vecka och på att våga sig på LSD någon gång ibland.
Våra lagar tycker som jag, jag vet inte om det finns något land som bedömer riskerna annorlunda. Men det kanske bara är du som har funnit "sanningen"?
Men vad du än säger, LSD är allt för potent för att använda på egen hand. Livet innebär risker ja, men det är stor skillnad på att våga sig på en sockerstinn efterrätt någon gång per vecka och på att våga sig på LSD någon gång ibland.
Våra lagar tycker som jag, jag vet inte om det finns något land som bedömer riskerna annorlunda. Men det kanske bara är du som har funnit "sanningen"?
Det är uppenbarligen nåt allvarligt fel på dig. Haschspykos eller nåt annat? Jag vet inte men håll för all del dina romantiserade verklighetsfrämmande och drogliberala rosa jävla skitdrömmar för dig själv. Det du kallar ”läsa på” eller ”oinsatt” mm är inget annat än ditt sätt att försöka förminska och lyfta fram ditt jävla pladder som vetenskaplig fakta. Så dra åt helvete din clown.T Trunk skrev:Nja, nu tycker jag du generaliserar lite väl mycket. Om det fortfarande är cannabis vi pratar om så är det en av världens vanligaste droger. Så att påstå att alla, eller åtminstone många, som någon gång rökt hyfsat regelbundet börjar göra det varje dag och sedan ”går det vidare” faller lite på sin orimlighet.
Självklart tråkigt att att du haft så många negativa erfarenheter men lösningen är inte att fortsätta på samma bana som de senaste decennierna, det har bevisligen inte fungerat. Det som däremot har fungerat är att lossa tyglarna och fokusera mer på att hjälpa än att straffa de som har problem.
Tycker fortfarande det är lustigt passande att vi idag kunde läsa detta om regeringens beslut i grannlandet. Om lillebror Norge kan så borde även vi kunna.
[länk] (Samma länk jag skrev i förra inlägget om man redan läst).
Tre saker:
1. Här har vi återigen en som väljer att ignorera den stora bilden och istället fokuserar på små detaljer som om det vore århundradets ”haha, där fick jag dig allt”. Jag har skrivit flera gånger varför ditt argument är fullkomligt irrelevant i den här diskussionen. Vill du att jag ska förtydliga något så får du låsa vad jag skrivit, citera det och be om ett förtydligande. Men det kanske är för jobbigt, enklare att bara läsa det man vill läsa och totalt skita i resten?
2. Du får det att låta som att överkonsumtion av socker inte leder till permanenta skador? Jag hoppas du skojar. Jag har full förståelse för att alla personer inte kan veta allt om allt. Det jag däremot inte har förståelse för är varför folk som uppenbarligen inte har någon koll ska skriva en massa strunt.
3. Ja, lsd är förknippat med risker. Det har redan nämnts. Men folk här verkar gilla upprepning så varför inte en gång till? LSD, och andra droger, är förknippade med risker. Men du,,, allt här i livet är förknippat med risker. Så om vi använder det som ett argument, vilket jag hoppas vi inte gör, så måste man ju fråga sig vad mer här i världen vi ska förbjuda.
Jag vet, vi förbjuder alla att sitta mer än två timmar i soffan. Jag vet, vi förbjuder alla att vistas i storstäder mer än vad som anses absolut nödvändigt. Jag vet, vi förbjuder alla att dyka. Jag vet, vi förbjuder alla att gå på konserter. Jag vet, vi förbjuder alla att äga en cirkelsåg.
(4. Observera att jag sätter det här inom parantes. Socker ökar risken för depression. Det finns kronisk depression så även om det inte ökar risken för just schizofreni finns det helt klart en risk för kronisk mental ohälsa.)
Är ovanstående exempel de dummaste du hört idag? Bra, det är poängen. Man kan bara spotta ut sig att ”lsd är förenat med risker och ska vara förbjudet” och sedan omedelbart efter ett sådant påstående förvandla sig till en teflonpanna och låta alla andra argument rinna av.
Har jag en tråkig ton mot dig? Ja, och för det ber jag lite om ursäkt. Saken är dock att om du och andra i den här tråden faktiskt läst vad jag skrivit och kommit med något vettig så hade jag inte behövt bli så jävla less. Det finns legitima argument mot slappare regler men de som du och några andra kommer med är ju bara löjliga.
Jag fortsätter gärna diskussionen med dig och andra i den här tråden men jag känner mig redan som en skiva med i hack i så om du eller andra fortsätter att komma med exakt samma tafatta argument kommer de ignoreras från min sida.
All den här frustrationen är inte enbart riktad mot dig, en ganska liten del av den är faktiskt det. Det råkade bara vara ditt inlägg som blev sista droppen så att säga.
Förlåt. Många ord dåligt, få ord bra, nu jag förstår.
Många med drogproblen, sant. Drogpolitik idag dålig, alla vet.
Många syntetiska droger mycket dåligt. Dessa mycket dåliga droger finns för att bättre droger olagliga. Om vi pratar spice etc.
Jag berätta öppet eventuellt drogbruk om du berätta varför intressant. Du också berätta varför jag ta tid att skriva, du bara läser mycket lite, struntar i nästan allt.
Jag inte kan skriva? Du inte kan läsa? Bra fråga!
Nä, men allvarligt talat. Jag är jävligt less när du uppenbarligen inte ens försöker förstå. Om du kommer med hyfsat välformulerade argument som inte bygger på total jävla okunskap eller förutfattade meningar som skulle få folket bakom ”refeer madness” att bli stolta, kan du det så lovar jag att svara dig seriöst. Jag har däremot gett dig chansen tidigare och därför skrev jag som jag nyss gjorde.
(Refeer Madness är en film gjord på 30-talet i syfte att upplysa dig om hur din granne kan odla marijuana som ger en kort stunds lycka följd av omedelbara våldtäkter, mord, galenskap och slutligen självmord. Mot bättre vetande, här är hela filmen om någon har tråkigt: [media] )
Jag kan lova att i alla fall inte försöka få det olagligt!
Ja jo, jag kan förstå vad du menar. Försök därför förstå mig när jag skriver följande som troligtvis kommer upplevas som jävligt kallt. Jag vet bara inte hur jag ska kunna formulera det på ett annat sätt:R Rkarlsson skrev:
Varför ska det lidande dessa familjer genomlidit styra för alla andra? Det är ju själva definitionen av att inte vara objektiv.
Applicerar du det argumentet på allt som du möter i vardagen?
Till alla er som vill vinkla mina inlägg och dra det jag skriver till absurdum så bjuder jag på lite godis:
Om ni per automatik vill ha stränga lagar och straff mot narkotika för att det förstört familjer så antar jag att ni har minst lika starka åsikter om andra saker som förstört familjer? Eller? Inte? Jo, klart ni måste ha det, annat vore väl konstigt?
Jag vet familjer som fått livet förstört av fartdårar i trafiken. Ska vi inte alla ta och ställa oss på barrikaderna så vi kan få stopp på elendet? Lösningen är ju superenkel, förbjud biltillverkarna att sälja bilar som går snabbare än 120 km/h.
Har ni hört talas om socker? Det kanske är ett kontroversiellt ämne men då jag jobbat hela mitt liv i vården, bl.a. på en endokrin avdelning och en njuravdelning så har jag sett komplikationerna vissa får av diabetes. Det om något har orsakat mycket lidande. Ska vi inte ta och förbjuda det där hemska sockret va? Låt mig veta, jag är mycket nyfikna på vad ni tycker om socker och dess legala status.
Jag vet att jag nyss skrev att jag inte skulle svara något mer men du hann svara medan jag hade fliken uppe så jag bjuder på den
.För övrigt har jag sett avigsidan som narkotika, om det nu ger mer legitimitet till vad jag skriver. Jag blev däremot inte förblindad av det, jag kan fortfarande se argumenten från båda sidorna. Men den kunskap vi har idag så råder det ingen tvekan om att folket och samhället mår bättre av en mindre hård narkotikapolitik.
Tänkte faktiskt påpeka det men jag ville undvika en ”wall of text”, vilket gick sådär
Intressant ämne som jag personligen tror kan stämma. Sist jag satte mig in i det så fanns det dock inte någon konsensus om huruvida det hade en dokumenterad effekt eller inte. Å andra sidan så är det svårt att forska om något som länge varit olagligt, det är såvitt jag förstått först nu på senare år som forskarna kunnat bedriva större studier.
Men när frågor om legalisering eller avkriminaliseringen dyker upp så brukar jag påpeka att de som är för legalisering för nöjes bruk bör hålla sig så långt borta från argument som har med substansens medicinska syften att göra. Det finns tyvärr en risk att det lockar fram alla tomtar som vill påstå att marijuana botar både det ena och det andra.
Med det sagt så har den hårda narkotikapolitik i Sverige lett till mycket onödigt lidande då personer som hade kunnat få hjälp av små doser cannabis inte fått det. Hur korkat är det inte att neka en gravt cancersjuk person en medicin som har bevisad effekt? Eller till och med straffa den ifall han skaffar det själv? Nåja, vill man skriva mer om det föreslår jag en ny forumtråd för att ha någon sorts röd tråd i denna.
Ja, risken att äta en god efterrätt är förstås mycket lägre än att ta lsd. Men det finns som sagt andra saker som är mer riskabla men som ändå inte är förknippat med så starka känslor som droger. Jag gav flera exempel i mitt tidigare inlägg. Någonting säger mig att du skulle bli chockad om man gjorde en lista på saker som var förknippat med större risk att ta lsd.
Jag håller inte heller med om att lsd är för potent att ta på egen hand. ”Set and settings” är ett klassiskt begrepp som är viktigt att känna till om man vill testa hallucinogena droger. Det handlar kortfattat om att man ska vara på en trygg plats, med folk man känner sig trygg med och man ska känna sig redo att ta drogen. Att ta en lapp syra när man är deprimerad och är hos en okänd person som bor granne med polisen, ja då ökar risken för en dålig upplevelse.
Varför nämner jag ens det? Jo, för att många unga som av någon anledning väljer att prova inte är medvetna om hur viktigt det är. Varför vet de inte det? För att vi istället lägger energi på att skrämma dem än att utbilda dem. Jag tror jag nämnde det förut men det tål att upprepas. Människor är nyfikna, det spelar ingen roll vilka lagar som finns, folk kommer prova droger. Lägg därför energin på att utbilda de som behövs och hjälpa de som behöver.
Ja, lagarna tycker som du. Men jag och andra i den här tråden har nämnt att många andra länder har ändrat sina lagar och det har fått positiva effekter. Sverige ligger i absoluta toppen när det kommer till drogrelaterade dödsfall i Europal Det är ingenting jag hittat på själv. Sverige har också bland de mest extremt hårda lagarna i Europa, inte heller det har jag hittat på själv. Samband? Ja.
Nu är det tredje gången jag skriver den här länken. Det är alltså en nyhet från idag.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...avkriminalisera-bruk-och-innehav-av-narkotika
Länder över hela västvärlden går mot en mer drogliberal politik eftersom de ser att det hjälper individer, familjer och samhället till det bättre.
Med andra ord inte bara jag som funnit ”sanningen”
”lol” som kidsen säger. Har du någon som helst självinsikt? Är du det minsta läskunnig?F fsn skrev:
Om du svarar ja på någon av dom frågorna så kan du börja med att läsa dina inlägg och sedan mina svar.
Vill du ha referenser till något av mitt pladder? Fråga då efter det. Jag har skrivit flera gånger att jag kan erbjuda förtydliganden ifall du undrar något specifikt.
Jag skulle kunna fråga efter referenser på ditt pladder men det mesta du kommit med har varit högst personliga erfarenheter, rena lögner eller påståenden grundat i total okunskap. Så någonting säger mig att du skulle få svårt att ordna fram några.
Förlåt. Nu många ord igen. Du sa bara få ord tack. Du kapabel till självinsikt? Läs dina inlägg. Konstigt att jag behandla dig dumdumt? Nej.
Människa hotar slå folk som tycker annorlunda? De förtjäna ingen respekt. Du vara dum, jag vara snäll. Du vara dum igen, jag bli lite trött. Du vara dum ännu mer. Jag vara dum tillbaka. Nu alla dumma. Du dum jag dum.
Jag vet jag dum, jag försökt vara snäll, du inte förstod. Nu jag som du, du förstår bra? Du inte veta att du dum?
Ja, förmodligen finns det inga tjejer i den här tråden.T Trunk skrev:
Det är ett bra steg på vägen, men om vi gör något liknande i Sverige så räcker inte avkriminalisering på låg nivå för att bli av med (eller åtminstone minska rätt mycket) gängkriminaliteten i de "utsatta områdena". För att få någon effekt på den krävs legalisering av cannabis. (Jag utgår nu från att cannabis är den vanligaste drogen som handlas i "orten", så om det inte stämmer måste mitt resonemang modifieras, och det är nog inte så smart att legalisera t.ex. heroin).
Det skulle inte eliminera alla problem över en natt i dessa områden, men eftersom illegal narkotikahandel är en av de viktigaste inkomstkällorna för gängen så skulle deras inkomster sänkas rejält av en legalisering. Pengar är makt.