Vi är många som är intresserade av miljö och teknik som tidigare varit skeptiska till kärnkraft och positiva till kärnkraft. Men senare ändrat åsikt när vi fördjupat oss hur det egentligen ligger till med kostnad, säkerhet och utsläpp.A August Eriksson skrev:
De vindpositiva drivs av okunskap, aktivism/propaganda eller att de helt enkelt vill tjäna pengar. Samtidigt som de påstår sig -rädda planeten'. Det blir lite drygt i längden.
Du tillhör antagligen de okunniga.
Sol energi är riktigt pinsamt att räkna med
Jag har varit på studiebesök på detta lager av kärnbränsle. Det var en 50m bassäng, där lagrades allt kärnbränsle vi använt sedan vi började med kärnkraft i Sverige. Man kunde gå på bassängkanten och titta ner. 7m vatten var allt som behövdes för att det skulle vara helt ofarligt att vara där.
Då för 20 år sedan höll den på att bli full, så det höll på att byggas en likadan 50m bassäng bredvid.
Så vi pratar alltså om att man måste bygga nåt som mer eller mindre är likadant som en vanlig 50m simbassäng (lite djupare) en gång vart 20de år. Är det bara jag som inte kan förstå hur detta kan vara ett problem?
Då för 20 år sedan höll den på att bli full, så det höll på att byggas en likadan 50m bassäng bredvid.
Så vi pratar alltså om att man måste bygga nåt som mer eller mindre är likadant som en vanlig 50m simbassäng (lite djupare) en gång vart 20de år. Är det bara jag som inte kan förstå hur detta kan vara ett problem?
Nja, det hamnar väl på den stackars markägaren.J Jehu skrev:
Eller så kanske det redan är på gång, men tar lite tid att utveckla, från idag angående vad som görs.
https://sverigesradio.se/artikel/karnkraftsforskningen-kan-fa-uppsving-vill-utveckla-en-minireaktor
https://sverigesradio.se/artikel/karnkraftsforskningen-kan-fa-uppsving-vill-utveckla-en-minireaktor
Har också varit där. Har för mej att ca USA 90% radioaktivt avtar på ett år. Ligger då kvar i reaktortanken. Nästkommande år flyttas det med 10% kvar till Clab för att ligga där i ca 40 år. Då har 90% av kvarvarande 10% avklingat. Räcker med 1m vatten om jag minns rätt. Alla kostnader är fonderade sedan tidigare vid el försäljningenNefrums skrev:
Finns det alltså en stor säck med kärnkraftspengar någonstans, som alla politikerna låtit vara under alla dessa år?G OMathson skrev:
Nej, man förvarar inte bränsle i reaktortanken (RPV). Det finns, precis utanför, en bränslebassäng, där man förvarar bränsle i bränsleställ. Vattentäckningen ovan bränslet är då omkring 10 meter för att man ska kunna lyfta ur bränslet med laddmaskinen, och ändå ha minst 4 meter vattentäckning.G OMathson skrev:
När det gäller snabba reaktorer, s.k. Gen4, finns det fortfarande en massa tekniska komplikationer, speciellt gällande hur material beter sig vid de höga temperaturerna och strålningsinducerade åldringsmekanismerna. Någon stor flotta av stora Gen4 är inte realistiskt i någon som helst närtid. SMR, små modulära reaktorer, som kan konstruera som snabba reaktorer är nog det hetaste just nu, men materialkomplikationerna kvarstår att lösa. Den för närvarande bästa och säkraste lösningen är Gen 3+, lättvattenreaktorer av PWR-typ med omkring 1000-1200 MW, som man kör ”as designed”, dvs utan att hålla på med effekthöjningar och annat påhitt.
Ok minns inte alla detaljer men man hanterar de utbrända bränslet i vatten år ett, 4m inklusive säkerhets marginal för de absolut "farligaste".mattiasp skrev:
