Bygga på obebyggd och oanvänd jordbruksmark...?
Hej,
Jag har en enkel fråga som antingen har ett lika enkelt svar, eller ett så komplicerat svar att man baxnar, vi får se...
Mina föräldrar har i flera år försökt stycka av ett par tomter från sin jordbruksfastighet, men misslyckats. Marken ligger i Göteborgs kommun och trycket på nya tomter är relativt stort. Trots det har ansökningarna nekats med lite skiftande motiveringar. Bland annat vägens beskaffenhet, avstånd till samhällsservice, de boende längs vägen vill inte... (Kan ju här säga att det man ofta läser om att vill man bestämma över vad som händer på marken runtomkring sig så måste man äga den; det är en sanning med väldigt stor modifikation... Grannarna har betydligt mer makt över marken än vad de borde ha.) Hur som, det är inte det frågan handlar om.
Frågan är om det skulle finnas någon möjlighet att istället för att stycka av tomt/tomter, kunna bygga ett nytt bostadshus på jordbruksmarken? En tanke är att marken lämpar sig för att exempelvis bygga en mindre hästgård.
Förutsättningar:
- Den gamla gården styckades för några (20?) år sedan av från jordbruksfastigheten. Samtliga byggnader ligger på den nya tomten.
- Jordbruksfastigheten saknar idag helt byggnader, förutom en friggebod som skulle kunna tas bort om det spelar någon roll.
- Inget aktivt jordbruk bedrivs och har inte bedrivits på många år, varken på den aktuella marken eller den avstyckade gården. Delar av marken har vissa perioder arrenderats/lånats ut till bete för hästar eller får, det är allt. Stora delar av marken är skogsbevuxen och en mindre avverkning utfördes på några få hektar för 5-10 år sedan.
- Marken är någonstans mellan 10-15 hektar, osäker just nu.
Någon som vet om det skulle vara en möjlighet?
Tack på förhand!
ToRy
Jag har en enkel fråga som antingen har ett lika enkelt svar, eller ett så komplicerat svar att man baxnar, vi får se...
Mina föräldrar har i flera år försökt stycka av ett par tomter från sin jordbruksfastighet, men misslyckats. Marken ligger i Göteborgs kommun och trycket på nya tomter är relativt stort. Trots det har ansökningarna nekats med lite skiftande motiveringar. Bland annat vägens beskaffenhet, avstånd till samhällsservice, de boende längs vägen vill inte... (Kan ju här säga att det man ofta läser om att vill man bestämma över vad som händer på marken runtomkring sig så måste man äga den; det är en sanning med väldigt stor modifikation... Grannarna har betydligt mer makt över marken än vad de borde ha.) Hur som, det är inte det frågan handlar om.
Frågan är om det skulle finnas någon möjlighet att istället för att stycka av tomt/tomter, kunna bygga ett nytt bostadshus på jordbruksmarken? En tanke är att marken lämpar sig för att exempelvis bygga en mindre hästgård.
Förutsättningar:
- Den gamla gården styckades för några (20?) år sedan av från jordbruksfastigheten. Samtliga byggnader ligger på den nya tomten.
- Jordbruksfastigheten saknar idag helt byggnader, förutom en friggebod som skulle kunna tas bort om det spelar någon roll.
- Inget aktivt jordbruk bedrivs och har inte bedrivits på många år, varken på den aktuella marken eller den avstyckade gården. Delar av marken har vissa perioder arrenderats/lånats ut till bete för hästar eller får, det är allt. Stora delar av marken är skogsbevuxen och en mindre avverkning utfördes på några få hektar för 5-10 år sedan.
- Marken är någonstans mellan 10-15 hektar, osäker just nu.
Någon som vet om det skulle vara en möjlighet?
Tack på förhand!
ToRy
Börja med att kolla om det finns några hinder för att bygga hus i kommunens översiktsplan för området?
Hittade kommunens översiktsplan... 
Shit vilket jäkla jobb att gå igenom allt det där! Men lite skummande gav i alla fall att det inte verkar finnas några hinder eller skydd som naturområde, friluftsintresse eller annat. Det enda jag hittar är att kommunen är restriktiv md att tillåta byggnation utanför detaljplan typ. Två tomter styckades av för 8-10 år sedan, det kanske är så att de tycker det räcker för ett tag. Fast då hade det ju varit bättre att de sade det då, inte att komma med en massa mer eller mindre konkreta undanflykter. Jaja, jag får söka vidare...
Tack för tipset! Fler tips mottages tacksamt!
Shit vilket jäkla jobb att gå igenom allt det där! Men lite skummande gav i alla fall att det inte verkar finnas några hinder eller skydd som naturområde, friluftsintresse eller annat. Det enda jag hittar är att kommunen är restriktiv md att tillåta byggnation utanför detaljplan typ. Två tomter styckades av för 8-10 år sedan, det kanske är så att de tycker det räcker för ett tag. Fast då hade det ju varit bättre att de sade det då, inte att komma med en massa mer eller mindre konkreta undanflykter. Jaja, jag får söka vidare...
Tack för tipset!
Fler tips mottages tacksamt!Bra
Så ett enstaka hus kan tänkas funka men inte en hel hoper hus. De vill bevara känslan av "landet"
Så skicka in fråga om förhandsbesked för att bygga ett hus och se vad du får för svar?
Så ett enstaka hus kan tänkas funka men inte en hel hoper hus. De vill bevara känslan av "landet"
Så skicka in fråga om förhandsbesked för att bygga ett hus och se vad du får för svar?
Spännande att höra vad du får för svar
Var ligger det?
Här nere är det väl i princip totalförbud från Länsstyrelsen. PEAB har kämpat i många år bland annat.
Här nere är det väl i princip totalförbud från Länsstyrelsen. PEAB har kämpat i många år bland annat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Åkrmark är svår att få bebygga, skogsmark betydligt enklare. Det är också lättare att få bygga i sammanhållen bebyggelse än solitärt. Hur ligger den befintliga byggnationen och hur ligger marken i förhållande till annan bebyggelse? Att grannarna skulle ha någon större möjlighet att stoppa byggplanerna låter förvånande – om det inte hade varit Göteborg.
Göteborg... du menar Muteborg...? Samma kommun som när föräldrarna byggde nytt hus på avstyckad tomt för snart trettio år sedan så fick de inte ha svart tak, för stadsarkitekten tyckte att i jordbruksbygd har alla hus och lador rött tegeltak. Jo visst. 90 procent av alla lador inom en mils radie hade svart plåttak...
Hur mycket grannarna egentligen har haft att säga till om är svårt att säga, men i kommunikation med stadsbyggnadskontoret har det pratats om "grannarnas invändningar" si och så. Allt från vägens skick till att det är långt till barnomsorg. Vilket bara det är ett stort skämt (från grannarnas sida) då hälften av grannarna har ungar själva. Varför bo där med ungar om det nu är så jäkla besvärligt? Blir förbannad bara av att tänka på det. Och vägen hade varit i f-n så mycket bättre skick om folk hade orkat lägga två strån i kors för att hjälpa till att hålla den i skick.
Grejen är att här är det egentligen varken skogsmark eller åkermark. Marken har inte brukats på något vettigt sätt så länge jag levt, förutom delvis och tidvis som betesmark till några enstaka fårstackare. Till 60-70 procent bevuxen av blandskog och en mindre avverkning utfördes på några få hektar för 5-10 år sedan. Det finns således inga stora värden i vare sig jordbruk eller skog.
Hur beskriva bebyggelsen...? Grusväg, ca 1 kilometer lång. Tvåhundra meter fårhage från "stora vägen" ligger gamla gården och föräldrarnas hus på varsin sida. Sen är det ca 80-100 meter skog till nästa hus. Ytterligare 2-300 meter skog upp ligger de två senast avstyckade tomterna sida vid sida. Sen blir det ca 100 meter gles, knappt skog på ena sidan vägen och skogsbevuxet berg på andra. Nedanför berget ligger ett hus, 100 meter upp på berget ligger två hus. That's it.
Två ansökningar har gjorts för avstyckning av två tomter på de 2-300 metrarna skog halvvägs. Första gången i princip sida vid sida med de två senast avstyckade, nästa gång med kanske 50 meter mellan. Avslag på båda.
Ett annat problem som uppstår är ju att när man skickar in en ansökan så får man förhoppningsvis ett inofficiellt svar (efter allt mellan ett halvår till två år...) som säger ungefär att; "njae, alltså vi kommer nog att ge avslag på ansökan för att ludd, luddigare, luddigast... men du kan ju välja att dra tillbaka ansökan så kostar det inget." Problemet här är att man får ju f-n inget konkret svar om vad man eventuellt kan ändra på i nästa ansökan! Nä, DÅ kostar det pengar! Man har en klar uppfattning om att man inte kommer bevilja, men man kan inte tala om varför utan att få betalt. Jo jag fattar att man behöver ta betalt för sin tid, men här har man uppenbarligen (?) lagt ner en del tid, kommit fram till ett beslut och vill fortfarande inte ha betalt för DET, men ska de kommunicera det de redan har kommit fram till, DÅ vill de ha betalt! Så förbannat bakvänt så man får panik...
Fan, jag blir frustrerad på all denna byråkrati... Regler och gränser ja, men varför så förbaskat krångligt att få ett rakt svar?
Anyway, det kommer troligen skickas in en ny ansökan inom kort, med en ny placering. Numer ska det ju vara 10 veckors responstid om jag inte fattat fel så vi får väl se vad som händer. Med andra ord kommer vi vänta med förslagen som kommit upp i tråden tills den processen är klar, vilket betyder att mer info i fråga kan komma att dröja. Men tack så länge för tips och idéer!
Samma kommun som när föräldrarna byggde nytt hus på avstyckad tomt för snart trettio år sedan så fick de inte ha svart tak, för stadsarkitekten tyckte att i jordbruksbygd har alla hus och lador rött tegeltak. Jo visst. 90 procent av alla lador inom en mils radie hade svart plåttak...Hur mycket grannarna egentligen har haft att säga till om är svårt att säga, men i kommunikation med stadsbyggnadskontoret har det pratats om "grannarnas invändningar" si och så. Allt från vägens skick till att det är långt till barnomsorg. Vilket bara det är ett stort skämt (från grannarnas sida) då hälften av grannarna har ungar själva. Varför bo där med ungar om det nu är så jäkla besvärligt? Blir förbannad bara av att tänka på det. Och vägen hade varit i f-n så mycket bättre skick om folk hade orkat lägga två strån i kors för att hjälpa till att hålla den i skick.
Grejen är att här är det egentligen varken skogsmark eller åkermark. Marken har inte brukats på något vettigt sätt så länge jag levt, förutom delvis och tidvis som betesmark till några enstaka fårstackare. Till 60-70 procent bevuxen av blandskog och en mindre avverkning utfördes på några få hektar för 5-10 år sedan. Det finns således inga stora värden i vare sig jordbruk eller skog.
Hur beskriva bebyggelsen...? Grusväg, ca 1 kilometer lång. Tvåhundra meter fårhage från "stora vägen" ligger gamla gården och föräldrarnas hus på varsin sida. Sen är det ca 80-100 meter skog till nästa hus. Ytterligare 2-300 meter skog upp ligger de två senast avstyckade tomterna sida vid sida. Sen blir det ca 100 meter gles, knappt skog på ena sidan vägen och skogsbevuxet berg på andra. Nedanför berget ligger ett hus, 100 meter upp på berget ligger två hus. That's it.
Två ansökningar har gjorts för avstyckning av två tomter på de 2-300 metrarna skog halvvägs. Första gången i princip sida vid sida med de två senast avstyckade, nästa gång med kanske 50 meter mellan. Avslag på båda.
Ett annat problem som uppstår är ju att när man skickar in en ansökan så får man förhoppningsvis ett inofficiellt svar (efter allt mellan ett halvår till två år...
) som säger ungefär att; "njae, alltså vi kommer nog att ge avslag på ansökan för att ludd, luddigare, luddigast... men du kan ju välja att dra tillbaka ansökan så kostar det inget." Problemet här är att man får ju f-n inget konkret svar om vad man eventuellt kan ändra på i nästa ansökan! Nä, DÅ kostar det pengar! Man har en klar uppfattning om att man inte kommer bevilja, men man kan inte tala om varför utan att få betalt. Jo jag fattar att man behöver ta betalt för sin tid, men här har man uppenbarligen (?) lagt ner en del tid, kommit fram till ett beslut och vill fortfarande inte ha betalt för DET, men ska de kommunicera det de redan har kommit fram till, DÅ vill de ha betalt! Så förbannat bakvänt så man får panik...Fan, jag blir frustrerad på all denna byråkrati... Regler och gränser ja, men varför så förbaskat krångligt att få ett rakt svar?
Anyway, det kommer troligen skickas in en ny ansökan inom kort, med en ny placering. Numer ska det ju vara 10 veckors responstid om jag inte fattat fel så vi får väl se vad som händer. Med andra ord kommer vi vänta med förslagen som kommit upp i tråden tills den processen är klar, vilket betyder att mer info i fråga kan komma att dröja. Men tack så länge för tips och idéer!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag gissar att marken är taxerad som åker-, betes- eller skogsmark. Jag vet inte hur bökigt det är att taxera om obrukad åkermark, men det lär vara lättast att få bygga om marken redan är taxerad som skog, oavsett hur den ser ut i verkligheten idag.
Ja, Göteborg har ju tyvärr inte vidare bra rykte ur rättssäkerhetssynpunkt. Kommuner med starka män och en egen ”anda” ska man nog akta sig för därvidlag, men marken ligger förstås där den ligger.
Ja, Göteborg har ju tyvärr inte vidare bra rykte ur rättssäkerhetssynpunkt. Kommuner med starka män och en egen ”anda” ska man nog akta sig för därvidlag, men marken ligger förstås där den ligger.
Tja, syftet är att sälja två tomter. Förhoppningen har alltid varit att marken ska vara ett sätt för mina föräldrar att få lite guldkant på tillvaron efter pensionen. Att sälja tomter eller hela marken är i princip enda sättet att få ut något värde ur den. Då bristen på tomter har varit stort i kommunen i många år har vi ju trott att det skulle vara möjligt att sälja lite tomter, men ack nej. Därav frågan om alternativa lösningar.
Marken är på 11 hektar har jag för mig.
Marken är på 11 hektar har jag för mig.