Stadsbyggnadskontorets anteckningar om oss

[Noell]

Men läs min post. All handling är i grunden allmän handling. Sedan är sekretess och pågående arbete undantag. Man gör ingen större skillnad mellan arkiv, journal eller digital media. Du har visst rätt att begära ut all e-post. Att just din byggnadsnämnd har lagt på ”kopplat till ett ärende” är inte juridiskt hållbart. Hur tror du annars DN fick tag på Eliassons e-post till Norge? Uppenbart personliga meddelanden av typen ”köp mjölk” kan hållas utanför, men inte ”hans hus ser ut som en mjölkkartong ”. Man bör hålla privat e-post utanför arbetetskontot.

Men läs min post. All handling är i grunden allmän handling. Sedan är sekretess och pågående arbete undantag. Man gör ingen större skillnad mellan arkiv, journal eller digital media. Du har visst rätt att begära ut all e-post. Att just din byggnadsnämnd har lagt på ”kopplat till ett ärende” är inte juridiskt hållbart. Hur tror du annars DN fick tag på Eliassons e-post till Norge? Uppenbart personliga meddelanden av typen ”köp mjölk” kan hållas utanför, men inte ”hans hus ser ut som en mjölkkartong ”. Man bör hålla privat e-post utanför arbetetskontot.

Jag läste din post. Och ansåg inte att den var korrekt. ”Min byggnadsnämnd” (vilka det nu är?) har inte lagt på något om kopplat till ett ärende.

Däremot tror jag du missade den delen i mitt inlägg där det stod ”eller expedieras”. Ditt exempel om Eliassons mejl till Norge är ju e-post från en myndighet till en annan. Solklart exempel på något som expedierats. ”Ärenden” behöver inte eller vara något likt ett bygglov som beslutas av myndigheten. Det kan ju lika gärna vara någon som ställer en enkel fråga, myndigheten svarar, och så är ärendet klart.

Vidare är ju interna mejl som innehåller ”hans hus ser ut som en mjölkkartong” också kopplat till ett ärende, förutsatt att mjölkkartongshuset handlagts på myndigheten.

 

[JCG.]

Det undrar jag också. Vad är motiveringen till varför stadsbyggnadskontoret (SBK) vill avslå er ansökan? Har ni fått något granskningsutlåtande där det står eller är ni i diskussionsfasen än så länge?

Det stämmer som tjänstepersonen säger att varje bygglov har unika förutsättningar, fråga en gång till vilka förutsättningar som väger emot att ni ska beviljas lov, det ska SBK kunna motivera och förklara. Att avslå ett lov pga att ni ”varit besvärliga” får de inte göra, det måste finnas sakliga grunder. Dessa grunder kan te x vara att ni vill bygga på prickad mark, överskrider byggrätten, placering för nära gata mm mm. Tror ni det skulle vara möjligt att få bygglov om ni ändrade utformningen något?

Lutar ärendet åt ett avslag kommer det troligen (beroende på kommunens delegationsordning) att behandlas i byggnadsnämnden och då är det politikerna som tar beslutet. Innan ärendet tas upp för beslutet har ni rätt att skriftligt framföra era synpunkter och de ligger även de till grund för byggnadsnämndens beslut.

Gamla ärendet för två år sedan där ni inte höll med byggkontoret, överklagade ni det och hur blev utfallet i så fall?

Vill ni veta hur SBK resonerat när de beviljat grannar i området bygglov kan ni begära ut deras lov och läsa motiveringen, det kan vara intressant för er sak. Jag undrar vad det är ni har fått vänta på i nio månader? Det låter som lång tid.

Jag vill även tillägga att tjänstepersoner på SBK har annat att göra än att snacka strunt om sökanden och göra livet jäkligt för dem. Ärenden kan diskuteras i arbetsgruppen om det är svåra bedömningar, men du ska ha varit riktigt ”omöjlig” om de ska komma ihåg tidigare icke registrerade händelser och samtal.

Sen bifogar jag ett inlägg från en annan tråd som @rolflidvall skrev. Det berör rätten att få bygga samma sak som grannarna.

bra kommentarer, får gräva lite mer i deras utlätande. Kanske bara en lat handläggare som inte orkar svara utförligt. Och vi var inte speciellt bedvärliga eller otrevliga förra gången. Däremot var jag påstridig och nöjde mig inte med svar ”ja men det var ju för två år sen era grannar fick bygglov” - när vårt bygglov var identiskt. Grejen var att sbk skulle aldrig godkänt min grannes bygglov 2017 pga för stor avvikelse men vägrade erkänna att de gjort fel...

 

[elmont]

Och om dom gjorde fel hos grannen så ska dom göra om samma fel hos dig? Det måste väl vara vettigare att dom inte gör om samma misstag en gång till? Eller tycker du att om man gör fel en gång så kan man inte göra rätt nästa gång?

 

[JCG.]

Det är helt ok ifall de gör fel. Men jag ville höra det från dem istället för att använda svepskäl som ”detta godkändes för 2 år sen, det var då det” - när lagen och förutsättningarna inte ändrats...

 

[Noell]

Det är helt ok ifall de gör fel. Men jag ville höra det från dem istället för att använda svepskäl som ”detta godkändes för 2 år sen, det var då det” - när lagen och förutsättningarna inte ändrats...

Även om lagen och förutsättningarna inte ändrats så kan praxis ha ändrats om det kommit domar i högre instans sedan dess. Sen om det är så i just det här fallet är ju en helt annan fråga, och vore ju också lätt för dem att ge den anledningen.

 

[Noell]

bra kommentarer, får gräva lite mer i deras utlätande. Kanske bara en lat handläggare som inte orkar svara utförligt. Och vi var inte speciellt bedvärliga eller otrevliga förra gången. Däremot var jag påstridig och nöjde mig inte med svar ”ja men det var ju för två år sen era grannar fick bygglov” - när vårt bygglov var identiskt. Grejen var att sbk skulle aldrig godkänt min grannes bygglov 2017 pga för stor avvikelse men vägrade erkänna att de gjort fel...

Men om du vet och anser att lovet som grannen tidigare fått var felaktigt, och nu själv söker ett likadant, så handlar det ju inte längre om huruvida sbk förfördelar dig jämfört med grannarna pga tidigare kontakter. Frågan handlar ju om ifall de ska upprepa sitt misstag igen eller inte. Anledningen till att de inte vill göra det lär ju knappast vara era tidigare kontakter, utan just att det är felaktigt.

Sen kan man ju verkligen önska att de var mer utförliga sina svar. Får man gissa så lär ju det snarare handla om just de tidigare misstagen om sådana begåtts, än om dig. Även om det var ett misstag så är det ju fortfarande ett beslut kommunen har fattat och ska stå för, vilket kan vara svårt för någon annan i en argumentation.

 

[Derbyboy]

E-postloggen är en allmän handling, dvs där kommer sådana e-post som inte är allmänna handlingar att synas.

Därefter begär du ut de enskilda mailen som du anser har bäring på det du vill visa.

Det brukar aldrig vara särskilt klurigt att begära ut ”samtliga e-postmeddelanden”.

JO har uttalat att ”skyndsamt” är 2-3 dagar.

Du kan även begära ut sms och samtalslistor från handläggarens tjänstemobiltelefon.

 

[elpaco]

Jag läste din post. Och ansåg inte att den var korrekt. ”Min byggnadsnämnd” (vilka det nu är?) har inte lagt på något om kopplat till ett ärende.

Däremot tror jag du missade den delen i mitt inlägg där det stod ”eller expedieras”. Ditt exempel om Eliassons mejl till Norge är ju e-post från en myndighet till en annan. Solklart exempel på något som expedierats. ”Ärenden” behöver inte eller vara något likt ett bygglov som beslutas av myndigheten. Det kan ju lika gärna vara någon som ställer en enkel fråga, myndigheten svarar, och så är ärendet klart.

Vidare är ju interna mejl som innehåller ”hans hus ser ut som en mjölkkartong” också kopplat till ett ärende, förutsatt att mjölkkartongshuset handlagts på myndigheten.

Du kan säkert hitta ännu fler exempel på mail som också klassas som ärenden. Jag med. De var, som påpekats, just exempel.