Visst, men å andra sidan, om jag hade ett nedgånget hus med mycket bråte på fastigheten som jag inte kunde använda längre, och hade jag inte haft möjlighet att städa ur huset och fastigheten samt fått det i säljbar skick, hade jag kunna tänka mig ett avdrag på 10% för att bli av med besväret.
Du sätter ord på en hypotes jag själv har. Att det är sannolikt att individer generellt är beredda att släppa sin mark för ett allmänt ändamål till billigare peng, än till en som av privata skäl vill köpa hela, eller del av, ens fastighet.harry73 skrev:
Min fråga här i undersökningen är ju kraftigt förenklad, och som andra är inne på är det flera faktorer som spelar in. Svaret är inte så enkelt som undersökningen ger sken att vara.
Vad marknadsvärde är eller inte är avser jag inte gå i polemik om. Begreppet finns, är väldefinierat och något som används dagligen. Vissa utgångspunkter måste man ha, i annat fall är det svårt att göra några som helst analyser, resonemang och slutsatser. Men jag håller med om att ett marknadsvärde inte är någon absolut sanning. Det är en, mer eller mindre träffsäker beroende på hur man går tillväga, uppskattning av ett värde.
Nu flyttades tråden, som jag befarade, till "källardammet" studenter, så får se om det blir några fler svar
Tack ni som kommenterar era tankar och synpunkter, det ger intressanta tankegångar!
Så frågan är alltså vad man behöver för 'morot' om någon kommer och vill köpa ens fastighet men man inte har planerat att sälja den eller flytta inom överskådlig tid?
Om man står i färd med att sälja fastigheten så är ju marknadsvärdet det man kan förvänta sig att få.
Om man står i färd med att sälja fastigheten så är ju marknadsvärdet det man kan förvänta sig att få.
Man funderar väl alltid på något vis över sin nuvarande situation och vad man kan förändra, boende är ju en sak, arbete en annan.
Om kommunen kom och sa att de ska bygga exempelvis ett dagis på vår tomt så skulle jag vara riktigt jobbig om jag fick mindre än 75% påslag. Just det här med tvång är ju ett jäkla påfund; lägg dagiset nån annanstans!
om Zlatan, eller Ebba, kom och knacka på så skulle jag kräva mindre än 75%, säg 40-50%, då vi faktiskt kan tänka oss att flytta.
Om kommunen kom och sa att de ska bygga exempelvis ett dagis på vår tomt så skulle jag vara riktigt jobbig om jag fick mindre än 75% påslag. Just det här med tvång är ju ett jäkla påfund; lägg dagiset nån annanstans!
om Zlatan, eller Ebba, kom och knacka på så skulle jag kräva mindre än 75%, säg 40-50%, då vi faktiskt kan tänka oss att flytta.
men även vid en planerad försäljning finns det ett påslag om någon vill köpa huset innan visningen. Den skulle jg också uppskatta till mellan 10 och 20% beroende på marknaden
Varför skulle man vilja sälja billigare till allmänt ändamål?D Doktoranden skrev:
Jag säger precis tvärt om. Kommer staten och vill förstöra omgivningen där jag bor så vill jag ha rejält mycket mer för att kunna starta om någon annanstans eller kanske blocka förändringen.
Kommer någon med en massa pengar och erbjuder ett stort påslag så kan man fundera om man verkligen vill flytta och starta om och vad behöver jag för det.
Jag tänker att risken att bli utpekad som en motsträvare för allmänt viktiga investeringar gör att man är beredd att släppa ifrån sig ägor lättare/billigare. Att det är stigma att bli utpekad som den som vägrade släppa en bit mark till t.ex. en ny förskola, sjukhus eller dylikt. Men det är som sagt bara hypoteser från min sida. Det är svårt att observera då det i svensk rätt redan finns ett väl laddat magasin med lagar att skjuta på fastighetsägare för att ta deras mark med tvång.P PappasHammare skrev:
Det finns nog accepterade ersättningsnivåer och det är bättre att acceptera dessa och leva vidare är att börja bråka, leva i osäkerhet en lång tid och till slut i alla fall förlora fastigheten.P PappasHammare skrev:
Vilka ja-sägare ni är...
Verkliga svenskar som knyter näven i fickan och går hem och muttrar och tycker staten är skit men vågar inte säga något.
Verkliga svenskar som knyter näven i fickan och går hem och muttrar och tycker staten är skit men vågar inte säga något.
Ja då är det bättre med republikanska amerikaner som vägrade tro att de förlorade valet och kämpade emot in i det sista.P PappasHammare skrev:
Jag säger inte att man ska gå med på allt, men får man en rimlig ersättning för de verkliga kostnader och har samhället bestämt sig att den allmänna nyttan är större än dina privata intressen, då får man acceptera sin förlust och spara sin hälsa.
Håller med!P PappasHammare skrev:
Det beror väl i så fall till stor del på vad det handlar om. En ny byggnad kan man ju alltid välja en annan plats för. Men om man t.ex. vill bredda en väg eller förlänga ett järnvägsspår är det ju inte så mycket diskussion om vilken mark som behöver tas i anspråk.D Doktoranden skrev:
Det är väl en väldigt stor skillnad att "storma parlamentet" och faktiskt protestera och vara motstävig mot något som planeras
Jag vill ha betalt så det räcker till någonting annat som är minst lika bra plus skälig ersättning för kostnader och besvär med flyttning och nyetablering. Samma bruksvärde för mig och samma hållbarhet på byggnader.
Eftersom jag vet att bruksvärdet för mig inte riktigt speglas av marknadsvärdet och eftersom jag vet att det som jag och farsgubben har byggt är tekniskt sett bättre än det mesta som andra bygger även om det ser anspråkslöst ut så vill jag att priset skall sättas därefter.
Eftersom jag vet att bruksvärdet för mig inte riktigt speglas av marknadsvärdet och eftersom jag vet att det som jag och farsgubben har byggt är tekniskt sett bättre än det mesta som andra bygger även om det ser anspråkslöst ut så vill jag att priset skall sättas därefter.