Trasig golvbrunn

[Alfredo]

Man kan ju inte gjuta in något i en bärande konstruktion som du sedan ska ha ansvaret för.

Påstår du. Jag påstår att man visst kan göra så.

 

[Krille-72]

Ja, som t ex golvbrunnen.

Nej hävdar jag eftersom den är inbyggd i föreningens konstruktion.

 

[Krille-72]

Påstår du. Jag påstår att man visst kan göra så.

http://www.bofakta.se/nr-4-2015-ny-hd-dom-föreningen-svarar-alltid-för-genomgående-kanaler
varför är det ingen som kommenterar detta?

 

[Alfredo]

[länk]
varför är det ingen som kommenterar detta?

Gjorde jag inte det ganska tydligt i #39?

 

[Claes Sörmland]

Nej hävdar jag eftersom den är inbyggd i föreningens konstruktion.

Ja det där är ju alltid en knepig definitionsfråga var ett rör byter ansvarig och lagstiftaren vill att det löses med mer exakta formuleringar i stadgarna. Från trådstarten:

"I styrelsens stadgar står att bostadsrättsinnehavare själv får bekosta det som finns under golv, alltså golvbrunnen."

Därmed är saken klar.

Men lite mer allmänt om det nu hade varit oklarheter i stadgarna:

Vi hade ju en annan tråd där en HSB-föreningen faktiskt tog på sig att byta en kulventil som fysiskt satt rakt på föreningens stam i en viss lägenhet och som enbart hade en funktionen att stänga av vattnet till den enskilda lägenheten. Lite samma resonemang som ditt men i det fallet fanns det en närmare fysisk koppling till föreningens rör.

 

[Krille-72]

Så du menar att det finns platser då en golvbrunn tjänar två lägenheter, men då är det två separata golvbrunnar?

[media]

Vill man fatta så fattar man. Självklart är det 2 golvbrunnar. Men nr 1 i kedjan funkar inte om det blir stopp i nr 2.

 

[Alfredo]

Ja det där är ju alltid en knepig definitionsfråga var ett rör byter ansvarig och lagstiftaren vill att det löses med mer exakta formuleringar i stadgarna.

I vår förening har varje lägenhet endast en matningspunkt av tappvatten och det är i badrummet. På inkommande ledningar där sitter ventiler som frånskiljer hela den aktuella lägenheten. Vi har alltid betraktat dessa ventiler som "överlämningspunkten" mellan föreningens ansvar och bostadsrättsinnehavarens. Om något går fel framtill och inklusive dessa "överlämningsventiler" ser vi det som föreningens ansvar medan rördragningen därefter i lägenheten ses som bostadsrättshavarens ansvar.

Om denna tolkning ur alla aspekter skulle anses korrekt vet jag inte men i praktiken känns den rätt självklar och fungerar bra.

 

[Claes Sörmland]

I vår förening har varje lägenhet endast en matningspunkt av tappvatten och det är i badrummet. På inkommande ledningar där sitter ventiler som frånskiljer hela den aktuella lägenheten. Vi har alltid betraktat dessa ventiler som "överlämningspunkten" mellan föreningens ansvar och bostadsrättsinnehavarens. Om något går fel framtill och inklusive dessa "överlämningsventiler" ser vi det som föreningens ansvar medan rördragningen därefter i lägenheten ses som bostadsrättshavarens ansvar.

Om denna tolkning ur alla aspekter skulle anses korrekt vet jag inte men i praktiken känns den rätt självklar och fungerar bra.

Ni behöver ju inte tolka utan bara bestämma hur ni vill ha det. Skriv in det i stadgarna så blir det kristallklart: "t o m den ventil som reglerar vattentillförseln till lägenheten"

 

[Krille-72]

Ja det där är ju alltid en knepig definitionsfråga var ett rör byter ansvarig och lagstiftaren vill att det löses med mer exakta formuleringar i stadgarna. Från trådstarten:

"I styrelsens stadgar står att bostadsrättsinnehavare själv får bekosta det som finns under golv, alltså golvbrunnen."

Därmed är saken klar.

Men lite mer allmänt om det nu hade varit oklarheter i stadgarna:

Vi hade ju en annan tråd där en HSB-föreningen faktiskt tog på sig att byta en kulventil som fysiskt satt rakt på föreningens stam i en viss lägenhet och som enbart hade en funktionen att stänga av vattnet till den enskilda lägenheten. Lite samma resonemang som ditt men i det fallet fanns det en närmare fysisk koppling till föreningens rör.

Just kulventilen är ett bra exempel. Enligt mig tillhör den självklart föreningen. Sen börjar boendes ansvar och rör. Nu pratar jag om kulventiler som sitter direkt efter stående stammen där vattnet kommer in i Lgh. (Finns givetvis undantag)
De flesta försäkringsbolagen drar också gränsen där. Men pratar vi läcka på en vattenledning så är det lustigt nog alltid föreningens ansvar. Trygg Hansa går så långt att dom även hävdar att kranen är en vattenledning. Alla andra försäkringsbolag som jag känner till anser att kranen är en installation.
Och för er som inte känner till detta så ansvarar föreningen även för ytskikt vid brand eller vattenledningsskada.

Du som verkar vara påläst rent juridiskt hur tolkar du: http://www.bofakta.se/nr-4-2015-ny-hd-dom-föreningen-svarar-alltid-för-genomgående-kanaler

 

[Krille-72]

I vår förening har varje lägenhet endast en matningspunkt av tappvatten och det är i badrummet. På inkommande ledningar där sitter ventiler som frånskiljer hela den aktuella lägenheten. Vi har alltid betraktat dessa ventiler som "överlämningspunkten" mellan föreningens ansvar och bostadsrättsinnehavarens. Om något går fel framtill och inklusive dessa "överlämningsventiler" ser vi det som föreningens ansvar medan rördragningen därefter i lägenheten ses som bostadsrättshavarens ansvar.

Om denna tolkning ur alla aspekter skulle anses korrekt vet jag inte men i praktiken känns den rätt självklar och fungerar bra.

Läs gärna det jag svarade Claes i senaste inlägget

 

[Krille-72]

Gjorde jag inte det ganska tydligt i #39?

Absolut inte. Skulle vilja se den förening som gav klartecken till resp boende att göra ingrepp i föreningens bärande konstruktion. Dessutom är detta från 2015 och är en dom.

 

[Alfredo]

Ni behöver ju inte tolka utan bara bestämma hur ni vill ha det. Skriv in det i stadgarna så blir det kristallklart: "t o m den ventil som reglerar vattentillförseln till lägenheten"

Bara bestämma... Bara tanken på stadgeändring får mig att sova dåligt...

Men visst, självklart har du rätt! Nu har vi en formulering i stil med "till de delar de är synliga i lägenheten och betjänar endast den aktuella lägenheten". Just själva ventilen skulle möjligen kunna diskuteras men det känns naturligt att den hör till föreningen och jag har svårt att se vem som skulle driva en annan åsikt. Tror aldrig att någon av dessa ventiler heller krånglat så i praktiken fungerar det problemfritt.

 

[Claes Sörmland]

Du som verkar vara påläst rent juridiskt hur tolkar du: [länk]

Jag har inte läst domen men det står ju rakt upp och ned i referatet att det är föreningens stadgar som är avgörande för fallet:

"Vem som svarar för vad beträffande underhållet i bostadsrätt - förening eller medlem - framgår inte exakt av lagen, utan preciseras närmare i respektive förenings stadgar, poängterar HD.
Och i det här fallet framgår det av stadgarna att det är föreningen som svarar för alla kanaler för värme och ventilation."

D v s HD har läst propositionstexten och följer dess intention, stadgarna är centrala.

 

[Claes Sörmland]

Just själva ventilen skulle möjligen kunna diskuteras men det känns naturligt att den hör till föreningen och jag har svårt att se vem som skulle driva en annan åsikt. Tror aldrig att någon av dessa ventiler heller krånglat så i praktiken fungerar det problemfritt.

Du skulle läst mig i den andra tråden... Lägenhetsinnehavarens ansvar enligt HSBs standardstadgar och tolkningar.

Men så hände verkligheten mitt i tråden och styrelsen tog plötsligt på sig ansvaret att byta den trasiga kulventilen.

 

[Krille-72]

Ni behöver ju inte tolka utan bara bestämma hur ni vill ha det. Skriv in det i stadgarna så blir det kristallklart: "t o m den ventil som reglerar vattentillförseln till lägenheten"

Precis. Glöm inte att skriva in att alla vänligen kan sätta upp en lapp i hissen då dom skall göra en vattenavstängning och byta kulventil. Glöm inte heller att Brf ansvarar för vattenledningsskada minst fram till kranen i varje Lgh. Trygg Hansa undantagna då dom anser även kranen vara en vattenledning.
Och då även ansvara för ytskikt. Har man inte dålig ekonomi innan så lär man få det efter.