Är en fasadförändring tillåten i detta fall?
Hej
Har en bekant som är länge grunnat på en attfallstillbyggnad, men han har haft lite frågetecken.
Jag har tipsat om att ställa frågorna han har på byggahus.se, i synnerhet då jag själv bor i samma område och också undrar om detta är möjligt.
Personen tycker inte han har tid att så jag har fått förtroendet att ställa frågan.
Familjen i fråga vill alltså gärna utnyttja möjligheten till en attefallstillbyggnad. Attefallstillbyggnaden är önskad att stå på det som ser ut som en betongplatta på bilden, 15 kvm. Se bild 1.
Huset, från 60-talet, är idag på ca 95 kvm enligt detaljplanen som rådde då som gav möjlighet till 120 kvm. Detaljplanen har tyvärr blivit strypt på 80-talet till att nu bara ge lov till 60 kvm.
Kruxet för att maximera attefallstillbyggnaden önskar de att den skulle börja utifrån yttersta punkten på gaveln. Men som ni ser är där ett inskjutande "språng" som egentligen gör att attefallstillbyggnaden förmodligen måste börja kant i kant med verandadörren.
Med dessa förutsättningar tror ni att det först går att få bygglov för en "fasadförändring", som därmed skulle utöka den redan överskridda arean?
Då den är klar så hoppas de kunna ansöka om attefallstillbyggnaden, som då skulle liva med den nya fasaden, se bild 2.
Enligt detta https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tsfall/att-andra-carport-till-bostadsutrymme/ verkar det ju som om en fasadförändring inte bör nekas även om boytan ökas.
Vad tror ni?
Mvh
Fredrik
Har en bekant som är länge grunnat på en attfallstillbyggnad, men han har haft lite frågetecken.
Jag har tipsat om att ställa frågorna han har på byggahus.se, i synnerhet då jag själv bor i samma område och också undrar om detta är möjligt.
Personen tycker inte han har tid att så jag har fått förtroendet att ställa frågan.
Familjen i fråga vill alltså gärna utnyttja möjligheten till en attefallstillbyggnad. Attefallstillbyggnaden är önskad att stå på det som ser ut som en betongplatta på bilden, 15 kvm. Se bild 1.
Huset, från 60-talet, är idag på ca 95 kvm enligt detaljplanen som rådde då som gav möjlighet till 120 kvm. Detaljplanen har tyvärr blivit strypt på 80-talet till att nu bara ge lov till 60 kvm.
Kruxet för att maximera attefallstillbyggnaden önskar de att den skulle börja utifrån yttersta punkten på gaveln. Men som ni ser är där ett inskjutande "språng" som egentligen gör att attefallstillbyggnaden förmodligen måste börja kant i kant med verandadörren.
Med dessa förutsättningar tror ni att det först går att få bygglov för en "fasadförändring", som därmed skulle utöka den redan överskridda arean?
Då den är klar så hoppas de kunna ansöka om attefallstillbyggnaden, som då skulle liva med den nya fasaden, se bild 2.
Enligt detta https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tsfall/att-andra-carport-till-bostadsutrymme/ verkar det ju som om en fasadförändring inte bör nekas även om boytan ökas.
Vad tror ni?
Mvh
Fredrik
Är absolut inte expert inom området. Det som brukar begränsas i planen är byggytan, inte boytan. Jag tror man kan hävda att den indragna delen redan ingår i byggytan.
Det är ändå ingen garanti för att man skall få bygglov, men det innebär att ändringen inte ökar avvikelsen.
Detta att man skulle ha strypt byggytan på 80 talet låter väldigt märkligt. Vad betyder det. Började man tolka planen på annat sätt, eller infördes det en ny detaljplan. I så fall väldigt ovanligt att en ny plan minskar byggrätten.
Det är ändå ingen garanti för att man skall få bygglov, men det innebär att ändringen inte ökar avvikelsen.
Detta att man skulle ha strypt byggytan på 80 talet låter väldigt märkligt. Vad betyder det. Började man tolka planen på annat sätt, eller infördes det en ny detaljplan. I så fall väldigt ovanligt att en ny plan minskar byggrätten.
Hej
Enormt tack för inlägget. Låter ju lite lovande.
Anledningen att de strypt byggrätten sägs vara att kommunen inte vill att människor ska bosätta sig permanent i denna del kommunen. Det skulle innebära krav på kommunal service och allt vad det innebär. Detta har jag fått höra. Möjligen är en annan anledning till att de inte vill att folk bor här att kommunalt VA inte heller planeras. Mer folk på platsen skulle ge högre miljöpåverkan kan jag tro. Men att folk i området fann sig i beslutet på 80-talet då detta skedde övergår mitt förstånd.
Själva har vi bott i området sedan 2007 om jag minns rätt. Min bekant har bott några år kortare.
Mvh
Fredrik
Enormt tack för inlägget. Låter ju lite lovande.
Anledningen att de strypt byggrätten sägs vara att kommunen inte vill att människor ska bosätta sig permanent i denna del kommunen. Det skulle innebära krav på kommunal service och allt vad det innebär. Detta har jag fått höra. Möjligen är en annan anledning till att de inte vill att folk bor här att kommunalt VA inte heller planeras. Mer folk på platsen skulle ge högre miljöpåverkan kan jag tro. Men att folk i området fann sig i beslutet på 80-talet då detta skedde övergår mitt förstånd.
Själva har vi bott i området sedan 2007 om jag minns rätt. Min bekant har bott några år kortare.
Mvh
Fredrik
Som nämnts är byggytan som normalt regleras i DP och denna bör inte anses förändras med den föreslagna ändringen. Ingen volym tillkommer. Ändringen borde kunna göras med lov för fasadändring. Kan nämnas att det finns scenarier där motsvarande förändring inte kan göras pga att DP reglerar olika typer av areor men så verkar inte vara fallet här.
Tackar för mycket intressant svar.
Du menar att man i detaljplan bör hålla utkik för regler som kanske skulle kunna vara uttryckligen något i stil med boarea 100 kvm och altan 20 kvm?
Bäst vi läser detaljplanen igen, men det tror jag inte nämns.
Du menar att man i detaljplan bör hålla utkik för regler som kanske skulle kunna vara uttryckligen något i stil med boarea 100 kvm och altan 20 kvm?
Bäst vi läser detaljplanen igen, men det tror jag inte nämns.
Nej syftade på användning av byggnads-, brutto- och öppenarea i DP. Om öppenarea regleras kan utformningen av byggnaden vara utifrån den bestämmelsen. I förlängningen kan det förhindra åtgärder likt den föreslagna om det inte finns utrymme att göra om ytan från just öppenarea. Kolla i DP
Intressant infall så här 3 år senare...K kurlakarl skrev:
Men om du läser första raden i första inlägget -"attfallstillbyggnad"...