Rättvisa i samfällighetsföreningen

[Nils Terminus]

Och här hittade jag nästa aktuella dom från MÖD (F 2602-19) som går i samma riktning.

Fem små sammanbyggda bostäder av enklare karaktär som huvudsakligen bebos av ensamhushåll fick av MÖD andelstal enligt schablonerna för permanent- respektive fritidsbostad. Lantligare område. En av bostäderna var en komplementbostad för fastighetsägaren (=räknades som fritidsbostad).

MÖD resonerar:

[bild]

[länk]

Det är skillnad på komplementbostad och komplementbyggnad. Ett attefallshus hus är en komplementsbyggnad. En komplementsbostad ska självklart ha samma andelstal som ett permanentbostad (eller möjligtvis fritidsbostad). Men man kan nog tyvärr inte dra några slutsatser med stöd av denna dom gällande attefallshus.

 

[Nils Terminus]

Hittade domen MÖD 2016-F 9396 som ger en samfällighetsförenings styrelse rätt att höja andelstalet vid uthyrning av en komplementbostad i ett år (ändrade förhållande). Den tiden anses alltså av MÖD ge en tillräckligt varaktig förändring enligt anläggingsbeslutet för att styrelsen ska få ändra andelstalet:

MÖD skriver:

[bild]

[länk]

I detta fall hade ju redan föreningen möjlighet att ändra andelstalet om användningssättet av fastigheten hade ändrats på ett stadigvarande sätt. Möjligheten hade alltså redan givits i anläggningsbeslutet och gäller således varken det är rätt eller fel. Domstolen avgör ju i detta fall endast om ändringen faller under det som föreningen har befogenhet att göra enligt anläggningsbeslutet. Allt beror ju på hur anläggningsbeslutet är formulerat från början och som jag sa är min uppfattning att man ser lite olika på detta på olika Lantmäterikontor

Men rätta mig gärna om jag tolkar det fel.

 

[Claes Sörmland]

Det är skillnad på komplementbostad och komplementbyggnad. Ett attefallshus hus är en komplementsbyggnad. En komplementsbostad ska självklart ha samma andelstal som ett permanentbostad (eller möjligtvis fritidsbostad). Men man kan nog tyvärr inte dra några slutsatser med stöd av denna dom gällande attefallshus.

Det är nog klart för alla i tråden att varje attefallshus i sig inte fungerar som en grund för ökat andelstal och det har vad jag vet heller ingen hävdat. Men när attefallhuset (eller annan byggnad) innehåller en komplementbostad så kan kan ökat andelstal vara på tapete. Det är ju vad domen visar.

 

[Nils Terminus]

Det är ju även värt att nämna att syftet med attefallshus är ju att dom ska gå att hyra ut men endast ca 10 månader om året. Hyrs det ut mer än så så är det inte längre privatuthyrning utan näringsverksamhet. Om det är någon gång det skulle vara oklart hur man gör med andelstalet så är det just då. Men det är ju lätt för en fastighetsägare att inte hamna där om man spelar sin kort väl.

 

[Nils Terminus]

Det är nog klart för alla i tråden att varje attefallshus i sig inte fungerar som en grund för ökat andelstal och det har vad jag vet heller ingen hävdat. Men när attefallhuset (eller annan byggnad) innehåller en komplementbostad så kan kan ökat andelstal vara på tapete. Det är ju vad domen visar.

Nej ett attefallshus hus som fungerar som en bostad är inte heller en komplemetsbostad det är fortfarande en komplementsbyggnad.

 

[Claes Sörmland]

I detta fall hade ju redan föreningen möjlighet att ändra andelstalet om användningssättet av fastigheten hade ändrats på ett stadigvarande sätt. Möjligheten hade alltså redan givits i anläggningsbeslutet och gäller således varken det är rätt eller fel. Domstolen avgör ju i detta fall endast om ändringen faller under det som föreningen har befogenhet att göra enligt anläggningsbeslutet. Allt beror ju på hur anläggningsbeslutet är formulerat från början och som jag sa är min uppfattning att man ser lite olika på detta på olika Lantmäterikontor

Men rätta mig gärna om jag tolkar det fel.

I princip ja. Men det viktiga i domen som jag menar är av relevans för tråden är att en uthyrning av en extra bostad ett år ansågs vara tillräcklig tid för att styrelsen skulle ha grund att fatta beslut om ändrat andelstal. Hur anläggningsbeslutet ser ut i TS fall vet vi inte men om styrelsen har samma befogenhet att ändra andelstalen efter användning så är domen intressant. Hyr någon ut en extra bostad ett år så stödjer domen att styrelsen kan höja andelstalet.

 

[Claes Sörmland]

Nej ett attefallshus hus som fungerar som en bostad är inte heller en komplemetsbostad det är fortfarande en komplementsbyggnad.

Jag trodde det var ett komplementbostadshus med en komplementbostad i.

Men vad är din poäng med dessa ordlekar?

 

[Nils Terminus]

Jag trodde det var ett komplementbostadshus med en komplementbostad i.

Men vad är din poäng med dessa ordlekar?

Poängen är att det är två olika saker och man kan inte dra några slutsatser om hur man ska hantera komplementsbyggnader med en dom som handlar om komplementsbostad, eller åtminstone inte i detta fallet.

 

[Claes Sörmland]

Poängen är att det är två olika saker och man kan inte dra några slutsatser om hur man ska hantera komplementsbyggnader med en dom som handlar om komplementsbostad, eller åtminstone inte i detta fallet.

Domen handlar inte om komplementbostäder, attefallshus eller komplementbyggnader. Den handlar om vilka bostäder som finns på fastigheten och hur detta påverkar andelstalen. Och svaret är att finns det bostäder, vare sig de för tillfället är bebodda eller ej och även om de är av enklare typ som kanske bara fungerar för ensamhushåll så är det grund för den vanliga schablonmässiga andelstalsfördelningen. Således, bygger du en extra bostad på din fastighet (oavsett om du gör det med attefallreglernas komplementbostadshus eller vanligt bygglov) så är det grund för att höja ditt andelstal.

Eller missar jag helt din poäng nu?

 

[Nils Terminus]

Domen handlar inte om komplementbostäder, attefallshus eller komplementbyggnader. Den handlar om vilka bostäder som finns på fastigheten och hur detta påverkar andelstalen. Och svaret är att finns det bostäder, vare sig de för tillfället är bebodda eller ej och även om de är av enklare typ som kanske bara fungerar för ensamhushåll så är det grund för den vanliga schablonmässiga andelstalsfördelningen. Således, bygger du en extra bostad på din fastighet (oavsett om du gör det med attefallreglernas komplementbostadshus eller vanligt bygglov) så är det grund för att höja ditt andelstal.

Eller missar jag helt din poäng nu?

Vart i domen framgår detta? Domen säger ju inget annat än om det aktuella fallet och i det aktuella fallet finns det inget attefallshus och ingen komplementsbyggnad som får något andelstal.

 

[Jonatan79]

Domen handlar inte om komplementbostäder, attefallshus eller komplementbyggnader. Den handlar om vilka bostäder som finns på fastigheten och hur detta påverkar andelstalen. Och svaret är att finns det bostäder, vare sig de för tillfället är bebodda eller ej och även om de är av enklare typ som kanske bara fungerar för ensamhushåll så är det grund för den vanliga schablonmässiga andelstalsfördelningen. Således, bygger du en extra bostad på din fastighet (oavsett om du gör det med attefallreglernas komplementbostadshus eller vanligt bygglov) så är det grund för att höja ditt andelstal.

Eller missar jag helt din poäng nu?

Domen baserades ju på ett bef eller Fd hyreskontrakt som löpte på minst 12 mån? Om huset inte hyrs ut borde inte vägföreningen ha laglig rätt att ändra andelstal, eller?

 

[Claes Sörmland]

Vi kan ta en MÖD-dom i andra änden av spektrumet. När räknas en inredd bostad inte som självständigt boende som gör att andelstalen ska höjas? Här ett exempel på gamla föräldrar som fått flytta in i ett hus ekonomidel men som inte har egen tvättstuga, vattenabonnemang o s v. Deras boende ansågs av MÖD inte vara självständigt och därmed inte påkalla högre andelstal.

https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2018/67768/

 

[Claes Sörmland]

Domen säger ju inget annat än om det aktuella fallet och i det aktuella fallet finns det inget attefallshus och ingen komplementsbyggnad som får något andelstal.

Menar du att just komplementbyggnader/attefallshus skulle ge frikort för boende avseende andelstal? Att bara för att de enligt PBL uppfyller denna definition så blir anläggningslagen inte tillämplig?

 

[Claes Sörmland]

Domen baserades ju på ett bef eller Fd hyreskontrakt som löpte på minst 12 mån? Om huset inte hyrs ut borde inte vägföreningen ha laglig rätt att ändra andelstal, eller?

Så tolkar jag det också. Det måste vara en ändrad användning för att styrelsen ska få ändra andelstalen och MÖD anger att eftersom det rör sig om en tidsperiods som typiskt omfattar när ny debitering sker så är det tillräckligt lång tid för att det ska vara ändrad använding. En uthyrning på några veckor hade t ex inte varit det.

(Notera att vi diskuterar två (tre?!) olika domar samtidigt och i alla fall jag börjar få svårt att hålla reda på vilket inlägg som hör till vilken dom. Så ha tålamod med mig.)

 

[Nils Terminus]

Menar du att just komplementbyggnader/attefallshus skulle ge frikort för boende avseende andelstal? Att bara för att de enligt PBL uppfyller denna definition så blir anläggningslagen inte tillämplig?

Ungefär så ja. Den mängd trafik en komplementsbyggnad Genererar extra för em fastighet anser jag ingå i en fastighets normala användande oavsett vad man väljer att göra med den. Jag har ännu inte sett någon dom som visar något annat. Men jag är absolut öppen för att ändra min uppfattning.