Vad har du för mått på garaget? Är långsidan längre än gavelsidan så borde ju kommunen utgå från någon av långsidorna när det ska fastslås vilken fasad som är beräkningsgrundande eftersom byggnaden kan anses vara av traditionell grundtyp (se Boken om lov och Tillsyn). Själva medelmarknivån behöver ju bestämmas oavsett, tänker jag. Ligger garaget mer än 6 m från gata så är det inte gatans nivå som ni ska behöva utgå från. Sen hur medelmarknivån räknas ut för din byggnad blir en annan fråga då det finns olika metoder för detta.H Hasse C skrev:
Gavelsidan är längre än långsidan. Jag har valt det så för att inte skymma utsikten från huvudbyggnaden. Om jag förstår det rätt så påverkar det inte byggnadshöjden eftersom det är tydligt var den är på en traditionell konstruktion med sadeltak.
Medelmarknivån har jag räknat ut genom att ta ytan under mark dividerat med omkretsen. 1,3 meter i mitt fall.
Om man använder sig av dimensionerande fasad så skall man alltid ta den sidan som vetter mot allmän plats, dvs gatan i mitt fall. Jag vill dock hävda att det är fel metod eftersom det är sex meter eller mer mellan byggnad och gata.
Medelmarknivån har jag räknat ut genom att ta ytan under mark dividerat med omkretsen. 1,3 meter i mitt fall.
Om man använder sig av dimensionerande fasad så skall man alltid ta den sidan som vetter mot allmän plats, dvs gatan i mitt fall. Jag vill dock hävda att det är fel metod eftersom det är sex meter eller mer mellan byggnad och gata.
Ja, om gavelsidan är längre än långsidorna så finns det risk att det blir lite problem. Du får argumentera att byggnaden är traditionell och se om det är möjligt att få igenom det. Överklagas det av någon granne så skulle överinstanserna kunna landa i annan slutsats.H Hasse C skrev:
Vet inte om du menar beräkningsgrundande istället för dimensionerande? Är det en traditionell rektangulär byggnad så är grundregeln att välja en långsida som beräkningsgrundande fasad även om gavelsidan vetter mot allmän plats.
Hej,
Ytterligare negativt besked från kommunen. Personligen tycker jag inte att de kommer med några fakta eller förklaringar till hur de tänkt.
Jag tolkar det som att de inte vill använda medelmarknivå utan bara titta på fasadplanet mot gatan. Jag har skrivit tillbaka att jag vill veta varför de inte använder medelmarknivå då byggnaden ligger mer än sex meter från allmän plats. Då man sedan tillämpar markplanets nivå och räknar ut byggnadshöjden så känns det däremot helt korrekt att använda fasaden mot gatan.
Jag förstår att de vill göra en bedömning utifrån bebyggelsen runt omkring men det känns väldigt konstigt att min byggnadshöjd skall begränsas av att grannen har ett lägre hus. (Under förutsättning att min byggnad följer detaljplanen) De har dessutom enbart tittat på byggnadens totalhöjd men ignorerar att grannhuset ligger på en marknivå på 2,1 meter över garaget. Med absoluta mått kommer garaget sticka up cirka två meter mindre än grannens hus.
Ytterligare negativt besked från kommunen. Personligen tycker jag inte att de kommer med några fakta eller förklaringar till hur de tänkt.
Jag tolkar det som att de inte vill använda medelmarknivå utan bara titta på fasadplanet mot gatan. Jag har skrivit tillbaka att jag vill veta varför de inte använder medelmarknivå då byggnaden ligger mer än sex meter från allmän plats. Då man sedan tillämpar markplanets nivå och räknar ut byggnadshöjden så känns det däremot helt korrekt att använda fasaden mot gatan.
Jag förstår att de vill göra en bedömning utifrån bebyggelsen runt omkring men det känns väldigt konstigt att min byggnadshöjd skall begränsas av att grannen har ett lägre hus. (Under förutsättning att min byggnad följer detaljplanen) De har dessutom enbart tittat på byggnadens totalhöjd men ignorerar att grannhuset ligger på en marknivå på 2,1 meter över garaget. Med absoluta mått kommer garaget sticka up cirka två meter mindre än grannens hus.
Märkligt att de inte utgår från medelmarknivå när höjden ska beräknas. Eftersom marken är kuperad i ditt fall skulle till exempel areametoden användas för att få fram medelmarknivån och sedan får man räkna ut vad byggnadshöjden blir och då utgå från medelmarknivån. Men anser de att beräkni grundande fasad är "kortsida" mot gatan så kan det nog bli svårt ändå att få det planenligt. Har du använt areametoden för att räkna ut medelmarknivån och sedan utgått från både kort- och långsida vad gäller beräkning av byggnadshöjden för att se vad du får fär siffror?H Hasse C skrev:
Jag har använt areametoden och gjort en rätt noggrann illustration i bygglovshandlingarna. Jag har även testat att räkna med medelvärdet av de fyra hörnen eller 16-punktersmetoden och då blir värdena snarare till min fördel. Problemet är väl att de inte uppfattar att medelmarknivån skall användas över huvud taget.
Jag håller med om att fasaden mot gatan bör vara beräkningsgrundande. Däremot känns det fel att bara se till fasaden i sig och inte göra en korrigering för medelmarknivån. Att sidan mot gatan är den längsta sidan och dessutom en gavelsida kan vara ett problem. Då kan man välja att tolka byggnadshöjden som höjd upp till gavelspetsen, om jag förstår det rätt.
Det problemet skulle kunna lösas genom att vrida taket 90 grader så att takåsen går parallellt med gatan. Då måste ju byggnadshöjden definieras av punkten där väggplanet skär takplanet. Detta kommer dock se mer dominerande ut, ge mer skugga på både min och granntomten, samt leda till att fönster på loftet kommer vetta mot grannen istället för ut mot gatan.
Jag håller med om att fasaden mot gatan bör vara beräkningsgrundande. Däremot känns det fel att bara se till fasaden i sig och inte göra en korrigering för medelmarknivån. Att sidan mot gatan är den längsta sidan och dessutom en gavelsida kan vara ett problem. Då kan man välja att tolka byggnadshöjden som höjd upp till gavelspetsen, om jag förstår det rätt.
Det problemet skulle kunna lösas genom att vrida taket 90 grader så att takåsen går parallellt med gatan. Då måste ju byggnadshöjden definieras av punkten där väggplanet skär takplanet. Detta kommer dock se mer dominerande ut, ge mer skugga på både min och granntomten, samt leda till att fönster på loftet kommer vetta mot grannen istället för ut mot gatan.
De verkar bestämda i sin bedömning. Jag tycker att det är lite frustrerande eftersom jag inte tycker att de har stöd i regelverket. Hur ska jag göra? Handläggaren verkar ha bestämt sig. Hur gör jag bäst om jag väljer att överklaga?
Låter jättekonstigt om de inte utgår från medelnivån. Tittar man i 1 kap. 3 § står det tydligt att det är medelnivån som avses och inte endast "nivån": "Byggnadshöjden ska räknas från den medelnivå som marken har invid byggnaden. Om byggnaden ligger mindre än sex meter från allmän plats, ska dock beräkningen utgå från den allmänna platsens medelnivå invid tomten, om inte särskilda skäl föranleder annat."H Hasse C skrev:
Ska ju vara om de har något färskt rättsfall där man frångått från att utgå från en framräknad medelnivå. Du kan ju fråga det och samtidigt hänvisa till 1 kap. 3 §.
I Boken om lov, tillsyn och kontroll utvecklar man på s. 192 resonemanget kring medelnivå, kika på den: https://www.boverket.se/sv/om-bover...ioner/2004/boken-om-lov-tillsyn-och-kontroll/
Vad säger @MetteKson? Finns det domar där man _inte_ utgår från medelnivån?
Hej,
Kommunen står fast vid att fasaden mot gatan blir dominant och att de inte kommer godkänna min ansökan. Medelmarknivån är i det fallet helt oväsentlig. Jag ger upp min plan och har diskuterat en ny lösning.
Den bygger istället på ett garage med långsidan mot gatan som är betydligt längre och rymmer garageplatser och ett litet utrymme vid sidan. Detta kommer se mycket större ut, ge mer skugga på min och grannens tomt, skymma min egen utsikt, troligen bli dyrare att bygga pga mer sprängning och ta upp större yta på min lilla tomt. Men det klarar byggnadshöjden enligt kommunens tolkning...de vill att jag gör ändringen och kommer godkänna det förslaget. Trist.
Kommunen står fast vid att fasaden mot gatan blir dominant och att de inte kommer godkänna min ansökan. Medelmarknivån är i det fallet helt oväsentlig. Jag ger upp min plan och har diskuterat en ny lösning.
Den bygger istället på ett garage med långsidan mot gatan som är betydligt längre och rymmer garageplatser och ett litet utrymme vid sidan. Detta kommer se mycket större ut, ge mer skugga på min och grannens tomt, skymma min egen utsikt, troligen bli dyrare att bygga pga mer sprängning och ta upp större yta på min lilla tomt. Men det klarar byggnadshöjden enligt kommunens tolkning...de vill att jag gör ändringen och kommer godkänna det förslaget. Trist.
Vad synd att du inte fått gehör eller åtminstone förklaring från kommunen. Medelmarknivån kommer ju behöva fastslås ändå för att veta från vilken nivå man ska beräkna byggnadshöjden, så helt oväsentlig är den inte. Nu ser det dock ut som om du kommer klara byggnadshöjden eftersom du roterar byggnaden 90 grader.H Hasse C skrev:
Medelmarknivån är oväsentlig enligt kommunen eftersom man bara titta på fasaden mot gatan, vilken är helt traditionell med hela sidan över mark. Att sedan resten av byggnaden ligger upp till två meter under mark spelar ingen roll vid bestämmande av byggnadshöjden på den beräkningsgrundande fasaden mot gatan.
Det nya förslaget är bara i ett plan så där kommer frågan inte vara någon utmaning. Förutom att få det estetiskt eftersom det i princip kommer bli ett tak som ligger på marknivå. Vi ska fundera på hur vi löser det. Kanske platt tak som kan utnyttjas till något
Det nya förslaget är bara i ett plan så där kommer frågan inte vara någon utmaning. Förutom att få det estetiskt eftersom det i princip kommer bli ett tak som ligger på marknivå. Vi ska fundera på hur vi löser det. Kanske platt tak som kan utnyttjas till något
Nu upptäckte jag att du skrivit en fråga till mig @oxöga.O oxöga skrev:
Jag kommer inte på någon dom rakt upp och ner. Jag har läst någon kring avslag pga omgivningspåverkan, dominerande komplementbyggnad och helhetsverkan. Avslaget behandlade inte beräkning av byggnadshöjd eller avsteg från densamma. Återkommer om jag ramlar på någon intressant dom.
TS, har byggnadsnämnden hänvisat till några paragrafer i PBL? Kap 9:31 b? Någon mer?
Redigerat:
Hej!
Tack för engagemanget
Min återkoppling består i huvudsak av den text jag bifogat i tråden. Jag uppfattar att budskapet är att garaget kommer uppfattas som en byggnad med byggnadshöjd på cirka 4 meter från gatan, eftersom det är den fasaden man ser. Att tomten sedan stiger mot bakkant och att marken omkring, där även övriga byggnader står, är två meter högre verkar oväsentligt.
Jag har alltså inte fått något formellt avslag, utan snarare ett besked om att det kommer bli avslag om jag låter ansökan gå till beslut i nämnden. Jag har bett om ett mer formellt svar med hänvisning till lagtext men inte fått det.
Nu har jag väl ställt in mig på att jag får ändra min plan och göra ändring i min ansökan. Jag antar att det innebär att jag fortfarande agerar inom befintlig avgift. Om jag går till avslag, så innebär det väl att jag måste göra en ny ansökan för det nya förslaget? Dvs ny bygglovsavgift.
Jag vill dessutom inte börja bli besvärlig och framstå som en rättshaverist. Någonstans måste jag ju även respektera handläggarens kunskap och förmåga att göra sitt jobb. Även om jag själv tycker att min tolkning känns rimlig och har stöd i lagtext och andra publikationer.
Tack för engagemanget
Min återkoppling består i huvudsak av den text jag bifogat i tråden. Jag uppfattar att budskapet är att garaget kommer uppfattas som en byggnad med byggnadshöjd på cirka 4 meter från gatan, eftersom det är den fasaden man ser. Att tomten sedan stiger mot bakkant och att marken omkring, där även övriga byggnader står, är två meter högre verkar oväsentligt.
Jag har alltså inte fått något formellt avslag, utan snarare ett besked om att det kommer bli avslag om jag låter ansökan gå till beslut i nämnden. Jag har bett om ett mer formellt svar med hänvisning till lagtext men inte fått det.
Nu har jag väl ställt in mig på att jag får ändra min plan och göra ändring i min ansökan. Jag antar att det innebär att jag fortfarande agerar inom befintlig avgift. Om jag går till avslag, så innebär det väl att jag måste göra en ny ansökan för det nya förslaget? Dvs ny bygglovsavgift.
Jag vill dessutom inte börja bli besvärlig och framstå som en rättshaverist. Någonstans måste jag ju även respektera handläggarens kunskap och förmåga att göra sitt jobb. Även om jag själv tycker att min tolkning känns rimlig och har stöd i lagtext och andra publikationer.
Det är tråkigt att du inte fått en ordentlig motivering och bakgrund till varför kommunen räknar så som de gör i detta fall. Vill du läsa mer om byggnadshöjd så kan du läsa denna rapport från 2014: https://www.boverket.se/sv/om-bover...d-totalhojd-vind-suterrangvaning-och-kallare/