Husköpet blev inte av
Fastnade för ett hus som legat ute ett tag. Det var visning på visning. Fullt av folk sälen inga bud. Fint hus men parkeringsplatsen behövde fixas. Lite annat fix också men inga stora grejer. Jag tänkte att det var det som gjorde att det inte kom några bud. Huset är byggt 2013 av en estländare. Jag vet inte vilken byggfirma. Det är den här estländaren som är säljare. Jag la ett bud långt under utgångsbud och budgivningen kom igång och jag vann den.
Sen när jag väl sitter på mäklarens kontor och ska skriva ja då läser jag ett besiktningsprotokoll två år gammalt. Säljaren var inte med. Fullmakt fanns. Jag visste att det fanns ett sådant men hade dumt nog inte läst det. (Jag hade tänkt att senare göra en egen besiktning.) Protokollet fanns inte i annonsen och inte heller hade jag fått det av mäklaren dessförinnan. Där står det att det inte fanns några kvalitetssokument alls för våtrummen (två stora badrum och kök). Dessutom var det dålig lutning på golven i badrummen. Nått avloppsrör under ett handfat var för kort och det fanns tydligen någon golvbrunn som besiktningsmannen inte kände igen. Något från Estland tydligen.
Besiktningsmannen konstaterade att det fanns risk för fuktskador pga av ovanstående. Allt kom som en överraskning för mig. Jag är ingen byggnadstekniker och har dålig koll på vad dessa anmärkningar betydde. Jag trodde i min naivitet att besiktningsmannen skulle ta reda på om det var fackmannamässigt utfört och om det fanns skador. Men så var det inte. Stod bara om risk för skador. Vad ska man som naiv lekman göra med den informationen? Mäklaren började prata om att det var vanligt att det saknades kvalitetsdokumentation och att det hittills inte hade varit några problem osv osv. Hur vet jag att det inte varit problem? Jag fick lite kalla fötter och började tänka på försäkringsfrågor och vad som skulle hända om det gick åt helsikte. Säljaren kanske sticker till Estland. Ska jag stämma honom där? Byggfirman hade konkat tydligen så det går inte att vända sig till dem. Jag och bad att få återkomma till dagen därpå. Sen på morgonen visade det sig att huset hade sålts mitt i natten.
Känner mig snuvad på konfekten och har grämt mig en hel del. Jag kanske övervärderade riskerna och skulle ha skrivit på? Jag vet varken ut eller in.
Sen när jag väl sitter på mäklarens kontor och ska skriva ja då läser jag ett besiktningsprotokoll två år gammalt. Säljaren var inte med. Fullmakt fanns. Jag visste att det fanns ett sådant men hade dumt nog inte läst det. (Jag hade tänkt att senare göra en egen besiktning.) Protokollet fanns inte i annonsen och inte heller hade jag fått det av mäklaren dessförinnan. Där står det att det inte fanns några kvalitetssokument alls för våtrummen (två stora badrum och kök). Dessutom var det dålig lutning på golven i badrummen. Nått avloppsrör under ett handfat var för kort och det fanns tydligen någon golvbrunn som besiktningsmannen inte kände igen. Något från Estland tydligen.
Besiktningsmannen konstaterade att det fanns risk för fuktskador pga av ovanstående. Allt kom som en överraskning för mig. Jag är ingen byggnadstekniker och har dålig koll på vad dessa anmärkningar betydde. Jag trodde i min naivitet att besiktningsmannen skulle ta reda på om det var fackmannamässigt utfört och om det fanns skador. Men så var det inte. Stod bara om risk för skador. Vad ska man som naiv lekman göra med den informationen? Mäklaren började prata om att det var vanligt att det saknades kvalitetsdokumentation och att det hittills inte hade varit några problem osv osv. Hur vet jag att det inte varit problem? Jag fick lite kalla fötter och började tänka på försäkringsfrågor och vad som skulle hända om det gick åt helsikte. Säljaren kanske sticker till Estland. Ska jag stämma honom där? Byggfirman hade konkat tydligen så det går inte att vända sig till dem. Jag och bad att få återkomma till dagen därpå. Sen på morgonen visade det sig att huset hade sålts mitt i natten.
Känner mig snuvad på konfekten och har grämt mig en hel del. Jag kanske övervärderade riskerna och skulle ha skrivit på? Jag vet varken ut eller in.
Det går ju aldrig att veta. Men den klara "missen" här är väl om du visste att det finns ett protokoll, som du inte läser innan ger bud.
Jag tycker att du kanske borde gått vidare, fast sett till att få in en bes. klausul. Och fått en egen besiktning. Det som stod i protokollet låter inte jätteallvarligt. Men det bör undersökas djupare.
Men hur var det meningen att kontraktsskrivningen skulle gå till? Det fanns en fullmakt skriver du, men vem var fullmaktshavare? Mäklaren får inte vara ombud med fullmakt. vid kontraktsskrivningen.
Jag tycker att du kanske borde gått vidare, fast sett till att få in en bes. klausul. Och fått en egen besiktning. Det som stod i protokollet låter inte jätteallvarligt. Men det bör undersökas djupare.
Men hur var det meningen att kontraktsskrivningen skulle gå till? Det fanns en fullmakt skriver du, men vem var fullmaktshavare? Mäklaren får inte vara ombud med fullmakt. vid kontraktsskrivningen.
Fullmaktshavaren skulle dyka upp sen precis innan vi skulle skriva.
Besiktningsklausul fanns. Så visst jag hade kunnat skriva och sen undersöka allt djupare. Såhär med facit i hand kanske det är det jag borde ha gjort men just då tappade jag liksom förtroende för huset och säljaren lite. Sen blev jag lite osäker på vad som skulle vara möjligt att undersöka på den korta tid jag skulle ha haft på mig.
Det känns jättetråkigt. Jag var helt inställd på det huset
Besiktningsklausul fanns. Så visst jag hade kunnat skriva och sen undersöka allt djupare. Såhär med facit i hand kanske det är det jag borde ha gjort men just då tappade jag liksom förtroende för huset och säljaren lite. Sen blev jag lite osäker på vad som skulle vara möjligt att undersöka på den korta tid jag skulle ha haft på mig.
Det känns jättetråkigt. Jag var helt inställd på det huset
H hempularen skrev:
"vad händer om säljaren sticker till estland, ska jag stämma honom där?"
Din grundinställning är att eventuella problem ska lösas av säljaren och inte av dig själv, det är ett problem för dig. Det blir ALLTID problem med hus, på ett eller annat sätt. Företag är skitdåliga på att bygga enligt standard och med noggrannhet. Enda sättet att få ett felfritt hus är att göra allt jobb själv och vara kompetent.
Din grundinställning är att eventuella problem ska lösas av säljaren och inte av dig själv, det är ett problem för dig. Det blir ALLTID problem med hus, på ett eller annat sätt. Företag är skitdåliga på att bygga enligt standard och med noggrannhet. Enda sättet att få ett felfritt hus är att göra allt jobb själv och vara kompetent.
Jag har med åren lärt mig att följa magkänslan. Känns det inte rätt kommer det inte bli rätt och allt känns jobbigt. Känns det rätt finns det inga problem som är för svåra att överkomma.
Att ångra dig ger dig inget nu. Ta med dig erfarenheten till nästa objekt istället. Då vet du precis hur du ska agera.
Att ångra dig ger dig inget nu. Ta med dig erfarenheten till nästa objekt istället. Då vet du precis hur du ska agera.
Om man låter göra en riktig besiktning, brukar man inte få med en dolda fel-försäkring då?Stefan N skrev:
Japp. Det är ett skydd för säljaren. Om ett dolt fel skulle uppstå och han bedöms vara ansvarig kan försäkringen utgå. Det skulle i så fall också gynna mig som köpare. Problemet här är väl att omfattande fuktskador knappast skulle betraktas som ett dolt fel. Det är väl saker som jag borde ha i åtanke med tanke på skrivningarna i protokollet
Göra själv? Hur många kan bygga badr
S SueCia skrev:
En kompis till mig har letat hus i 2.5 år nu, hon är inte riktigt beredd att betala för det hon vill ha, dessutom så velar hon mellan hus på landet och hus i stan.
Köpa hus är en stor affär, det ska kännas rätt, man ska veta så mycket som möjligt om husets skick och riskkonstruktioner. Det går inte att vara säker till 100%, något kan dyka upp som man inte räknat med ändå.
Det här köpet blev inte av för dig, till nästa har du lite mer erfarenhet. Och känner dig kanske lite säkrare i vad du är villig att riskera. Tycker själv att det låter mysko med Estland, vore det inte absoluta drömhuset vore det tillräckligt för mig att dra mig ur.
Köpa hus är en stor affär, det ska kännas rätt, man ska veta så mycket som möjligt om husets skick och riskkonstruktioner. Det går inte att vara säker till 100%, något kan dyka upp som man inte räknat med ändå.
Det här köpet blev inte av för dig, till nästa har du lite mer erfarenhet. Och känner dig kanske lite säkrare i vad du är villig att riskera. Tycker själv att det låter mysko med Estland, vore det inte absoluta drömhuset vore det tillräckligt för mig att dra mig ur.
De kan säkert bygga bra hus i Estland med. Men det blev lite för mkt frågetecken. Jag vet ju inte vilka om byggt huset. Väldigt svårt att kontrollera. Felen i våtrummen och avsaknad av dokument för ett hus 2013 gjorde att jag började bli orolig.
Nästa gång ska jag dock köpa och sen besiktiga själv väldigt grundligt och dra mig ur efter det. Med öppna besiktningsklausuler är det möjligt. jag är också väldigt yrkesskadad (jurist) och har sett otaliga. Köp av drömhus som gått käpprätt milt uttryckt.men man lär sig nått alla fall. Säkert var det många rutinerade köpare som valde bort huset. Därav de få Biden på denna heta marknad
Nästa gång ska jag dock köpa och sen besiktiga själv väldigt grundligt och dra mig ur efter det. Med öppna besiktningsklausuler är det möjligt. jag är också väldigt yrkesskadad (jurist) och har sett otaliga. Köp av drömhus som gått käpprätt milt uttryckt.men man lär sig nått alla fall. Säkert var det många rutinerade köpare som valde bort huset. Därav de få Biden på denna heta marknad
Karlia skrev:
inte många, framförallt inte hantverkare..Pilgrim123 skrev:
vill du ha det felfritt så får du bygga själv. Annars får du acceptera hantverkarnas byggslarv.