"Skarvplåt" på plåttak, åtgärd?
Sitter en bockad plåt som överlappar plåttak mot husfasaden. Minns att besiktningsmannen påpekade något om detta att infästningen inte var fullgod, men kan inte komma på var det skulle fästas. Överdelen är inskruvad mot fasaden och den överlappar plåttaket. Kan det vara "hålet" som slutar vid stupröret?
Vet inte vad plåten kallas mer korrekt heller.
Vet inte vad plåten kallas mer korrekt heller.
Det är ståndskiva och enligt mig så är den helt fel utförd. Det borda va gjort med intrappning men sist har nån skrivit att det inte längre är obligatoriskt enligt ama. Annan sak är att det saknar omslag på plåten. Kommer rosta rätt fort utan den.
Finns det mjukfug mellan plåt och sten eller det är bara inskruvad?
Nix, bara iskruvad. Ingenting emellan, typ plåt mot sten. Målad på utsidan. Takpappen går upp några cm mot väggen, men den är nog inte fastspikat eller fogad mot väggen.T TomasBazan skrev:
Tänker du typ intrappning som är formad som plåten? Kanske bättre skaffa en ny plåt och montera?T TomasBazan skrev:
Ytterst tveksamt om pappen är uppvikt så pass mycket. 5-10 cm på sin höjd, svårt att se om den är klistrad. Har lite svårt att se vad som är vad på den där bilden, ser ut som pappen sticker upp ovanför ståndskivan? är det den som är "intrappad"?T TomasBazan skrev:
Nu är ju taket inte bytt sen byggnation ca 1970 skulle jag gissa på. Plåttak, osäkert när man bör byta sådant men kanske ligger inom de närmsta åren? Tegelpannorna och underlag byttes på huvudbyggnaden ca 3-4 år sen pga tecken fuktskada/inläckage i vinden. Garagevinden har ju varit svårinspekterad pga geting och hummelbon och underlag i form av sågspån, samt en höjd på knappa metern, så man har fått åla sig in i utrymmet där sist jag slog bort ett gigantiskt bo förra året.T TomasBazan skrev:
Men är det inte korrekt uppfört med papp och ståndskiva så antar jag att risken för inläckage är allmänt föreliggande på sikt väl?
Nu får man nog gå tillbaka till när detta byggdes med den "standarden" som rådde då, och det rör sig om över 50 år sedan. Och att det då skulle börja läcka sitter inte till största graden av ståndskivans utförande, utan att eventuellt att tätningarna på plåttakets infästningar börjar bli bristfälliga. Men på bilden ser de bra ut så länge. Och den plåten om det inte är deformerad eller på väg att rosta sönder finns absolut ingen anledning att byta. Den är säkerligen av betydligt bättre kvalitet än dagens "folie". Så låt den sitta 50 år till
. (Enda fördelen med att byta är att man kan få plåten i full längd utan skarv, men det uppväger inte fördelen med att byta 50 år gammal plåt som är utan läckage)
Det som kan göras är att ta bort infästningarna på ståndskivans överkant och ersätta med ny infästning och då passa på att få till en tätning av för plåt godkänd fogmassa. Och samma gäller med ståndskivan som taket för övrigt att är det inte rost så låt den sitta kvar.
. (Enda fördelen med att byta är att man kan få plåten i full längd utan skarv, men det uppväger inte fördelen med att byta 50 år gammal plåt som är utan läckage)Det som kan göras är att ta bort infästningarna på ståndskivans överkant och ersätta med ny infästning och då passa på att få till en tätning av för plåt godkänd fogmassa. Och samma gäller med ståndskivan som taket för övrigt att är det inte rost så låt den sitta kvar.
Medlem
· Västernorrland
· 10 742 inlägg
Ja det är lätt att överdriva saker.............Det är lite nuförtiden nästan så att varenda liten droppe är av ondo och skall stängas ute från tak.....Annars får man omgående en vattenskada. Plåt ståendes mot fasad sådär har man väl typ haft i alla tider utan nå större konstigheter eller våldsamma läckage. Ska man få problem där så ska det ju nästan till slagregn varje dag då riktat mot väggen typ och riktigt det klimatet har vi väl inte?
Det var lite så jag tänkte när jag skrev att man kunde fylla på med fogmassa. Bättre föregå då och vill man känna sig säker med livrem, hängslen, självlysande väst, hjälm och för säkerhets skull också stödhjul så är det bäst att foga kanten.S Stefan1972 skrev:
Förstår poängen med era resonemangNoramasen skrev:
Det var lite så jag tänkte när jag skrev att man kunde fylla på med fogmassa. Bättre föregå då och vill man känna sig säker med livrem, hängslen, självlysande väst, hjälm och för säkerhets skull också stödhjul så är det bäst att foga kanten.
Omöjigt att gardera sig mot allting. Anledningen till frågeställningen kom av en besiktningsman inför husköpet som påtalade att den skulle fästas mot huset bättre, hört indirekt via min andra hälft. Om man nu tittar typ 10-20 år frammåt i tiden, utan att tänka sig det värsta scenariot, men, kan man avgöra inifrån om det har börjat läcka in vatten?
Nu ser jag inte ifall garaget är påbyggt i efterhand, men hur som helst så har du troligtvis tegelväggen uppmurad från grunden, och garaget har då enbart en täckande sida mot teglet av ex. tretex el. dylik för att inte teglet ska synas. Och i vilket fall så har du haft en läcka där så hade den gjort sig synlig mot väggen eller portväggen i anslutning kan jag tro. Om det nu inte är så att det är annan lösning med en isolerad vägg under taket och tegelväggen enbart är uppmurad på balk strax under takfotslinjen, och då kan ju läckaget ligga inne i väggen, men föga troligt. -NÄÄÄ! Om du hade haft läckage så hade det märkts på något vis.B bradgard skrev:Förstår poängen med era resonemang
Om man nu tittar typ 10-20 år frammåt i tiden, utan att tänka sig det värsta scenariot, men, kan man avgöra inifrån om det har börjat läcka in vatten?