Tillbyggnad nekat bygglov

[corre99]

Hej,

Vi köpte ett hus för två år sedan. Huset står 4,5 meter från tomtgräns och har beviljats bygglov 1978 (längdsidan av huset cirka 16 meter). 2010 ändrade kommunen tillämpningen av detaljplanen i området så att avståndet till tomtgräns skall vara 6 meter. När vi planerade en tillbyggnad placerade vi den 6 meter från tomtgräns för att slippa besvär med att få bygglov. Tillbyggnaden är ett vinterbonat uterum som vi bygger ihop med huset. Tyvärr bestämde sig kommunen att ej bevilja oss bygglov för tillbyggnaden eftersom de omprövar det ursprungliga/befintliga husets placering och det står närmare än 6 meter från tomtgräns. Det innebär i princip att jag aldrig kan göra något med mitt befintliga hus trots att jag har bygglov. Har kommunen rätt att göra så här? Finns det några sätt att gå runt detta på ett lagligt sätt?
OBS kvadratmeter gränserna har vi koll på så huset är inte för stort.

Mvh
Corrado

 

[Manfreds]

Hej,

Vi köpte ett hus för två år sedan. Huset står 4,5 meter från tomtgräns och har beviljats bygglov 1978 (längdsidan av huset cirka 16 meter). 2010 ändrade kommunen tillämpningen av detaljplanen i området så att avståndet till tomtgräns skall vara 6 meter. När vi planerade en tillbyggnad placerade vi den 6 meter från tomtgräns för att slippa besvär med att få bygglov. Tillbyggnaden är ett vinterbonat uterum som vi bygger ihop med huset. Tyvärr bestämde sig kommunen att ej bevilja oss bygglov för tillbyggnaden eftersom de omprövar det ursprungliga/befintliga husets placering och det står närmare än 6 meter från tomtgräns. Det innebär i princip att jag aldrig kan göra något med mitt befintliga hus trots att jag har bygglov. Har kommunen rätt att göra så här? Finns det några sätt att gå runt detta på ett lagligt sätt?
OBS kvadratmeter gränserna har vi koll på så huset är inte för stort.

Mvh
Corrado

Det är olyckliga situationer det här. De har rätt i sak, så här är frågan om man inte skulle kunna hävda liten avvikelse ändå. För att förtydliga har kommunen inte ändrat tillämpningen, de har gjort en ändring i detaljplanen. De kan inte ändra tillämpningen utan att ändra planen. Då är läget tyvärr så att ni (eller föregående ägare) skulle engagerat er i planprocessen 2010. Nu är er byggnad de facto planstridig. Min uppfattning är att många kommuner ser genom fingrarna med det här, när det gäller en planändring på befintliga fastigheter med byggnader men det kan ju variera såklart.

I vilken utsträckning var planen genomförd när ändringen gjordes 2010? Var det många obebyggda tomter? Om det mesta var utbyggt redan har de ju förmodligen på ett effektivt sätt gjort väldigt många byggnader planstridiga, då kan det vara lättare att få det igenom. Men då kan man ju också ifrågasätta lämpligheten med en sådan ändring, men den är ju redan gjord.

 

[corre99]

Tack för ett jättebra svar. Flera byggnader i området står för nära. Grannen fick 2017 bygglov för ett hus som är 70 cm för nära annan ägares tomtgräns dock hörnet på huset. Vårt hus är 1,5m för nära med hela långsidan (16 meter längd). Ytterligare en faktor är att när jag kollade med kommun före köp så fick jag ett utdrag på att bygglov var beviljat och inga upplysningar om att huset stred mot detaljplan. Kan det hjälpa mig i ärendet?

 

[Manfreds]

Tack för ett jättebra svar. Flera byggnader i området står för nära. Grannen fick 2017 bygglov för ett hus som är 70 cm för nära annan ägares tomtgräns dock hörnet på huset. Vårt hus är 1,5m för nära med hela långsidan (16 meter längd). Ytterligare en faktor är att när jag kollade med kommun före köp så fick jag ett utdrag på att bygglov var beviljat och inga upplysningar om att huset stred mot detaljplan. Kan det hjälpa mig i ärendet?

Nej, det har jag svårt att tänka mig. Man får nog utgå ifrån att majoriteten av uppförda huvudbyggnader har erforderliga bygglov för när de uppfördes. Efterfrågar du bygglov är det det du kommer att få, inte en upplysning om gällande detaljplan. Detaljplanen får du kolla själv inför köp men det ska jag villigt erkänna att jag inte gjort själv heller när jag köpte hus. ”Vanliga människor” har inte någon större kunskap om detaljplaner tyvärr.

Jag är inte bygglovshandläggare, men det finns ju andra här på forumet som är. Jag har sett flera exempel på kommuner som ger bygglov på helt planstridiga fastigheter pga att de var planenliga när de bildades och att kommunen infört ändring i efterhand. Har du en länk till planen? En liten avvikelse kan godtas, om det inte strider mot planens syfte. Planens syfte står i planbeskrivningen.

Sen kan man ju tycka, att bara för att byggnaden är planstridig, bör en planenlig övrig åtgärd kunna utföras. Jag är osäker på i vilken utsträckning detta kan krävas, men bygglovspliktiga åtgärder som inte påverkas av planstridigheten ska kunna godkännas. Men det kanske gäller enklare åtgärder än tillbyggnad, såsom en ändring i befintlig fasad etc.

Det finns väldigt mycket information på Boverkets hemsida så kolla gärna där. Skulle tippa på att det snart trillar in någon kunnig bygglovshandläggare i tråden som kan ge dig lite mer svar.

 

[rolflidvall]

Min uppfattning är att många kommuner ser genom fingrarna med det här, när det gäller en planändring på befintliga fastigheter med byggnader men det kan ju variera såklart.

Vill kommentera just detta. För att spara pengar i planprocessen, d.v.s. att inte inventera och mäta in samtliga i planområdet redan befintliga byggnader, så valde många kommuner före 16 december 2016 att I detaljplanen ha en generell formulering liknande denna: ”Byggnader som tillkommit i laga ordning innan DP XXX vann laga kraft och som inte överensstämmer med planbestämmelserna skall ses som planenliga." Men efter dom P 11466-15 i Mark- och miljööverdomstolen 2016-12-16 går inte det längre. Domen innebär förstås att framtagandet av nya planer i redan bebyggda områden numera tar mycket längre tid till antagande, åratal i många fall. Länk till domen: https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2016/p-11466-15.pdf

 

[Manfreds]

Mycket intressant! Jag kände inte till denna domen, det där är ju en skrivning som känns igen. Jag kan väl iofs tycka att det med hyfsat enkelhet går att ta reda på om byggnaderna är lagligen tillkomna, både vad gäller ens egen och grannens fastighet.

Ja, sånt här belyser verkligen hur viktigt det är som fastighetsägare att engagera sig i planprocessen och sätta sig in i vad ändringar betyder!

 

[rolflidvall]

Hur ser det då ut idag? Jo, i Nacka kommun som var förlorande part i målet så har man i detaljplaner antagna efter 2016-12-16 i stället för den olagliga bestämmelsen följande bestämmelse i plankartan (byt ut XX mot lämplig siffra, 6 t.ex.):

"Huvudbyggnad ska placeras minst XX meter från fastighetsgräns med undantag av huvudbyggnad på fastigheter betecknade med p1.
p1 - Befintlig huvudbyggnad får vara placerad närmare fastighetsgräns än XX meter. Ny huvudbyggnad eller tillbyggnad av huvudbyggnad ska placeras minst XX meter från fastighetsgräns."

Det här kräver förstås inventering av alla bygglovshandlingar och inmätning av samtliga i planområdet ingående fastigheter, vilket kostar både mycket mer tid och pengar jämfört med tidigare.

Inser att detta inte hjälper TS nu, men kanske ändå intressant i sammanhanget.

 

[pacman42]

Jag har nekats bygglov enligt detta också. Huset byggt enligt bygglov 1989, detaljplanändrung 2001 och enligt nya detaljplanen så skulle inte min altan kunna godkännas då den skall räknas in i BYA. Jag köpte huset efter 2001 och insåg inte då detta problemet.

Fick bygga ut enligt attefallsreglerna istället. Det visade sig dock senare att bygglov borde ha getts då altanen inte skulle räknas som underbyggd och därmed inte borde räknas in i BYA.

 

[Manfreds]

Hur ser det då ut idag? Jo, i Nacka kommun som var förlorande part i målet så har man i detaljplaner antagna efter 2016-12-16 i stället för den olagliga bestämmelsen följande bestämmelse i plankartan (byt ut XX mot lämplig siffra, 6 t.ex.):
"Huvudbyggnad ska placeras minst XX meter från fastighetsgräns med undantag av huvudbyggnad på fastigheter betecknade med p1.
p1 - Befintlig huvudbyggnad får vara placerad närmare fastighetsgräns än XX meter. Ny huvudbyggnad eller tillbyggnad av huvudbyggnad ska placeras minst XX meter från fastighetsgräns."

Det här kräver förstås inventering av alla bygglovshandlingar och inmätning av samtliga i planområdet ingående fastigheter, vilket kostar både mycket mer tid och pengar jämfört med tidigare.

Inser att detta inte hjälper TS nu, men kanske ändå intressant i sammanhanget.

Ponera att kommunen helt enkelt ”legaliserar” alla befintliga byggnader genom typ ett uppdaterat flygfoto för att förenkla processen, hade det stött på några problem tro? Jag tycker egentligen inte att det ska vara en helt enkel process för kommunen att göra dessa ändringar, i alla fall inte i situationer som i TS fall. Eller jag tycker inte att det ska vara så lätt för kommunen att införa sådana ändringar som kraftigt inverkar negativt på befintliga förhållanden.

 

[rolflidvall]

Ponera att kommunen helt enkelt ”legaliserar” alla befintliga byggnader genom typ ett uppdaterat flygfoto för att förenkla processen, hade det stött på några problem tro?

Det går inte. Det måste framgå tydligt i plankartan eftersom det är den juridiskt bindande handlingen. Det är precis därför processen ser helt annorlunda ut nu.

 

[Manfreds]

Det går inte. Det måste framgå tydligt i plankartan eftersom det är den juridiskt bindande handlingen. Det är precis därför processen ser helt annorlunda ut nu.

För att förtydliga så menar jag att det ska framgå på varje fastighet i plankartan, men att kommunen ”effektiviserar” arbetet genom att inte kolla igenom alla handlingar eller exakta avstånd. Med risken att någon ej lagligen tillkommen byggnad slinker med.

 

[Jonatan79]

Vad håller vi på med i detta land egentligen? Hur många onödiga regler och bestämmelser finns i våra detaljplaner? Snart behövs utsläppsrätter för att lägga en brakare utomhus

 

[prototypen]

Det är ju vansinne att i efterhand ändra reglerna, det som är byggt enligt då gällande detaljplan ska fortsättningsvis också vara OK.
Jag drar parallellen med elbestämelserna, det som var rätt och tillåtet när det installerades är fortsättningsvis också rätt och tillåtet även om reglerna ändras lite.

Så det är till sånt här mina skattekronor går till.

Protte

 

[MetteKson]

Vad var syftet med ändringen av planen när den genomfördes? På din (TS) beskrivning verkar det som om reglerna ”stramats åt” vad gäller avstånd till tomtgräns. Står det något i planbeskrivningen om detta och varför? Ofta brukar gamla planer uppdateras för att bli mer tillåtande, i alla fall vad gäller byggrätt. T ex när sommarstugeområde börjar bli mer permanent kan byggrätten i DP ökas för att ge möjlighet till detta. Däremot är det i regel svårare att få en avvikelse från DP beviljad sedan nya PBL trädde i kraft 2011.

 

[pacman42]

Vad var syftet med ändringen av planen när den genomfördes? På din (TS) beskrivning verkar det som om reglerna ”stramats åt” vad gäller avstånd till tomtgräns. Står det något i planbeskrivningen om detta och varför? Ofta brukar gamla planer uppdateras för att bli mer tillåtande, i alla fall vad gäller byggrätt. T ex när sommarstugeområde börjar bli mer permanent kan byggrätten i DP ökas för att ge möjlighet till detta. Däremot är det i regel svårare att få en avvikelse från DP beviljad sedan nya PBL trädde i kraft 2011.

Just det sista ställde ju till det för mig. Kombinationen bygglov i område utan detaljplan, sedan detaljplan för området och sedan på det Attefalls PBL-uppdateringar som infördes samtidigt som attefallstillbyggnaderna och attefallshusen. Just denna kombon är inte så lyckosam då detaljplaner som införs ofta innebär att befintliga hus är planstridiga och när sedan PBL uppdaterades 2011 så hamnade man I deadlock.

Jag tror dock att jag kommer ur min deadlock iom att jag kan argumentera för att min altan inte är BYA, men när det gäller avståndet till tomtgräns så är man ju verkligen körd.

Det är just nya PBL 2011 som ställer till detta då den säger att en planstridig fastighet inte kan få bygglov. Attefallsreglerna för tillbyggnad och fristående byggnad är kompensationen som fastighetsägarna har fått för de hårdare bygglovsreglerna.

Nu finns det dock en öppning, om andra med liknande förutsättningar har fått bygglov så kan man hänvisa till dessa, även om dessa har getts innan 2011. Man kan dock inte räkna med det, men bygglivshandläggaren kan använda detta som argument för att ge bygglov. Jag har en bekant som lyckades med detta.