Avgränsning ansvar VA-ledningar

[cpalm]

Men då gäller det ju att det är solklart att reparationsansvaret för kulventilen ligger hos just TS.

Ja, det är ett rimligt antagande. Men solklart vet jag inte, då vi varken sett föreningens stadgar eller hört föreningens åsikt i frågan.

Jag är osäker på vad detta åsyftar och om även byte av en kulventil är en åtgärd som innefattar en ändring av befintliga ledningar för vatten.

När det gäller den paragrafen är det viktigt att hålla isär underhåll och ändring. Att byta en trasig avstängningsventil kan aldrig vara en ändring i den bemärkelsen som avses där.

 

[Claes Sörmland]

När det gäller den paragrafen är det viktigt att hålla isär underhåll och ändring. Att byta en trasig avstängningsventil kan aldrig vara en ändring i den bemärkelsen som avses där.

Det låter rimligt. Berätta mer! Ordet "underhåll" finns inte i bostadsrättslagen i dessa sammanhang. "Reparation" finns. Var gränsen för "ändring" går låter vanskligt att definiera.

(Sen har väl de flesta föreningar lokala regler som gör att om man ska pilla på VA (reparation eller ej!) så måste man kontakta styrelsen. Så har det i alla fall varit i de två fall av bostadsrättsföreningar som jag har varit delägare i.)

 

[Claes Sörmland]

Nu när frågan nu är definierad kom motivationen att läsa förarbetet för bostadsrättslagens 7 kap 7 §. Det visar sig att den ändrats 2003 med syfte att liberalisera:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/olika-bostadsrattsfragor_GQ0312

Från sid 60 berörs frågan när styrelsens tillstånd krävs.

Jag blir faktiskt inte mycket klokare av denna propositionstext. Det resoneras om åtgärder, förändringar, ändringar och ingrepp men man missar att berätta vad som avses med en ändring eller förändring.

Vad gäller TS situation så kan det handla om att reparera en kulventil som sitter på föreningens vattenledning. I detta sammanhang nämns specifikt: "Vidare bör ingrepp i sådana ledningar som föreningen enligt 7 kap. 12 § bostadsrättslagen ansvarar för normalt anses utgöra en väsentlig förändring." (sid 62)

Jag läser det som ett ett ingrepp som att byta kulventilen som sitter på föreningens stam kräver styrelsens godkännande även om det skulle visa sig att kulventilens reparation faller under TS ansvar.

 

[AndreasDG]

Tackar alla som tagit sig tid att svara på min fråga. Jag hade tidigare kontakt med HSB och de nekar ansvar. Då vänder jag mig till styrelsen för deras syn på saken.
Mvh

 

[cpalm]

Jag läser det som ett ett ingrepp som att byta kulventilen som sitter på föreningens stam kräver styrelsens godkännande även om det skulle visa sig att kulventilens reparation faller under TS ansvar.

Nä, nu trasslar du in dig i resonemanget här

Om man ser ventilen som en ledning "som föreningen enligt 7 kap. 12 § bostadsrättslagen ansvarar för" skall inte TS pillra med den utan föreningens tillstånd, det är korrekt. Men då faller den också under föreningens underhållsansvar. Och vice versa.

Den exakta gränsdragningen må vara diffus, men det innebär inte att föreningen kan hävda att reparationen helt och hållet ligger på TS ansvar och samtidigt hävda att reparationen är ett ingrepp som kräver styrelsens tillstånd. Det är antingen eller. Givetvis kan en reparation t.ex. efter en vattenskada falla både under medlemmens och föreningens ansvar - då får medlemmen ta sin del och föreningen sin.

 

[Claes Sörmland]

Nä, nu trasslar du in dig i resonemanget här

Om man ser ventilen som en ledning "som föreningen enligt 7 kap. 12 § bostadsrättslagen ansvarar för" skall inte TS pillra med den utan föreningens tillstånd, det är korrekt. Men då faller den också under föreningens underhållsansvar. Och vice versa.

Haha, ja det blev trassligt. Håller med att om kulventilen anses vara en del av en ledning som tjänar fler än lägenheten så står föreningen för reparationen helt enligt 7 kap 12 §. Sidospår.

Nu har jag läst på mer om bakgrunden till kraven i 7 kap 7 § på tillstånd från föreningen för ändringar av t ex VA. I 1971 års bostadsrättslag var gällde tillståndskravet "avsevärd förändring" och det byttes 1991 till "väsentlig förändring". Trots begreppsbytet var syftet inte att ändra lagens innebörd. Som exempel på avsevärd förändring har angetts rivning av en vägg. Men i grund och botten var det oklart vad som krävde föreningens tillstånd med de gamla laglydelserna. Nuvarande lydelse från 2002 var således ett försök att förtydliga detta.

I grund och botten ville lagstiftaren förhindra bostadsrättsinnehavare från installation eller förflyttning av våtutrymme, toalett eller kök och hindra att han ger sig på bärande delar och liknande utan styrelsens medgivande. Men man gick lagtekniskt vägen genom att ställa krav på föreningens tillstånd för ledningar och ventilation.

Så jag håller med, byte av kulventil som enbart hör till lägenheten tycks inte falla in under 7 kap 7 § krav på tillstånd från föreningen. Att reglera reparation/utbyte av VA-armaturer är inte syftet med 7 kap 7 §.

 

[cpalm]

Sen kan man väl tillägga att även om föreningen förmodligen har helt rätt i att TS själv får stå för reparationen så binder man ris kring egen rygg när man lägger underhållet av sådana här prylar på medlemmarna.

De flesta stadgar håller föreningens ansvar för det "inre" underhållet till lagens minimum. Men är det verkligen lämpligt att medlemmarna skall fixa med reparationer/byte av värme- och vattenrör, radiatorer, fönster och ytterdörrar? Många föreningar med lite äldre hus börjar redan se ut lite som villa villerkulla, och värre kommer det bli när dessa byggnadsdelar passerar bäst-före-datum.

 

[El-Löken66]

Borde bli föreningens ansvar, men så länge den gör sitt jobb och släpper genom vätska utan att läcka finns det ju inget problem för stunden.

Men kanske inte så dumt att göra en genomgång av alla ventiler föreningen har vid tillfälle eller ifall det finns andra problem, vattenskador är varken roliga eller billiga.

 

[AndreasDG]

Hej alla som svarade. En liten uppdatering. Jag mailade bostadsrättsföreningen och bad dom återkomma med information/beslut om ansvar.
Fick såsmåningom ett samtal från HSB om att de skulle anordna reparation av kulventilen. Dvs föreningen har accepterat ansvar eftersom kulventilen sitter på ledningen för huset.
Tack igen alla som tog tid att besvara min fråga.

 

[Claes Sörmland]

Hej alla som svarade. En liten uppdatering. Jag mailade bostadsrättsföreningen och bad dom återkomma med information/beslut om ansvar.
Fick såsmåningom ett samtal från HSB om att de skulle anordna reparation av kulventilen. Dvs föreningen har accepterat ansvar eftersom kulventilen sitter på ledningen för huset.
Tack igen alla som tog tid att besvara min fråga.

Slutet gott allting gott!

(Det var en lärorik tråd i detta gränsland av ansvarsområden och befogenheter.)