Tomtgräns - lurade?

[SarB]

Poängen med demokrati i föreningen är att medlemmarna som är delägare för vara med om besluten. TS är ju trots allt delägare i marken utanför tomten och har givetvis rätt att få nyttja den,
Övriga medlemmar har inte samma nytta av ytan utanför hens tomt troligtvis.
Dessa grönområden som är alldelens för stora enligt min mening är onyttiga och onödiga samfälligheter då de oftast nyttjas just till att privatiseras till den egna tomter och ständig källa till strider och bråk om herraväldet om området utanför den egna tomten som allt som oftast blir privatiserade med bodar, mm uthus ,parkeringar, staket, trädgårdsliknandeanläggningar, gräsmattor, buskar, vedförvaringar, båt och skoterförvaring, träd fällning för utsikt mm.
Var det lagstiftarnas andemening att dessa allt för stora grönområden skall privatiseras av somarstugägarna. och hindra allemansrätten.

Det låter ju som att du har missuppfattat de olika sätten att förvalta en GA lite.
Ytornas storlek kan man hålla med dig om, men GA eller inte så är det ju de som börjar privatisera utanför sin fastighet som gör fel, att TS har del i GAn innebär såklart inte att de får nyttja marken på det vis tidigare ägare började göra mer än någon annan delägare. Att hålla i åtanke är ju också att området är planlagt.

 

[Claes Sörmland]

Det låter ju som att du har missuppfattat de olika sätten att förvalta en GA lite.
Ytornas storlek kan man hålla med dig om, men GA eller inte så är det ju de som börjar privatisera utanför sin fastighet som gör fel, att TS har del i GAn innebär såklart inte att de får nyttja marken på det vis tidigare ägare började göra mer än någon annan delägare. Att hålla i åtanke är ju också att området är planlagt.

Det är inte helt lätt det där. Lag om förvaltning av samfälligheter stipulerar ju i 19 §:

"Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning."

Finns det ingen uppenbar konflikt mellan medlemmarnas gemensamma bästa och en medlems enskilda intresse i en viss fråga så ska det enskilda intresset beaktas. Annat vore rimligen oskäligt.

 

[Krypstocken]

I första hand gäller markeringarna i mark, sedan kartan.

 

[cap]

Och vad skulle poängen för övriga medlemmar att sätta sig in i frågan och bry sig vara? Man utser ju en styrelse av en anledning.

Poängen är att alla är delägare och det är lättare att få medkänsla än om man sitter med en styrelse som många gånger sitter där för att dom tycker om att bestämma saker.
Jag hade tolkat TS som att styrelsen inte ville vara lösning orienterad och då kan man köra över dom med lite tur och skicklighet.

 

[Maggis51]

Poängen är att alla är delägare och det är lättare att få medkänsla än om man sitter med en styrelse som många gånger sitter där för att dom tycker om att bestämma saker.
Jag hade tolkat TS som att styrelsen inte ville vara lösning orienterad och då kan man köra över dom med lite tur och skicklighet.

Säljaren har sålt något, han inte hade rätt att sälja.

 

[Jonatan79]

Säljaren kan inte sälja mark han inte äger...

 

[Maggis51]

Säljaren kan inte sälja mark han inte äger...

Men det har han gjort.

 

[Jonatan79]

Nu är du tillbaka från början igen. Du trodde det och säljaren trodde det. Ingen av er hade kontrollerat saken noga. Gilla läget och lev vidare som vanligt om VF inte vill överlåta marken tilll dig.

 

[Bror9]

Jag skulle börja med att titta runt övriga tomter speciellt styrelsens.
Kan var bra att ha som referens om fler annekterat den samägda marken som även TS är delägare till.
Ta upp detta på nästa medlemsmöte eller skriv en motion.
Jag skulle nog personligen flytta in boden innanför egna tomten som är en enkel åtgärd.
Staket skulle jag inte göra något åt. Det stod ju där redan och ingick därför ej i ditt köp, om det inte särskilt är beskrivet att staketet utanför tomten ingick i köpet.
Det är inte din skyldighet/ansvar att ta ner eller flytta staket som någon annan och i så fall är föregånde ägares ansvar att flytta eller bekosta nertagning av.
Vill styrelsen ta ner staketet är det upp till styrelsen att bekosta eller utföra .Eller ta strid med föregående ägare om.

 

[Maggis51]

Jag skulle börja med att titta runt övriga tomter speciellt styrelsens.
Kan var bra att ha som referens om fler annekterat den samägda marken som även TS är delägare till.
Ta upp detta på nästa medlemsmöte eller skriv en motion.
Jag skulle nog personligen flytta in boden innanför egna tomten som är en enkel åtgärd.
Staket skulle jag inte göra något åt. Det stod ju där redan och ingick därför ej i ditt köp, om det inte särskilt är beskrivet att staketet utanför tomten ingick i köpet.
Det är inte din skyldighet/ansvar att ta ner eller flytta staket som någon annan och i så fall är föregånde ägares ansvar att flytta eller bekosta nertagning av.
Vill styrelsen ta ner staketet är det upp till styrelsen att bekosta eller utföra .Eller ta strid med föregående ägare om.

Ja, men det svåraste att flytta blir bilplatsen, vi måste ju också åka över en br bit av det som inte tillhör tomten, anser fortfarande, att säljaren är skyldiga till ett olovligt förfarande, som sålt detta till oss.

 

[Pin]

Ja, men det svåraste att flytta blir bilplatsen, vi måste ju också åka över en br bit av det som inte tillhör tomten, anser fortfarande, att säljaren är skyldiga till ett olovligt förfarande, som sålt detta till oss.

Men ni kan ju köra in från den andra vägen. En bil står mitt på tomten på flygfotot.

 

[Jonatan79]

Gör som vanligt, kommer någon bry sig ?

 

[Bror9]

Ja, men det svåraste att flytta blir bilplatsen, vi måste ju också åka över en br bit av det som inte tillhör tomten, anser fortfarande, att säljaren är skyldiga till ett olovligt förfarande, som sålt detta till oss.

Er fastighet måste ha tillgång till väg. Det kan inte föreningen hindra er till.
Lantmäteriet ordnar med vägservitut om det så skulle behövas. om det inte redan finns servitut för utfartsväg för tomten/fastigheten.
Händer ofta att vägen inte stämmer exakt med kartan, LM tolkar att nyttjad väg under längre tid är den avsedda servitutsvägen enligt praxis.

 

[Pin]

Er fastighet måste ha tillgång till väg. Det kan inte föreningen hindra er till.
Lantmäteriet ordnar med vägservitut om det så skulle behövas. om det inte redan finns servitut för utfartsväg för tomten/fastigheten.
Händer ofta att vägen inte stämmer exakt med kartan, LM tolkar att nyttjad väg under längre tid är den avsedda servitutsvägen enligt praxis.

På kartan är det en väg på andra sidan tomten. Och på flygfotot en bil parkerad mitt på tomten.

 

[Manfreds]

Det är den kartbilden jag fått av mäklaren och med en skarp ritad markering runt hela tomten

Jag tror faktiskt att du behöver vara lite tydligare. Du säger nu att mäklaren har presenterat förrättningskartan med er fastighet markerad (runt hela tomten). Så mäklaren har presenterat en korrekt karta, korrekt markerad, är det korrekt uppfattat?