Bli med sambo.....

[TobiasStockholm]

Hur är din lösning när banken säger nej till att sambon får vara medlånare? Vill gärna veta, ringde faktiskt banken idag men de sa nej pga Sveriges sketna lagar som kräver att man ska ha en sketen legitimation för att jobba i skolans värld ( ett legg som inte visar om du är mogen nog) vilket gör att man bara blir förlängd på livstid på en visstid. Hennes egna bank sa likadant.
Den var svår va? Nämn inga sketna nischbanker som tillåter ekonomiska katastrofer ta lån till 500% ränta typ.

Men hon är lika glad ändå då hon bor billigare än en sleden lägenhet som inte går att få tag i om man inte vill bo i ännu sunkigare diton som är dyrare än att bo här =)

Man kan lägga upp det precis hur man vill, med eller utan delat ägande, men man får komma överens hur man ska lägga upp det för man är i en samborelation, inte en hyresvärd-hyresgäst relation där hyresvärden kan diktera villkoren och hyresgästen tacka ja eller nej till det erbjudna boendet!

 

[Rkarlsson]

EN "riktig" bank kan tänka själv och sätta sig in i varje unik kunds situation. En lärare som arbetat i ca 2 år på samma arbetsplats kommer alltid att ha jobb och är låg risk för banken. Speciellt om det redan finns en låntagare innan (du). Jag skulle tjata hål i huvudet på banken för det går att lösa om dom vill. Hoppas er plan B löser det annars...

Så lätt är det inte. Jag "förlorade" ett hus 2007 eller 08 pga att de inte ville bevilja lån, har aldrig varit arbestlös och bara långa anställningar.
Handelsbanken såg till att jag "förlorade" ett hus 2016 efter massor av lögner, det var inga problem sa banken. När jag ringde om lånelöfte sparkade de mig i ansiktet och sa att jag fick låna 400.
LF sa du får låna utan några bekymmer. Men de vill ha säkerhet och det är jag med på. Får hålla tummarna för att de sänker månadskostnaden så provar vi igen om ett år när vi amorterat av 100 tusen till =)

Förhoppningsvis kan skolan se till att ändra sitt ruttna system istället och ge fast anställning eller på något sätt få ihop det så hon får en legitimation =) Men att lägga massa år på studier när lönen är lika hög/låg som barnskötare känns det ju bara meningslöst att vara inkomstlös i 2-3.5 år.

 

[Rkarlsson]

Man kan lägga upp det precis hur man vill, med eller utan delat ägande, men man får komma överens hur man ska lägga upp det för man är i en samborelation, inte en hyresvärd-hyresgäst relation där hyresvärden kan diktera villkoren och hyresgästen tacka ja eller nej till det erbjudna boendet!

Det är därför vi har villkoren, betala 50% från starten. Eller hosta upp alla pengar den dagen du skrivs in.
I med vi har så låg kostnad för allt så är det win win. Man måste se utanför det ekonomiska med.
Vi har friheten, stor trädgård, vettiga grannar.
Framförallt och det viktigaste vårt barn växer upp i villa vilket jag själv gjorde. Grannskapet där vi bodde i lägenhet är absolut familjefientligt, till ungefär samma kostnad som en fin villa. De som bor kvar i lägenhetshuset vi bodde i är de som är så gamla att de inte tycker de är lönt att flytta, resten flydde.

 

[MetteKson]

Hm tycker du har väldig konstig inställning till din sambo. Det låter som att du vill straffa henne för att hon slipper sin månadskostnad om hon väljer att flytta ihop med dig i ditt hus. Om jag var i hennes kläder skulle jag dra fortare än kvickt. Jag äger själv mitt hus och min sambo vill inte köpa in sig. Skulle aldrig komma på tanken att han skulle betala någonting annat än hälften än driftkostnaden. Huset är mitt och jag får själv betala för ägandet av huset. Hoppas du visar tjejen denna tråd och att ni kan ha en öppen diskussion om vad som är rimligt och hur ni vill ha det. Jag och min älskling har varit sambos i 23 år och alltid kört med öppna kort. Var rädd om den du tycker om och kräv inte något du själv inte skulle ställa upp på om sitsen var den omvända.

Jättebra att ert upplägg fungerar!

Jag undrar hur ni gör med frågor kring underhåll som kostar lite mer? Du kanske tycker nytt kök är mer nödvändigt än byte av taktegel som sambon ser som högre prio? Hur resonerar ni där. Har du som ägare ”sista ordet” och hur löser ni det ekonomiskt?

 

[Snigla]

Som hyresgäst ingår valet av tapeter när det vankas omtapetsering iaf, samma golvmaterial/matta

Det ingår I hyran

Förstör du, får du dock betala omtapetseringen..

Samma om du vill ha nått som är dyrare än standardkollektionetna/valen.. då får man lägga till extra.

Men annars ingår det.. så då är frågan, vilken del hyr man? För valen för husägaren minskar drastiskt

 

[Staffans2000]

Eller en hyresgäst med benefits... om du förstår vad jag menar.

Betalt för att göka? Fina fisken enligt mig!

Gigolo Staffan

 

[Slottsbäcksväktarn]

Så du tycker det är okej att jag lägger en stor del av min ekonomi för att ordna ett tryggt och billigt boende för framtiden. Medans en sambo bara ska kunna flytta in utan att man försöker få ekonomin att bli jämnställd.

Men jösses... Varför skall hon, som uppenbarligen skall bytas ut mot en yngre upplaga inom kort, vara med och bidra till din pension???
Vill ni vara "jämställda" låter du henne köpa in sig i huset och sedan delar ni på alla kostnader. Om ni bara blir sambos under en kortare tid så delar ni på driftkostnaderna. Om du betraktar henne som hyresgäst bör du informera om det...

 

[tanaris]

När du använder resurser till att investera samtidigt som du har lån, då är det exakt vad du gör: lånar för att investera...
Paradoxen är total.

Det är möjligt att det är så på något slags filosofiskt plan, men jag är ändå rätt nöjd med att mina investeringar har gjort att jag både kunnat amortera rejält och levt och lever gott. Hade jag varit superduktig på att amortera istället hade jag suttit med mindre hus, högre lån och sämre bil.

Nu var jag lite för ung 1990 för att påverkas, men jag var med både 2000, 2008 och 2020...

 

[Indiana Jones]

Jo men då är det väl värdehöjande? (en köpare är ju benägen att bjuda lite extra för att det är nytt och gjort) och får säljaren extra betalt för sitt val av tak (eller vad det nu är) är det ju bra avkastning på insatta pengar?

Husvärden/husets försäljningsvärde.. sjunker ju inte direkt för att det fått ett nytt tak eller en bättre panna?

Låt säga att ett hus byggdes med vedeldad spis i köket för att värma upp huset en gång i tiden.. efter 100 år funkar det ju fortfarande topptrim att elda med ved för att värma upp.. - men numer finns det bergvärme, solceller osv. på marknaden.. om du då väljer att investera i det (utan att det behövs för uppvärmning) så gör du ju en investering I huset själv - som du tror ska gynna huset (minst i bekvämlighet om inte annat).

Du betalar ju inte 250 000 kr om du inte tror du får tillbaka pengarna?

Men ..hur ska man då räkna? Bara för att du el jag valt att sätta in jordvärme.. fast det eg inte behövts?

Det hade ju funkat med ved i 100 år redan och skulle fortsätta funka 100 till typ....

inte kan man be nån annan betala för extra val man gör..? Skillnad att köpa en ny köksspis vs en ny bergvärmepump.. varje x antal år.. är ganska stor..

Sama med takmaterial.. huset kanske hade papptak när det byggdes, men jag ville ha koppartak (jaja, tog i nu hehe.).. inte kan jag räkna med att någon annan tok gör samma val som mig.. det är en jäkla skillnad på pris!

Ska man då utgå från standarden när huset ifråga byggdes, för att få en schablonmässig kostnad på dåtidens grejer..?

....
(jag kan förstå resonemanget dock, med att det förväntas finnas en värmekälla/ett tak osv.. och att det ändå ska betalas ”nån gång” )

Nej du missar poängen helt

Ingen har någonsin talat om att byta tak och sen sälja, försäljningen ligger kanske 10-15 år fram i tiden och då är taket inte nytt, det kanske ligger 25 år fram i tiden och då har det nått sin tekniska livslängd redan och behöver ses över igen, det dyker upp som en plump i besiktningsprotokollet tex.

Att välja bättre takmaterial har det heller inte varit tal om, det kanske är ett val man gör och då är det såklart värdehöjande men du sträcker dig lite väl långt för att nå hit... Dock så får det också en längre livslängd än papptak så utan att räkna på det kanske det till och med går på ett ut..

Vad gäller att installera en ny och modern panna så är den inte heller modern, effektiv eller ens fungerande om 15 år. Igen utgår du från installation för att sälja vilket det inte är tal om.

Att modernisera är inte värdehöjande i sig, vedeldad panna var det som fanns vid den tiden och det som var det effektivaste, att byta till ett för tiden normalt uppvärmningssystem behöver inte vara värdehöjande.
Det kan vara det om du återigen vill dra det till sin spets, om du byter från direktverkande el till ett vattenburet system så medför det lägre driftskostnader som höjer värdet på bostaden. Men återigen så är inte avsikten att sälja på studs så då åtnjuter den boende lägre driftskostnader även hen.

Hur du än vänder och vrider på det så är de stora renoveringarna även de inte direkt värdehöjande om avsikten är att bo inte att sälja och om du då tillämpar (kostnad/teknisk livslängd)/12 så drabbar det aldrig den som betalar löpande underhåll ens om det sker en försäljning för denne har ju bara betalat för de månader den bott där, ingen har bett hen hosta upp halva kostnaden på en gång

 

[håkke65]

Hej Tänkte bara förmedla ett förslag.
Jag och min nuvarande sambo skrev helt enkelt ett samboavtal som går ut på att jag vid en eventuell separation och försäljning av vårt nu gemensamma hus och sommarstuga erhåller den insats som jag bidrog med då vi köpte huset (med en hänsyn till framtida penga index) dvs jag erhåller den del jag gick in med vid köpet och därefter delas eventuell vinst (om det blir någon förstås). Vi delar på ALLA hushålls kostnader from köpet (2 år sen) och äger 50% var.

Lycka till

 

[Nyfniken]

Säg att du gick in med 500.000 och ni köpte ett hus för 2 miljoner. Dvs 1,5 miljoner i lån.

Om ni sen separerar och säljer huset för 3 miljoner så får du 1 miljon och hon 500.000. Men om bostadsmarknaden kraschar och ni säljer huset för 1,8 miljoner så går du därifrån med 500.000 på fickan och din sambo går därifrån med en skuld på 200.000. Bra förhandlat av dig, får man ändå säga!

 

[connywesth]

Resonemanget med rimlig avkastning håller som sådant tycker jag också, men att det skulle vara 5% är väl minst sagt "optimistiskt".

När du har ditt bolån så är det ju en motpart som investerar sina pengar i just ditt lån, så skulle säga att en rimlig förväntning på avkastning är motsvarande bolåneränta, vilket väl ligger strax över 1%.

Man kan såklart investera sina pengar på ett mer riskfyllt sätt än fastigheter och därmed får en högre snittavkastning, men i TS fall så har ju valet hela tiden varit att amortera och inte investera. Så att då tycka att någon annan ska betala avkastning som vid aktieinvesteringar men med risk som ett bolån är minst sagt skevt. Man kan inte både ha kakan och äta den, där kakan här är avvägningen mellan risk/avkastning.

5% avkastning är med hänsyn till risknivån för fastigheter.

Jag investerar själv mycket i aktiefonder och har då investerat i 17 olika fonder med en progressiv viktning, Så på mina 5 konton på Avanza har jag en genomsnittsavkastning på +30,92% per år, men på mitt bästa konto har jag +35,42% avkastning per år, med 14 fondpositioner, så risken är minimal (lägre än på fastigheter).

Så jag vill bara nämna det som en jämförelse, med 5% som jag anser vara en fullt rimlig avkastning på en fastighetsinvestering med hänsyn till riskmomentet.

 

[connywesth]

Resonemanget med rimlig avkastning håller som sådant tycker jag också, men att det skulle vara 5% är väl minst sagt "optimistiskt".

När du har ditt bolån så är det ju en motpart som investerar sina pengar i just ditt lån, så skulle säga att en rimlig förväntning på avkastning är motsvarande bolåneränta, vilket väl ligger strax över 1%.

Man kan såklart investera sina pengar på ett mer riskfyllt sätt än fastigheter och därmed får en högre snittavkastning, men i TS fall så har ju valet hela tiden varit att amortera och inte investera. Så att då tycka att någon annan ska betala avkastning som vid aktieinvesteringar men med risk som ett bolån är minst sagt skevt. Man kan inte både ha kakan och äta den, där kakan här är avvägningen mellan risk/avkastning.

I hyran ska man även tänka på att kostnader för underhåll, tex nytt tak, ny värmepanna, stambyten och allt som hör till ska betalas av den som är "ägare" av huset. Om sambon inte är "delägare" så är denne en hyresgäst och bör då självfallet betala för sin del av underhållskostnaderna så 5% är kanske inte ren avkastning utan 3 procentenheter är del i underhållskostnaderna och 2 procentenhet är avkastning på kapitalet. Avskrivningstiden för en normal villa är knappast 100 år, utan kanske närmare 75 år som ett genomsnitt.

 

[håkke65]

Nja, tror inte det är riktigt juste alls. "Nyfiken" Köpte vi huset för 2 milj. och sen sålde för 3 så går jag därifrån med 500.000 (min insats) och 50% av visten dvs ytterligare 500.000 Om vi går i förlust och säljer för 1,8 så går jag naturligtvis därifrån med 400.000 och så gör även sambon dvs. vi delar ju också på en förlust. Det är juste spel anser jag.

 

[Nyfniken]

Det var inte det du skrev så du ska kanske titta vad det egentligen står i det där samboavtalet. En vinst kan vara negativ.