Gravitationskraften - Lösning?
Jag satt och funderade på hur ånga (vattenmolekyler) "tappar" sin tyngd och tar sig i en "rökpelare" ut från kastrullen. Anledningen är ju att vatten i gasform har lägre densitet än den kallare luften och betydligt lägre densitet än vattnet i sin flytande form. Skulle man däremot göra luften betydligt varmare så skulle luftens molekyler ha lägre densitet än ångan vilket skulle resultera i att ångan istället för en "rökpelare" skulle krypa ut ur kastrullen och ner på spisen yta.
Detta ledde mig in på tankar på hur man forskar runt tyngdkraft och teorier runt partikeln Graviton och Higgspartikeln.
Jag funderade på varför man låst sig vid dessa teorier och det måste finnas en enklare förklaring till tyngdkraften.
Min teori:
Alla atomer är små elektromagnetiska fällt.
Detta skapar attraktion mellan atomer. Denna kraft är väldigt svag och än svagare desto större avståndet är mellan partiklarna. Men när många partiklar är samlade på en liten plats (hög densitet) så är kraften desto större.
Detta förklarar det vi kallar Tyngdkraften när vi står på Jorden. Alla atomer i vår kropp attraheras av alla partiklar som finns i jordklotet. Antalet partiklar i jordklotet påverkar kraften, desto fler desto större blir kraften. Detta förklarar även varför man skulle väga dubbelt så mycket på Jupiter och bara 1/6 på månen. Antalet partiklar i din kropp ökar också kraften du upplever som tyngdkraft.
Denna teori utesluter behovet av Higgspartikeln och Gravitonen för att fungera. Alla molekyler attraheras med samma hastighet mot Jorden i vakuum, men i luften som är fylld med partiklar så bromsas denna hastighet av olika molekylers densitet.
Detta i sin tur förklarar hur svarta hål med sin enorma densitet attraherar allt i sin närhet. Till och med tidsrymden påverkas av dess kraft.
Detta är bara mina egna spekulationer, låter det rimligt?
Detta ledde mig in på tankar på hur man forskar runt tyngdkraft och teorier runt partikeln Graviton och Higgspartikeln.
Jag funderade på varför man låst sig vid dessa teorier och det måste finnas en enklare förklaring till tyngdkraften.
Min teori:
Alla atomer är små elektromagnetiska fällt.
Detta skapar attraktion mellan atomer. Denna kraft är väldigt svag och än svagare desto större avståndet är mellan partiklarna. Men när många partiklar är samlade på en liten plats (hög densitet) så är kraften desto större.
Detta förklarar det vi kallar Tyngdkraften när vi står på Jorden. Alla atomer i vår kropp attraheras av alla partiklar som finns i jordklotet. Antalet partiklar i jordklotet påverkar kraften, desto fler desto större blir kraften. Detta förklarar även varför man skulle väga dubbelt så mycket på Jupiter och bara 1/6 på månen. Antalet partiklar i din kropp ökar också kraften du upplever som tyngdkraft.
Denna teori utesluter behovet av Higgspartikeln och Gravitonen för att fungera. Alla molekyler attraheras med samma hastighet mot Jorden i vakuum, men i luften som är fylld med partiklar så bromsas denna hastighet av olika molekylers densitet.
Detta i sin tur förklarar hur svarta hål med sin enorma densitet attraherar allt i sin närhet. Till och med tidsrymden påverkas av dess kraft.
Detta är bara mina egna spekulationer, låter det rimligt?
Einstein Jr.?
Ja, intressant hur du skriver men misstänker det gjorts forskning och experiment om detta. Å andra sidan vet vi väldigt väldigt lite, totalt sett.
Ja, intressant hur du skriver men misstänker det gjorts forskning och experiment om detta. Å andra sidan vet vi väldigt väldigt lite, totalt sett.
Absolut, nu var jag inte riktigt ute efter att förklara hur svarta hål fungerar då de verkar bryta alla lagar i sin singularitet.A anis16 skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 464 inlägg
Tycker att detta låter som minskande entropi...vilket vi inte har i vårt universum. 
Hur menar du? Vi har ju planeter, solsystem, galaxer och svarta hål. Att avståndet ökar mellan galaxer är ju (enligt teorin) att expansionen från Big Bang har separerat galaxer så pass att attraktionen har blivit svagare pga av avståndet i jämförelse med Mörk energi som har en motsatt effekt.Tycker att detta låter som minskande entropi...vilket vi inte har i vårt universum.
"Vattenånga är vatten i gasform, alltså ett av vattens aggregationstillstånd. Vattenånga bildas antingen när flytande vatten avdunstar eller när fast is sublimerar. Vatten avdunstar lättare ju högre temperaturen är. Motsatt övergår vattenånga till vätska igen lättare vid lägre temperatur."A anis16 skrev:
Ånga är vatten i gasform. När gasen kyls ner av kall luft så börjar vattnet återgå till flytande form och i denna process bildas små droppar som faller ner pga av deras densitet ökar jämfört med luftens densitet.
Jag ser inte hur dessa inte skulle kunna fungera med denna teori. Relativitetsteorin bygger på massa, men hur massan uppstår har ingen betydelse för teorin.joakim_j skrev:
Vad exakt i Kvantmekaniken påverkas av denna teori?
Nej det är inte rimligt. Och även elektromagnetiska fält har partiklar som förmedlar krafterna, de kallas fotoner. Gravitonen är den hypotetiska motsvarigheten för gravitation helt enkelt.
Om du är intresserad finns det hur mycket populärvetenskaplig litteratur som helst att läsa och förundras av. No offense, men man ska inte tro att man som lekman har en rimlig chans att lösa något som mänsklighetens smartaste hjärnor inte klarat på decennier, särskilt om man inte ens kan grunderna.
Finns bättre forum därute för såna här frågor också ;-)
/Utbildad fysiker
Om du är intresserad finns det hur mycket populärvetenskaplig litteratur som helst att läsa och förundras av. No offense, men man ska inte tro att man som lekman har en rimlig chans att lösa något som mänsklighetens smartaste hjärnor inte klarat på decennier, särskilt om man inte ens kan grunderna.
Finns bättre forum därute för såna här frågor också ;-)
/Utbildad fysiker
Inte för att det är roligt att amatörfilofisera men jag är övertygad om att de som kan något inom detta område redan tänkt de banorna och förkastat det, det är därför de måste hitta nya partiklar som förklarar gravitation. En snabb googling gav nedan, lite ihopklippt från http://www.tapir.caltech.edu/~teviet/Waves/differences.html
1) Gravity is a weak force, but has only one sign of charge.
Electromagnetism is much stronger, but comes in two opposing signs of charge.
This is the most significant difference between gravity and electromagnetism, and is the main reason why we perceive these two phenomena so differently.
2) Gravitational charge is equivalent to inertia.
Electromagnetic charge is unrelated to inertia.
1) Gravity is a weak force, but has only one sign of charge.
Electromagnetism is much stronger, but comes in two opposing signs of charge.
This is the most significant difference between gravity and electromagnetism, and is the main reason why we perceive these two phenomena so differently.
2) Gravitational charge is equivalent to inertia.
Electromagnetic charge is unrelated to inertia.
Precis, vi har en ständigt ökande entropi (allt blir utsmetat ljummet och ökar i informationsmängd).Tycker att detta låter som minskande entropi...vilket vi inte har i vårt universum.
I alla fall är det var forskare säger... Och eftersom information är inkluderat i begreppet entropi så blir det ett problem om man samtidigt stipulerar att information är oförstörbar. Vad händer med de strukturer som kastas in i ett Svart hål?
Leonard Susskind som jobbar med den holografiska principen menar att informationen lagras på det svarta hålets händelsehorisont.
Fast det är ju bara matematiskt bollande.
Tänk om svarta hål verkligen är universums entropi-återställare? Att det som kastas in där mynnar ut i ett annat universum i form av strålande stjärnor som kan driva processer vidare?
Redigerat: