Dolda fel försäkring

[Petra13]

Undrar hur ni som sålt hus har gjort.
Har ni tagit dolda fel försäkring eller inte?
Har fått pris på 10000 kr, funderar på att ta det, ifall något skulle dyka upp som man inte har en aning om när man säljer.

 

[gusvo085]

Jag resonerar så här: det kommer inte vara till nytta för att slippa betala för det slipper du ändå då få ärenden är riktiga dolda fel. Det du köper är att du slipper bemöta frågorna om det, bara skicka det på försäkringsbolaget som givetvis nekar typ allt. så 10 000 för att slippa ta diskussionen? absolut!

 

[KnockOnWood]

Undrar hur ni som sålt hus har gjort.
Har ni tagit dolda fel försäkring eller inte?

Nu i oktober sålde vi vårt hus, garage och stall, byggda för 10 år sedan.
Och vi avstod från dolda fel-försäkringen.
Vi såg den som en onödig kostnad för så nya byggnadsverk, som vi vet är byggda på bästa sätt.

 

[BirgitS]

Undrar hur ni som sålt hus har gjort.
Har ni tagit dolda fel försäkring eller inte?
Har fått pris på 10000 kr, funderar på att ta det, ifall något skulle dyka upp som man inte har en aning om när man säljer.

Det beror också på hur husmarknaden ser ut där du bor. Om nästan alla hus säljs med försäkring mot dolda fel så kan det vara svårare att sälja ett utan.

 

[Stuff]

Det beror också på hur husmarknaden ser ut där du bor. Om nästan alla hus säljs med försäkring mot dolda fel så kan det vara svårare att sälja ett utan.

Varför? Dolda fel-försäkringar är ju främst en försäkring som skyddar säljaren mot köpare som gastar om dolda fel.
För en köpare han det mindre betydelse om huset har sådan försäkring eller ej. Ett dolt fel är ett dolt fel oavsett. Sen handlar det om det är säljaren eller säljarens föräkringsbolag man ska vända sig till med sina anspråk. Det sistnämnda kan faktiskt vara lite svårare eftersom ett försäkringsbolag är mer slipade i dessa frågor.
Ett hus utan dolda fel-försäkring ser jag inte att det skulle vara mindre attraktivt på marknaden än andra hus

 

[BirgitS]

Varför? Dolda fel-försäkringar är ju främst en försäkring som skyddar säljaren mot köpare som gastar om dolda fel.
För en köpare han det mindre betydelse om huset har sådan försäkring eller ej. Ett dolt fel är ett dolt fel oavsett. Sen handlar det om det är säljaren eller säljarens föräkringsbolag man ska vända sig till med sina anspråk. Det sistnämnda kan faktiskt vara lite svårare eftersom ett försäkringsbolag är mer slipade i dessa frågor.
Ett hus utan dolda fel-försäkring ser jag inte att det skulle vara mindre attraktivt på marknaden än andra hus

Det är mer sällsynt att ett försäkringsbolag går i konkurs än att säljaren avlider eller inte har några pengar att betala med. Sen innebär försäkringen att huset är besiktigat också så som köpare har man ju lite mer kunskap om vad man försöker köpa än om huset är obesiktigat.

 

[gusvo085]

Fast besiktiga gör man ju själv ändå? Säljarens besiktning är värd nada för mig. Jag skulle hellre köpa utan försäkring för ett bolag lär jag aldrig kunna förhandla med.

 

[BirgitS]

Fast besiktiga gör man ju själv ändå? Säljarens besiktning är värd nada för mig. Jag skulle hellre köpa utan försäkring för ett bolag lär jag aldrig kunna förhandla med.

Fast din egen besiktning kan du ju inte göra innan du har skrivit på så det är ju bra att ha viss kunskap innan du bestämmer vad du vill ge för huset.

Ett bolag vet rätt bra vad som gäller juridiskt så vet de att du kommer att få rätt i en domstol så får du pengarna direkt och slipper förhandla.

 

[Stuff]

Fast din egen besiktning kan du ju inte göra innan du har skrivit på så det är ju bra att ha viss kunskap innan du bestämmer vad du vill ge för huset.

Ett bolag vet rätt bra vad som gäller juridiskt så vet de att du kommer att få rätt i en domstol så får du pengarna direkt och slipper förhandla.

Det vore intressant att få veta hur mycket pengar som egentligen betalats ut "direkt" och hur stor den faktiska nyttan av dessa försäkringar varit

 

[hahnson]

Jag tog ut dolda fel försäkringen och den där i ingående besiktningen nu när jag sålde, mäklaren var pushig om den (de får garanterat kick-backs etc) men efter o vridit och vänt så resonerade jag att

1, man slipper hantera ev framtida reklamationer, det gör försäkringsbolaget samt slipper ha det i bakhuvudet / få otrevlig överraskning om 9 år,

2, iom besiktigning redan är gjord slipper man väl sitta vid kontraktsskrivning och nån ska pruta pga upptäckt något fel som besiktaren upptäckt,

3. kostnaden är som jag förstår avdragsgill, och oavsett så kan ändå de 20.000 det kostar vara värt ovan

4. vad jag förstår säljs nästan allt i mitt område med varudeklarerat / likande, så kunde nog dragit ner värdet / intresset

(i mitt fall upptäckte besiktaren en skorstenskupa som tagit in fukt, gjorde jag fick nyss om det och får den åtgärdad på garanti (nästan gratis reklamerade till de som la om taket, vi kom överens om jag betalar ny skorstenskupa de gör jobbet gratis) sen är det ju iofs inte säkert köparen märkt det annars, och det hade högst troligt aldrig kunnat räknas som ett dolt fel som jag tolkar reglerna, iom fläcken syntes och gick mäta (jävligt lurig skada då den uppstått i en gammal fuktfläck)

Samtidigt vet jag att det är extremt svårt att få ut något på dolda fel, iom man också köpt i samma veva har man ju lärt sig en hel del så ur den synvinkeln så där körde jag med egen besiktningsman och gick inte på säljarens besiktning (i detta fall hittades inget som inte stod i den iofs och inga synpunkter som min besiktningsman tyckte jag skulle kolla upp ytterligare )

 

[W78]

Dåldafelförsäkringen håller köparen borta från säljarens ansvar, som köpare har du inget att kräva. Håll er borta från AC, de kan sköta sina skadedjur, försäkringen är helt värdelös och dyr.

 

[Fairlane]

Dåldafelförsäkringen håller köparen borta från säljarens ansvar, som köpare har du inget att kräva. Håll er borta från AC, de kan sköta sina skadedjur, försäkringen är helt värdelös och dyr.

Välkommen till forumet

Det du skriver stämmer inte helt. Köparen kan visst ha något att hämta på säljarens besiktning (som ofta är gjord av Anticimex, men det är inte helt säkert), det beror på hur avtalet ser ut. Bara här i dagarna var det ju någon som skrev att de fått ut ersättning från Anticimex. Första inlägget i tråden (https://www.byggahus.se/forum/threads/varudeklarerat-anticimex-dolt-fel.411498/) är 28 mars och 30 april skriver TS att försäkringsbolaget tagit detta och att det ska åtgärdas. Det är ju inte helt säkert att det gått fortare mot en privatperson tänker jag?!

Vad gäller Anticimex förmåga att besiktiga så är det inte säljarens problem och inte köparens heller om de tar en egen besiktningsman eller det är varudeklarerat så att försäkringen täcker besiktningsmannens missar.
Dessutom så sägs det ju ofta att de besiktningarna är värdelösa, men jag har varit med på två, den ena ok, den andra riktigt bra, så det är nog mer beroende på person än firma.

 

[useless]

Dåldafelförsäkringen håller köparen borta från säljarens ansvar, som köpare har du inget att kräva.

Rent juridiskt är säljaren alltid ansvarig och försäkringen skyddar säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker ett specifikt fel så är säljaren fortfarande ansvarig.