Angående golvbrunn i badrum!
Anlitade hjälp, via Villägarnas Brabyggare, att renovera ett badrum 2013 med våtrumsmatta som tätskikt på golv och väggar. På det klinker resp kakel. Har ett intyg för Kvalitetssäkrad Våtrumsinstallation.
Har ändå en fråga (totalt novis på området) ...... när tätskiktet är satt, se bilder (tyvärr inte så bra kvalitet)... är golvbrunnen helt klar då?? Eller är det nåt mer som ska anslutas i samband med att klinkern läggs, som gör att det kan finnas risk för skador ??
Har ändå en fråga (totalt novis på området) ...... när tätskiktet är satt, se bilder (tyvärr inte så bra kvalitet)... är golvbrunnen helt klar då?? Eller är det nåt mer som ska anslutas i samband med att klinkern läggs, som gör att det kan finnas risk för skador ??
Det ut som plastmatta och klämring är nog rätt så det ser ut att vara korrekt har du något problem med badrummet?
Tätskiktsmässigt är brunnen klar på bilden (om det är matta på golvet). Om det sedan är rätt gjort kan vi inte se på bilden.
Mattan går ned i brunnen, där trycks den fast mot brunnens insida av en klämring. Ringen trycker alltså mattan mot väggen nere i brunnen.
Detta om det är korrekt utfört.
Det som sedan kommer ovanpå med metallgaller osv. är bara för utseendet, metallgallret har inget med tätskiktet att göra.
Mattan går ned i brunnen, där trycks den fast mot brunnens insida av en klämring. Ringen trycker alltså mattan mot väggen nere i brunnen.
Detta om det är korrekt utfört.
Det som sedan kommer ovanpå med metallgaller osv. är bara för utseendet, metallgallret har inget med tätskiktet att göra.
Däremot så ser det inte ut som tätningarna runt rören som kommer ut ur väggen är rätt. Jag är inte hundra på hur det skall se ut när en matta är tätskikt. Men det ser inte ut som det finns någon manschett runt rören. Tät skiktet skall gå ut en bit på röret.
Ser även konstigt ut vid röret som kommer upp ur golvet.
Ser även konstigt ut vid röret som kommer upp ur golvet.
Ja det är matta på golvet. Besiktningsmannen, pga av ev överlåtelse, säger bl a att golvbrunnens ovankant inte ligger i samma nivå som tätskiktet.H hempularen skrev:
Ja en besiktningsman, pga av ev överlåtelse, säger bl a att golvbrunnens ovankant inte ligger I nivå med tätskiktet. Finns ingen fukt i badrummet.Andreas_kalmar skrev:
Konstig anmärkning med tanke på att det är ett 7 år gammalt badrum som har passerat typ halva av sin tekniska livslängd brunnen måste sitta straxt under mattan för att få fall
Ok... då förstår jag. Då hade dom som "gjorde" badrummet inte riktigt koll på reglerna. ☹H hennke66 skrev:
Vi har ett annat badrum som renoverades 2006. Där är det bara våtrumsmattor. Där är brunnen också lite "nedsänkt", men det fick ingen anmärkning, men det kanske gällde andra regler 2006.
Det brukar se ut så från den tidsperioden.
Lite nedsänkt är det alltid runt en golvbrunn beroende på montaget i bjälklaget/plattan. Oftast anmärker man inte på sådana problem när det kommer till plastmattor då tätskiktet (plastmattan) blir helt besiktningsbar och risken för skada är mindre än med keramik.
Osäker på tak arm vad som gällde 2006 men jag hade inte varit orolig så länge plastmattan sitter bra runt golvbrunnen och "nedsänkningen"
Lite nedsänkt är det alltid runt en golvbrunn beroende på montaget i bjälklaget/plattan. Oftast anmärker man inte på sådana problem när det kommer till plastmattor då tätskiktet (plastmattan) blir helt besiktningsbar och risken för skada är mindre än med keramik.
Osäker på tak arm vad som gällde 2006 men jag hade inte varit orolig så länge plastmattan sitter bra runt golvbrunnen och "nedsänkningen"
Mattan ligger bra i det äldre badrummet och det finns ingen fukt i nåt av våra bad/duschrum.... men det nyare, det från 2013, har fått en varning/triangel/skaderisk i besiktningsprptokollet.H hennke66 skrev:
Jag tror du kan vara lugn, det är ändå inget du kan åtgärda nu i efterhand.E evacecilia skrev:
Ofta påpekas det vid en överlåtelsebesiktning att det finns en risk för skada när något inte är gjort efter vad branschreglerna säger. Dock ska det mycket till för att du ska få en skada orsakad av just ditt problem. Det krävs att tätskiktet (brunnsmanschetten) är felmonterad vilket den inte verkar vara eller att det ens går att konstatera att den är.
Tack, ska försöka känna lite lugn. Men besiktningen blev lite av en chock. Även de felfria treglas isolerfönstren fick en varningstriangel pga av de är mer än 20 år gamla och så har vi en krypgrund ... utan några som helst problem.... men ändå en varningstriangel just för att krypgrund i sig är en skaderisk. Vågar nån köpa ett hus med så många risker... trots att det är helt utan fukt nu.H hennke66 skrev:
Är det kvalitétsfönster så håller dom oftast 30-35 år beroende på hur väl man underhåller och vilken sida huset de sitter på. Även om fönstren anlöper (blir missfärgade mellan glasen) så har dom sin funktion kvar och man måste inte byta dom direkt, det ser lite tråkigt ut bara.
Krypgrunden är och kommer alltid vara en riskkonstruktion så även om det hade varit lika torrt som i en öken så hade du fått din triangel i protokollet. Det som besiktningsmannen vill upplysa dig om är att det är en riskkonstruktion som ofta drabbas av skador. Däremot så är en krypgrund väldigt lätt av åtgärda om man får problem med fukt.
Jag tycket det låter som väldigt få anmärkningar och det finns nästan inga hus som inte har brister, inte ens nyproducerade.
Krypgrunden är och kommer alltid vara en riskkonstruktion så även om det hade varit lika torrt som i en öken så hade du fått din triangel i protokollet. Det som besiktningsmannen vill upplysa dig om är att det är en riskkonstruktion som ofta drabbas av skador. Däremot så är en krypgrund väldigt lätt av åtgärda om man får problem med fukt.
Jag tycket det låter som väldigt få anmärkningar och det finns nästan inga hus som inte har brister, inte ens nyproducerade.
H hennke66 skrev:
Tack, känns lite lugnare. Huset är snart 36 år och fönstren är fortfarande fina åt båda hållen, inga missfärgningar emellan... öster och söder. Söderfönstren har markiser.H hennke66 skrev: