Coronavirus

[Ulltand]

Så, är Professor Andrew Pollard en idiot?
Ska vi verkligen ta det vaccinet som forskats fram av en idiot?

Nej man vissa andra tycks vara det.

 

[Fairlane]

Nej du fattar helt enkelt inte frågeställningen. Ska vi ta den den igen?

Det finns ett sätt att vaccinera som ger 90% effektivitet och ett annat som är dyrare och ger typ 62 % effektivitet. `Båda bygger på att man vaccinerar två gånger.

Vad är då vaccinets effektivitet skulle du säga?

Jag tror att det är du som inte fattar... Den som varit med och forskat fram vaccinet, varit ledare för projektet tycker det är intressant att 1½ dos gett bättre resultat än 2 doser, men tror ändå att vi kommer behöva ge två doser. Kanske för att han inser att underlaget är för litet för att dra säkra slutsatser ifrån?
Säkra slutsatser brukar oftast dras av de som inget kan, enligt modellen "ju mer man lär sig desto mer inser man hur lite man kan"

 

[Anonymiserad 264394]

Nej det är designat för två doser med olika vektorer.

Eftersom man inte vet men misstänker att storleken av varje dos kan trigga immunförsvaret olika så testade man fler varianter.

Det var tydligen ett misstag att testa med 1,5 doser istället för två. Det var inte designat för det.

”The reason we had the half dose is serendipity,” Mene Pangalos, head of AstraZeneca’s non-oncology research and development, told Reuters.

The plan was for trial participants in Britain to receive two full doses, but researchers were perplexed when they noticed that side effects, such as fatigue, headaches or arm aches were milder than expected, Pangalos said.

“So we went back and checked ... and we found out that they had underpredicted the dose of the vaccine by half.”
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-astrazeneca-oxford/decades-of-work-and-half-a-dose-of-fortune-drove-oxford-vaccine-success-idUSKBN2832N

Men som sagt, det är du som är experten på deras vaccin så de råkade nog egentligen inte göra det de råkade göra antar jag.

 

[Ulltand]

Man kan ju tycka att skaparna av vaccinet borde kunnat förutse detta resultat.
Nu får de leva med att vara 70% ett tag.
Men i slutändan lär det visa sig vad som är bästa, 70% är på inget sätt dåligt.

70 % är bra. Det är nått troll som sprider att jag inte tycker det.

Men vaccinet klara 90% om det doseras på rätt sätt. Det är viktigt att notera då det nu är en konkurrenssituation.

 

[Fairlane]

Nej man vissa andra tycks vara det.

Äntligen är vi överens om något...

 

[Ulltand]

Det var tydligen ett misstag att testa med 1,5 doser istället för två. Det var inte designat för det.

”The reason we had the half dose is serendipity,” Mene Pangalos, head of AstraZeneca’s non-oncology research and development, told Reuters.

The plan was for trial participants in Britain to receive two full doses, but researchers were perplexed when they noticed that side effects, such as fatigue, headaches or arm aches were milder than expected, Pangalos said.

“So we went back and checked ... and we found out that they had underpredicted the dose of the vaccine by half.”
[länk] />
Men som sagt, det är du som är experten på deras vaccin så de råkade nog egentligen inte göra det de råkade göra antar jag.

Du har ju rätt! Det var ett misstag att testa med halv första dos.

 

[Mikael_L]

Du behöver inte angripa hans person för det. Vi kan bara konstatera att det du tycker är anmärkningsvärt ovan är ju rena fakta.
Vi har ju allt på bordet som styrker detta men inget som bevisar motsatsen. Så målet är avgjort.

Hehe. Lite roligt faktiskt.
Du kör på ganska nära mitt eget sätt när jag fular mig maximalt, retoriskt.
Lika goda kålsupare verkar vi vara ...

I alla fall en av mina varianter, där jag ser till att spela in bollen på rätt planhalva.

 

[b8q]

Du har ju rätt! Det var ett misstag att testa med halv första dos.

Ja, men för en stund sedan i inlägg #31443 sade du att det var medvetet och att vaccintillverkarna visste precis att de skulle testa med dels två fulla och dels en halv plus en dos.

 

[blackarrow]

Det kanske är ofint att lyfta citatet ur sitt sammanhang, men kan inte lätta bli...

Du tycker inte det verkar lite lustigt att 1,5 doser ger bättre resultat än 2? Vad ger då 1? Eller 0,5? Hur många olika kombinationer ska man testa, och hur tätt mellan doserna ska man ha?

Aha, homeopatiskt vaccin.
Vaccinet blir starkare ju fler gånger man späder ut det och får ner koncentrationen. De starkaste homeopatiska medicinerna är de som inte har kvar någon endaste molekyl eller atom från den ursprungliga ”verksamma” substansen. Utspädning till 1/10^50 är den starkaste koncentrationen.
Homeopatins grundtes "similia similibus curentur” (liknande bör med liknande botas) låter ju dessutom lite som vaccinens funktion.
Ökad lönsamhet och problemet med produktionskapacitet löst.

Inlägget kan innehålla viss ironi.

 

[Mikael_L]

I ena gruppen var det som sagt 62% som inte fick Corona, och i den andra 90%. Men hur garanterar man att båda grupperna i övrigt levt helt lika, så att skillnaden bara beror på vaccindosen? Kanske fler i den första gruppen gått på restaurang, för att bara ta ett exempel.

Ena gruppen (den större, som testades med 2x full dos) var i Brasilien, den andra (som testades med 1/2 + 1 dos) var i England.
Så det fanns säkerligen en del rejäla skillnader.

 

[b8q]

Det kanske är ofint att lyfta citatet ur sitt sammanhang, men kan inte lätta bli...
Aha, homeopatiskt vaccin.
Vaccinet blir starkare ju fler gånger man späder ut det och får ner koncentrationen. De starkaste homeopatiska medicinerna är de som inte har kvar någon endaste molekyl eller atom från den ursprungliga ”verksamma” substansen. Utspädning till 1/10^50 är den starkaste koncentrationen.
Homeopatins grundtes "similia similibus curentur” (liknande bör med liknande botas) låter ju dessutom lite som vaccinens funktion.
Ökad lönsamhet och problemet med produktionskapacitet löst.

Inlägget kan innehålla viss ironi.

Hehe, nej placebo var inte lika verksamt enligt testerna. Men att just en halv plus en dos verkar bättre än två är intressant. Enligt forskarna var det ju en lycklig slump att man råkade testa med en halv dos först. Frågan jag ställer mig är om det finns någon kombination som ger ännu bättre resultat. Kanske 0,4 + 1. Eller 0,6 + 1 + 1,5. Eller om tiden mellan de två doserna spelar roll. Är det bäst med en vecka? En månad? Ett halvår?

Det är så mycket som är nytt och obekant med det här viruset så det är inte konstigt om man inte hinner forska på alla upptänkliga vaccinationsmetoder, speciellt när man har så bråttom.

 

[b8q]

Ena gruppen (den större, som testades med 2x full dos) var i Brasilien, den andra (som testades med 1/2 + 1 dos) var i England.
Så det fanns säkerligen en del rejäla skillnader.

Vaccin i kombination med te och scones kanske är extra verksamt?

 

[blackarrow]

Ena gruppen (den större, som testades med 2x full dos) var i Brasilien, den andra (som testades med 1/2 + 1 dos) var i England.
Så det fanns säkerligen en del rejäla skillnader.

Ett lyckat resultat av att ha räknat fel på längd och kroppsvikt när man anpassade dosen för latinamerikaner?

 

[Mikael_L]

Men det är väl självklart att man testar så pass många man får ett resultat som är av värde! Det är ingen lekstuga direkt utan väldens främsta vaccinforskare.

Nej, det är inte alls självklart, särskilt nu när vaccinet ska stressas fram.
Det jag nu skrev betyder inte att jag tvivlar på forskarna, läkemedelsbolagen eller något annat (då det nu är bolag i västvärlden), ty jag känner mig rätt säker på att den akademiska traditionen och de olika myndigheternas kontroll och objektivitet här ger en rätt bra garanti mot att det finns några direkta mängder med flagrant fusk.
Ja, jag tror det har stressats fram, men jag tror samtidigt att man gjort bra och välavvägda beslut, att genvägarna som har tagits i stort är de bästa, så resultaten inte är helt opålitliga.

Men just att testa en något för liten grupp är nog en sådan genväg man kan ta. Traditionellt kan jag tänka mig att man börjar testa en mindre grupp för att sen skala upp ett steg med en ny större test, om utfallet i första storskaliga försöket föll väl ut.
För det är lite dumt att utsätta en mycket större testgrupp för ev biverkningar direkt, bättre att ta det i två steg.

Nu kan det bli så att typ halva steg två kommer bli direkt mot befolkningen.
Men det är ju ändå bättre än Kina och Ryssland, som går direkt från klinisk prövning till befolkningen, dvs befolkningen i stort blir försökskaninerna i alla uppskalade försök.

 

[tanaris]

Hehe, nej placebo var inte lika verksamt enligt testerna. Men att just en halv plus en dos verkar bättre än två är intressant. Enligt forskarna var det ju en lycklig slump att man råkade testa med en halv dos först. Frågan jag ställer mig är om det finns någon kombination som ger ännu bättre resultat. Kanske 0,4 + 1. Eller 0,6 + 1 + 1,5. Eller om tiden mellan de två doserna spelar roll. Är det bäst med en vecka? En månad? Ett halvår?

Det är så mycket som är nytt och obekant med det här viruset så det är inte konstigt om man inte hinner forska på alla upptänkliga vaccinationsmetoder, speciellt när man har så bråttom.

Jag är inte på något sätt vaccinmotståndare, men den personliga riskanalysen är rätt jobbig när det går så fort. Lägg sedan till fanatiker som redan länge ropat om tvångsvaccineringar och att de som inte vaccinerar sig inte ens ska ha rätt till sjukvård...