De allra flesta förvaltningsavgifter ligger mellan 0 – 2 %. Om du utgår ifrån att du har 100 000 kr från början i din fond, att pengarna ökar med 6 % per år och att den totala spartiden är 25 år. Om det inte är någon förvaltningsavgift alls så ökar pengarna till 429 000 kr. Om förvaltningsavgiften är 2 % ökar pengarna till 259 000 kr. Du har då betalat 170 000 kr i förvaltningsavgifter och fått en utveckling på ditt aktieinnehåll på 159 000 kr. Kan inte bli tydligarebonnier skrev:
Nej, 6% värdestegring utan hänsyn till förvaltningsavgift, vad som händer är att en liten skillnad i början blir en stor i slutet.
Jag kanske missförstår dig, men om en fond redovisar 6% värdeökning under en period så inkluderar det förvaltningsavgiften. Dvs. en fond som kostar 1% i avgift och redovisar en värdeökning på 5% är "sämre" än en fond som redovisar 6% värdeökning och som har en förvaltningsavgift på 10%, t.ex.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Fondutveckling redovisas mycket riktigt netto, alltså efter avgifter. Men exemplet visar ändå väl hur mycket pengar förvaltaren måste jobba in för att göra skäl för sin lön.
Om vi antar en börsutveckling runt nio procent (ungefärligt snitt på Stockholmsbörsen senaste 30 åren) så måste en aktivt förvaltad fond vara 25 % bättre än en indexfond före avgifter för att ge samma resultat.
Om vi antar en börsutveckling runt nio procent (ungefärligt snitt på Stockholmsbörsen senaste 30 åren) så måste en aktivt förvaltad fond vara 25 % bättre än en indexfond före avgifter för att ge samma resultat.
Jag hänger inte riktigt medvind det exemplet. Men Förvaltningsavgifter kan väl i princip subtraherad från avkastningen?
oavsett, tips till TS är att sprida risker i olika typer av fonder t ex global, Sverige, Asien, räntor mm. Jag kör själv på indexfonder i största mån eftersom det oftast ger en bredare exponering samt att jag tror det är få förunnat att kunna förutse framtiden och vilka bolag som ska gå bra och dåligt. Som tidigare nämnt är Lysa ett oerhört enkelt och billigt sätt att placera på. Finns en liknande tjänst som heter Opti men har inte provat den själv.
Jag redovisar inte en fond. Jag redovisar hur mycket 100 000 växer på 25 år med 6% ökning varje år (utan avgift). Respektive hur stor fondavgift du betalar på 25 år om samma 100 000 växer med samma 6% men du måste betala 2% i avgift. Det är ju den jämförelsen man måste göra. Har ju extremt stor betydelse för passiva sparare som sparar under lång tid t. ex. pension
Allvetare
· Västra götaland
· 8 934 inlägg
Ni pratar om olika tidsperspektiv. Du pratar om något som har hänt, men det är ju ingen garanti för vad som händer i framtiden. Avgiften måste ju likförbannat betalas, eller hur?
Nej nej, men tänker brutto. Menar mest på hur avgiften påverkar avkastningen
Warren Buffer gjorde en vadslagning med en hedgefondförvaltare, förespråkade indexfond och vann. Finns att läsa här: https://www.google.se/amp/s/www.cnb...says-index-funds-are-the-best-investment.htmlJonatan79 skrev:
Han ger även sin syn på låg avgift i artikeln
Tidsperspektivet är självklart avgörande, men de flesta val man gör (antar jag) när man väljer fond(er) är hur de har betett sig historiskt relativt den tidshorisont man själv har på sitt sparande, dvs. den värdeutveckling som fonderna redovisar (inga garantier för framtida utveckling förstås). Men jag ser ändå inte hur avgiften ska få spela någon roll i detta, givet att avgiften är inräknad i värdeutvecklingen.
Om fonderna går plus...
Har "dyra" fonden A en avkastning större än "billiga" fonden B så är A bättre.
Har fonden A sämre avkastning en B så är B bättre.
Om fonderna går minus...
Går fonden A "mindre dåligt" än B så är A bättre, även om du förlorar pengar...
Går fonden A sämre än B så är B bättre, även dom du förlorar pengar
Om den "billiga" fonden går lika mycket back som den dyra fonden så är "förlorar" du lika mycket pengar på båda. Du förlorar ju inte mer bara för att den dyra hade en högre avgift.
Om fonderna går plus...
Har "dyra" fonden A en avkastning större än "billiga" fonden B så är A bättre.
Har fonden A sämre avkastning en B så är B bättre.
Om fonderna går minus...
Går fonden A "mindre dåligt" än B så är A bättre, även om du förlorar pengar...
Går fonden A sämre än B så är B bättre, även dom du förlorar pengar
Om den "billiga" fonden går lika mycket back som den dyra fonden så är "förlorar" du lika mycket pengar på båda. Du förlorar ju inte mer bara för att den dyra hade en högre avgift.
Fast det är få aktivt förvaltade fonder som slår likvärdiga passivt förvaltade indexfonder över tid. Varför då betala en högre avgift för en ”sämre produkt”