Helt absurt att så många argumenterar för att förstöra grannens egendom med en rabatt när det finns utmärkta alternativ som krukor och odlingsbänk. Sen försvinner garanterat rabatten när grunden vars tekniska livslängd har passerats. Det grus som togs bort var sannolikt inte lagligt heller. Kallas skadogörelse.
Och är det inte ägaren till rabatten så blir den som tar bort den / förstör rabatten ersättningsskyldig för den. Skadegörelse!S Sackaros skrev:
Du verkar totalt ha missat att nya-grannen-jag-bryr-mig-inte-om-gannsämja börjar med att dra till med lagar o paragrafer enl TS, istället för att först snällt säga
"Nu vet jag inte om föregående ägare av min fastighet har godkänt din rabatt eller inte... men du bör nog flytta på den en 15-20cm så att den inte riskerar att skada mitt förråd. Så om du flyttar ut den eller har en annan bra ide som gör att rabatten inte orsakar skada skulle det vara bra. "
Och hade nya-grannen-jag-bryr-mig-inte-om-gannsämja gjort det skulle nog inte TS öht startat denna tråd
Fast det där med hövlighet mellan grannar kanske är en förlegad ide??
Det du skriver är helt offtopic. TS har själv schaktat bort det material som stod för dränering vid husgrunden och ersatt detta med blomjord. Det finns ingen teknisk livslängd för ett hus som sköts på rätt sätt.I ikeo skrev:
Hemmahosreportage har inte med saken arr göra det minsta.
Ren dumhet och fräckhet kan ej ursäktas med hemmahosreportage.
Nja, fast jag har stött på det här med heliga rabatter i verkligheten. Det är inte möjligt att på något sätt påtala att rabatten förstör något för den är ju sååå fin. Jag visade mögel i mitt eget förråd som kommit via växtlighet för grannen och åtgärdade hos mig. Hon vattnar mot sin förrådsvägg och har absolut inga problem trots att det stinker mögel när hon öppnar dörren till sitt förråd. Nu blir inte jag direkt drabbad och skiter i det, men rabatter är viktigare än några tråkiga ruttnande plankor. Jag visade mitt problem av snällhet så att hon vet vad som kan hända min sin byggnad som är likadan.M MrDizzy skrev:Och är det inte ägaren till rabatten så blir den som tar bort den / förstör rabatten ersättningsskyldig för den. Skadegörelse!
Du verkar totalt ha missat att nya-grannen-jag-bryr-mig-inte-om-gannsämja börjar med att dra till med lagar o paragrafer enl TS, istället för att först snällt säga
"Nu vet jag inte om föregående ägare av min fastighet har godkänt din rabatt eller inte... men du bör nog flytta på den en 15-20cm så att den inte riskerar att skada mitt förråd. Så om du flyttar ut den eller har en annan bra ide som gör att rabatten inte orsakar skada skulle det vara bra. "
Och hade nya-grannen-jag-bryr-mig-inte-om-gannsämja gjort det skulle nog inte TS öht startat denna tråd
Fast det där med hövlighet mellan grannar kanske är en förlegad ide??
Blivande klassiker. Känner det i hela kroppen.G Granström2 skrev:
Nu är det så att gruset togs bort för länge sen (oklart hur länge sen) och visst hade det kunnat klassas som skadegörelse, men nu ansåg förra grannen antagligen att det inte var skadegörelsen eller märkte kanske inte ens att det fanns en rabatt.
Nu är i alla fall den eventuella skadegörelsen preskriberats (troligtvis) och grannen som eventuellt fick sin egendom förstört flyttades och bryr sig knappast om rabatten i nuläget.
Om nya grannen nu vill förbättra grunden, får han se till att han inte inkräktar på TS fastighet (det är inte BRF, TS äger fastigheten) Det är inte omöjligt att ersätta befintlig grund med en som kan ligga bredvid TS rabatt. Annars får grannen börja samtala med TS och förhandla fram en lösning som fungerar för båda.
Nu är i alla fall den eventuella skadegörelsen preskriberats (troligtvis) och grannen som eventuellt fick sin egendom förstört flyttades och bryr sig knappast om rabatten i nuläget.
Om nya grannen nu vill förbättra grunden, får han se till att han inte inkräktar på TS fastighet (det är inte BRF, TS äger fastigheten) Det är inte omöjligt att ersätta befintlig grund med en som kan ligga bredvid TS rabatt. Annars får grannen börja samtala med TS och förhandla fram en lösning som fungerar för båda.
Skulle det verkligen det? Om vi antar att gränsen är ostridig hörde gruset till den fastighet TS idag äger. Kan det vara skadegörelse, alltså ett brott, att ta bort grus på den fastighet man äger, även om detta borttag kan vara menligt för intilligande fastighet?harry73 skrev:
Om vi antar att gruset är en del av grundläggningen (som vissa hävdar), ligger förrådet lite över fastighetsgränsen. Men alla lov finns, så att den ligger över fastighetsgränsen är inte ett fel här.Alfredo skrev:
Har grannen en byggnad som ligger över fastighetsgränsen, får man som fastighetsägare inte skada grannens byggnad, och får grannen använda och underhålla byggnaden så länge den finns kvar. Så att ta bort gruset (som då är en del av byggnaden) kan vara skadegörelse.
Men nu finns den delen som inkräktar på TS fastighet inte längre kvar. Då får grannen inte heller lägga tillbaka den delen (i alla fall inte när det har gått så mycket tid)
En sak är säker och det är att denna tråd väl belyser nackdelarna med byggnationer precis i fastighetsgräns. Kanske en lämplig "hänvisningstråd" i de fall någon ifrågasätter varför detta i normalfallet inte bör ske.
Om det nu är helt lagligt att anlägga rabatt i direkt anslutning till grannens byggnad, så borde det väl vara lagligt att plantera parkslide där
Vad har detta med tråden att göra? Och nej, det finns inget generellt förbud mot att "odla" Parkslide. Om det i en specifik situation skulle kunna anses olagligt/brottsligt lämnar jag därhän.Björkisvägen skrev:
TS undrar om grannen lagligen kan kräva borttagning av rabatten, alltså är rabattens laglighet huvudfokus för tråden.
Hövlighet och bondförnuft är med all önskvärd tydlighet inte huvudfokus för tråden.