Bortsett från den lilla detaljen att golvstocken garanterat var dålig innan rabatten placerades där. En tryckt stock (eller regel om man nu vill) som ligger med markkontakt har en teknisk livslängd. Den var uppnådd innan TS var där och grävde.P polaris78 skrev:
Vad jag menar är att det inte går att, som grannen gör, gå in och kräva olika åtgärder utan att ta hänsyn till det enskilda fallet. Så kommer gissningsvis också en domstol att resonera. Ett förråd byggt på 1960-talet, vilande på tryckta golvstockar, kan inte jämföras med en modern grundläggning. Dessutom ligger förrådet alldeles för nära tomtgränsen ”egentligen”.
När du flyttar in i ett radhus måste du för fasen känna av vad du kan och inte kan kräva av en granne som redan bott där i ett antal år. Annars ska du inte bo i ett radhus utan i skogen någonstans.
Om grannen är av den typ som TS gör gällande skulle det inte förvåna mig ett dugg om han gör detta för att han är fullständigt medveten om att hans golvstockar är dåliga. Han vill att TS ska betala renoveringen helt enkelt.
Jag reagerade på precis samma sätt på ”AnnaH”:s inlägg. De är aggressiva och har en tråkig ton. Instämmer också i att det är ett slags härskarteknik.Pellegnillot71 skrev:
Signaturen ”byggarätt” är mycket trevligare.
Att grannen försämrat läget för en dålig konstruktion som kanske kanske var skadad innan gör ju heller inte att trådskaparen har rätt att ha rabatten mot huset. om man bortser från att försöka tolka vem som har vart otrevlig vilket vi egentligen inte har en aning om. och håller oss till sakfrågan..Kashmirsocialist skrev:
Är rabatt mot husvägg en bra ide... Om grannen kan tvinga är tveksamt då det är svårt att veta om ett knippe jurister ska gröta i en sån här fråga så kan det sluta hur som helst...
Ts har försämrat läget för uthuset med att ta bort grus och anlägga en rabatt mot husväggen..
Sen kunde säkert han som flyttat in uttryckt sig på ett lämpligare vis osv men att rabatten är dålig för byggnaden är fakta som inte kan bortses ifrån..
Tidigare ägare sa ja. Dessutom vill jag ha för mig att tidigare material var en ”blandning av grus och sand” och inte bara grus. Vissa tror kanske att det handlar om en modern konstruktion med makadam och dränering men så är det alltså inte. Hans rabatt gjorde varken till eller från. Det är bara att gilla läget.P polaris78 skrev:
Mitt råd till TS: Gör ingenting. Ska grannen renovera förrådet någon gång kanske det blir aktuellt att diskutera saken igen.
Svårt att säga så mycket då man inte vet hur det ser ut eller vad det är för fasad. Men en rabatt är aldrig optimalt att ha intill någon byggnad. Antar att du brukar vattna rabatten - och att fasaden då också för sig en liten dusch. Kanske går att förbättra genom att sätta någon form av "spol-/vattenskydd" längst ned på fasaden? (tex en infälld plåt)
Man bör ju vara noga när man bor så nära varandra som den typen av radhus som har byggnader i tomtgräns att ens rabatter och växtlighet inte skadar grannens egendom. Att vara kantig och försöka hävda att nån av dom har hundra procent rätt och den andra helt fel så är det ju som uplagt för att det ska spåra ur om det är två kantiga som vill "hävda sin rätt"
Ingen av dom har 100% rätt
Är man istället lite smartare så får man ju inse att det finns vissa problem med dessa radhusområden Om man inte försöker samsas och lösa problem på ett vettigt vis.
Stod väl där trådskaparen skrev själv att det var grus innan han gjorde rabatten mot husväggen..så tänker inte ens argumentera om det var grus och sand eller inte men troligt är väl att det var dränerande funktion som var tanken med gruset som var där.. som Trådskaparen "förstört" med att gräva ur och göra rabatt direkt mot husvägg.
Jag anser att man såklart kan vänta ut vad grannen tänker göra och vänta tills det kommer upp igen men räkna med att det kommer komma upp igen och fundera på en vettig vuxen lösning. Självklart bör man då överväga att lösa rabatten på ett sätt som inte skadar byggnaden. Man får inte med flit orsaka skador med att anlägga rabatt där det varit dränerande material innan.
Vänder man på det så har ju även grannen rätt att reparera sin husvägg och då kommer nog rabatten ligga illa till iallafall eftersom den är anlagd mot husvägg där det inte borde anläggas nån rabatt pga att alla väggar och byggnader behöver underhåll.. Den smarta lösningen som funkar för alla och orsakar minst problem och friktion är såklart att anlägga sina växter i nån typ av flyttbara krukor eller blomlåda sen hur man löser det ekonomiska runt det och vem som gör vad är väl det man kan försöka komma fram till nån bra överenskommelse för alla.
Kör man "mina blommor ,min tomt jag gör som jag vill" stilen så kommer nog konflikten eskalera och det finns miljontals sätt att jäklas med varandra när man bor så nära varandra så ett tips är att lösa det hela på ett vettigt sätt för alla parter.
Jag håller med. Men det är troligt att grannen, efter vad TS har berättat, inte är den typ av person som är mottaglig för vuxna lösningar.P polaris78 skrev:
Dessutom har TS inte med flit orakat någonting - rabatten var godkänd av tidigare ägare. Kanske var denne medveten om att lite dränmaterial från 60-talet knappast hade kunnat hålla hans golvstockar från att ruttna.
Det var TS som nånstans skrev att det tidigare var en blandning av ”grus och sand” el dyl.
Man ska inte vara en jävel när man flyttar till nytt hus.
Nu byggs ju radhus alltid per definition på tomtgränsen, både då och nu. Det är också vanligt med avskiljande utstick i form av tex uterum, förråd eller liknande, och där måste man som granne visa respekt för sin grannes fasad och grund, trots att det aldrig existerar några skrivna servitut som reglerar detta.B byggarätt skrev:
Som jag påpekat flera gånger tidigare:
Enligt lag har TS förmodligen all rätt att ha en rabatt där som förstör grannens syll. Men man gör inte så.
Det är inte en syll. Och den har högst troligt inte förstört ett dugg.Anna_H skrev:
Rättsligt har han rätt men moraliskt har han fel, menar hon kanske.M MetteKson skrev:
man kan läsa i andra liknande frågor att:
Var och en ska vid nyttjande av sin fasta egendom ta skälig hänsyn till omgivningen (3:1 jordabalken (1970:994), JB). Lagrummet är osanktionerat. Av 2:1 skadeståndslagen (1972:207) följer dock att den som av vårdslöshet (eller uppsåtligen) vållar sakskada ska ersätta skadan.
Svårigheten är ju att tolka allt ihop och veta hur det skulle sluta om det drivs till rättegång...
Så att göra skada på grannens vägg är INTE lagligt svårigheten blir att krångla med om anläggandet av en rabatt och den skada det vållar räknas som vårdslöst och om det var uppsåtligt..
Men man har ju försämrat möjligheten för grannens vägg med den större mängd fukt som binds i jord och växlighet mot gruset som var där från början som även om det inte var perfekt garanterat hade bättre vattenavledning än jord och växter.
Ingen vattnar heller gruset som låg där tidigare...
Grannen har ju även möjligheter att dränera om sin vägg och att renovera sin vägg och då kommer ju troligen trådskaparens rabatt ligga illa till. vill grannen jäklas så kan han fasadtvätta sin vägg med medel så inget nånsin mer växer i den rabatten och trådskaparen ska försöka bevisa det som skadegörelse vilket ger samma problem för att det ska vara straffbart ska det varit uppsåtligen att syftet var att skada växtlighet vilket ju grannen kommer hävda att "Nej jag tvättade bara min fasad"
man måste skilja på vad som Lagligt eller kanske inte lagligt men finns heller inget straffvärde då det saknas ont uppsåt och saker som är tydligt olagligt och lätt att straffa för.
Antingen håller man på och krånglar och jäklas med varandra eller så inser man att bor man i ett radhusområde med väggar i tomtgränser så behöver man hjälpas åt att få det att fungera i praktiken.
Den smarta lösningen som funkar för alla och orsakar minst problem och friktion är såklart att anlägga sina växter i nån typ av flyttbara krukor eller blomlåda sen hur man löser det ekonomiska runt det och vem som gör vad är väl det man kan försöka komma fram till nån bra överenskommelse för alla.
Var och en ska vid nyttjande av sin fasta egendom ta skälig hänsyn till omgivningen (3:1 jordabalken (1970:994), JB). Lagrummet är osanktionerat. Av 2:1 skadeståndslagen (1972:207) följer dock att den som av vårdslöshet (eller uppsåtligen) vållar sakskada ska ersätta skadan.
Svårigheten är ju att tolka allt ihop och veta hur det skulle sluta om det drivs till rättegång...
Så att göra skada på grannens vägg är INTE lagligt svårigheten blir att krångla med om anläggandet av en rabatt och den skada det vållar räknas som vårdslöst och om det var uppsåtligt..
Men man har ju försämrat möjligheten för grannens vägg med den större mängd fukt som binds i jord och växlighet mot gruset som var där från början som även om det inte var perfekt garanterat hade bättre vattenavledning än jord och växter.
Ingen vattnar heller gruset som låg där tidigare...
Grannen har ju även möjligheter att dränera om sin vägg och att renovera sin vägg och då kommer ju troligen trådskaparens rabatt ligga illa till. vill grannen jäklas så kan han fasadtvätta sin vägg med medel så inget nånsin mer växer i den rabatten och trådskaparen ska försöka bevisa det som skadegörelse vilket ger samma problem för att det ska vara straffbart ska det varit uppsåtligen att syftet var att skada växtlighet vilket ju grannen kommer hävda att "Nej jag tvättade bara min fasad"
man måste skilja på vad som Lagligt eller kanske inte lagligt men finns heller inget straffvärde då det saknas ont uppsåt och saker som är tydligt olagligt och lätt att straffa för.
Antingen håller man på och krånglar och jäklas med varandra eller så inser man att bor man i ett radhusområde med väggar i tomtgränser så behöver man hjälpas åt att få det att fungera i praktiken.
Den smarta lösningen som funkar för alla och orsakar minst problem och friktion är såklart att anlägga sina växter i nån typ av flyttbara krukor eller blomlåda sen hur man löser det ekonomiska runt det och vem som gör vad är väl det man kan försöka komma fram till nån bra överenskommelse för alla.
Den smartaste lösningen måste väl ändå vara att inte göra någonting alls, eller?P polaris78 skrev:
• Det var inte rent grus som låg där tidigare utan en blandning av grus och sand
• Den tekniska livslängden på golvstockarna är passerad
• Den tidigare grannen gav sitt godkännande till rabatten
TS har inte gjort något fel. Framförallt inte något uppsåtligt fel. Och när den nya grannen väl har renoverat förrådet kommer antagligen inte rabatten mot väggen finnas kvar, eftersom TS nu känner till att det är en känslig fråga.
Slutet gott, allting gott.
Redigerat:
Att bara inte göra nåt alls är väl lite på hur du menar.. Att skita i det helt eller motarbeta grannen så har man väl goda möjligheter att själv bli den svåra i realationen..
Menar du däremot Att bara avakta och se när grannen frågar igen kanske på ett mer vuxet sätt och att då vara ok med nån förändring som innebär så lite kostnader eller arbete som möjligt men inte är tvärnej till grannen är troligen enklaste vägen frammåt i en förhoppningsvis fungerande granne relation med så lite problem som möjligt och minst risk att få bli med i grannfejden på tv
Fast det vet du väl inget om? Marken skulle kunna vara upplåten med bostadsrätt vilket ändrar villkoren. Man kan också ha nyttjanderättsavtal som reglerar den här typen av frågor. De kan eventuellt regleras i stadgarna och kan (men med mindre styrka) beskrivas i föreningens ordningsregler - om det nu är en bostadsrätt...G Granström2 skrev: