Felbyggd planslösning
Som rubriken lyder så har alltså vår byggare inte byggt den planslösningen som vi önskade. Handlingarna som skrevs på samt skickades in till kommunen för bygglov visar en planslösning, medan den det byggts efter har ändrats i efterhand och huset som nu står på plats har en annan planlösning. Det är kontrollbesiktning idag och det ska bli intressant att höra vad besiktningsmannen från Garbo säger om det.
Vad som ändrats är att en bärande vägg som löper genom hela nedervåning flyttats på 10 cm samt att trappan till övervåningen har fått en ny position. Det påverkar storleken på samtliga rum i huset inklusive övervåningen på ett negativt sätt.
Vi har pratat med vår husleverantör som uppger följande:
”Huset hade ej kunnat konstrueras utan denna mindre justering. Vi förbehåller oss rätten enligt avtal till de konstruktionslösningar som anses nödvändiga för det specifika projektet.
Vi anser ej vi ändrat planlösningen utangjort en mindre avvikelse i konstruktion vilket vi har rätt att göra.”
Problemet med det uttalandet är att de skulle insett från början att huset inte gick att konstruera med befintlig planslösning och bett oss göra en ny (vilket för övrigt är en förklaring jag inte tror på, det är en undanflykt från deras sida) samt att något slags minimum hade väl ändå varit att åtminstone informera kunden? De ändrade det här i mars på egen hand utan någon som helst kommunikation med oss.
Är det någon som har erfarenhet av något liknande? Vad har vi för rättigheter?
Vad som ändrats är att en bärande vägg som löper genom hela nedervåning flyttats på 10 cm samt att trappan till övervåningen har fått en ny position. Det påverkar storleken på samtliga rum i huset inklusive övervåningen på ett negativt sätt.
Vi har pratat med vår husleverantör som uppger följande:
”Huset hade ej kunnat konstrueras utan denna mindre justering. Vi förbehåller oss rätten enligt avtal till de konstruktionslösningar som anses nödvändiga för det specifika projektet.
Vi anser ej vi ändrat planlösningen utangjort en mindre avvikelse i konstruktion vilket vi har rätt att göra.”
Problemet med det uttalandet är att de skulle insett från början att huset inte gick att konstruera med befintlig planslösning och bett oss göra en ny (vilket för övrigt är en förklaring jag inte tror på, det är en undanflykt från deras sida) samt att något slags minimum hade väl ändå varit att åtminstone informera kunden? De ändrade det här i mars på egen hand utan någon som helst kommunikation med oss.
Är det någon som har erfarenhet av något liknande? Vad har vi för rättigheter?
Om vi nu antar att byggaren har fel. Detta är inte en ändring han har rätt att göra, Så är det troligen "orimligt dyrt" att åtgärda nu. Därmed får du räkna med att byggaren får ge en ekonomisk kompensation.
Om åtgärdskostnaden för ett fel är orimligt hög i förhållande till skadanas "värde" för beställaren så kan en entreprenör välja att istället för åtgärd, ersätta skadan som beställaren drabbats av.
Hur ett sådant här fel skall värderas är jättesvårt att ha en uppfattning om, men en väg kan vara att diskutera med en värderingsman, hur ändringen påverkar värdet på huset. Det kan i så fall vara en bas för dina anspråk.
Sedan tror jag att om man kan bevisa att detta är ett rent byggfel (de har blandat ihop ritningarna) och att de upptäckt felet tidigt när det fortfarande vore möjligt att rätta. Så kan man få ett större skadestånd, felet är ju i så fall uppsåtligt. Men den beviskedjan är inte lätt.
Det kan ju också vara så att byggaren har rätt, ändringen var nödvändig, och de har rätt att göra det enligt avtalet.
Om åtgärdskostnaden för ett fel är orimligt hög i förhållande till skadanas "värde" för beställaren så kan en entreprenör välja att istället för åtgärd, ersätta skadan som beställaren drabbats av.
Hur ett sådant här fel skall värderas är jättesvårt att ha en uppfattning om, men en väg kan vara att diskutera med en värderingsman, hur ändringen påverkar värdet på huset. Det kan i så fall vara en bas för dina anspråk.
Sedan tror jag att om man kan bevisa att detta är ett rent byggfel (de har blandat ihop ritningarna) och att de upptäckt felet tidigt när det fortfarande vore möjligt att rätta. Så kan man få ett större skadestånd, felet är ju i så fall uppsåtligt. Men den beviskedjan är inte lätt.
Det kan ju också vara så att byggaren har rätt, ändringen var nödvändig, och de har rätt att göra det enligt avtalet.
Är det flyttat 10cm pga någon teknikalitet? Avloppsrör, ventilationskanal, köksfläkt, avstånd brännbart skorsten eller liknande?
Kan det vara någon sådan ”ändring” ni valt/gjort som sen medfört att man behövt flytta en bärande vägg (hjärtväggen i mitten längs med huset??)
Kan det vara någon sådan ”ändring” ni valt/gjort som sen medfört att man behövt flytta en bärande vägg (hjärtväggen i mitten längs med huset??)
Tack hempularen, som vanligt ett klokt svar från dig. Vi kan faktiskt inte hitta något i avtalet om deras rätt att ändra planslösningen/konstruktionen, men vi har inte lusläst allt ännu och får göra det efter KB idag. Problemet är att jag inte köper att det var nödvändigt för konstruktionen att flytta den bärande väggen, möjligen behövde de göra en annan lösning för att få till det men jag har sett många hus med bärande väggar som inte är centrerade i huset. Dock kan jag inget om huskonstruktioner så säker kan jag ju inte vara. Men min syster jobbar inom branschen och hon är helt inne på samma linje som jag. Däremot tror jag inte att det är så att de har blandat ihop några ritningar, de har flyttat väggen och trappan medvetet men utan någon som helst kommunikation med oss.H hempularen skrev:
Oavsett vilket vet jag inte om jag tycker att det är rimligt att de kan ändra hur de vill med hänvisning till konstruktionen. Vi har skrivit under avtal på ett hus och en planlösning, de har byggt ett annat hus. Det här är inte huset som vi har skrivit under avtal på och om de inte kunde leverera ett sådant hus som vi ville ha så skulle de ha sagt det från början. Vi har helt enkelt inte gått med på att köpa det huset som de har byggt. Borde inte därför det här innebära avtalsbrott oavsett om de hänvisar till konstruktionen eller ej? (Med reservation för att det inte står någonstans i kontraktet att de har rätt att ändra lite hursomhelst utan vårt samtycke, då är det väl tyvärr så att vi skrivit under ett icke-fördelaktigt kontrakt. Men det har vi inte sett hittills)
Vi har inte gjort några ändringar av planslösningen i efterhand, förutom att ha flyttat en dörr. Men det har inte med det att göra, de skrev klart och tydligt att det har med takkonstruktionen att göra, för att den ska fungera. Det här är något de ”kommit på” i efterhand att det då inte skulle fungera (eller innebära en dyrare lösning för dem?)S skogstomten skrev:
Men som jag skrev ovan till hempularen; jag vet inte om jag tycker att det spelar någon roll varför de har gjort det. Vi har skrivit på ett avtal för ett hus och nu levererar de ett annat än det vi beställt. Om de inte kunde genomföra huset i det utförande som vi önskade skulle de ha sagt det från början. Inte skriva under och göra ändringar i efterhand. Hade de åtminstone sagt något i mars så hade det väl varit en sak. Då hade vi kunnat flytta andra väggar i huset för att få det som vi ville ha det till exempel. Nu är ju även det försent.
Hjärtevägg det kanske är så det heter
Medlem
· Västerbottens län
· 17 856 inlägg
Förklara vad som blivit SÅ Fel av en vägg som flyttats 0,1 meter.
Har ni gått runt med måttband?
Protte
Har ni gått runt med måttband?
Protte
Vad är det för slags kompensation/rättelse ni vill ha, gingercat? Att köpet återgår, eller pengar (hur mycket?)
Såvitt jag förstår är det inte "ett helt annat" hus. Det ser likadant ut på utsidan, designen är densamma, byggarean är densamma, fönster och dörrar sitter på samma platser.
Det som skiljer är att en vägg, den bärande väggen, sitter med en 10 cm avvikelse samt att trappan till övervåningen flyttats, ingen uppgift om hur mycket.
Kan förstå att ni reagerar, men har svårt att förstå era så pass starka reaktioner att ni tycker det är "ett helt annat hus". Om jag tycker att det är en för stark beskrivning av förändringen, så kan man tänja sig att även en tingsrätt, om ni skulle stämma byggfirma, kommer att tycka.
Visst torde dessa felaktigheter innebära någon slags ersättning till er. Men frågan är hur mycket? Har dessa 10cm flytt av väggen och/eller trappen inneburit att ni inte fick plats med badkar i badrummet eller inte kunnat placera en säng i nåt sovrum eller några andra större olägenheter? Eller har huset fått ett försämrat marknadsvärdet? Det är sådana saker som värderas för en eventuell ersättning.
Någon ersättning borde nu få men ett sådant krav bör baseras på objektiva krav och inte känslomässiga tyckanden. Vi fick själva en nedsättning med 1/3 av kostnaden för en 11 m lång fönstervägg som kom 2 cm för lågt. Ingen fara tyckte fönsterkarmen men för oss innebar det att vi fick lägga ett tunnare golv. Både besiktningsman och jurist tyckte det var ett rimligt krav.
Så mitt råd är att låta besiktiga huset och med juristhjälp värdera den försämring ni upplever att det blivit. Med ett sådant underlag är det lättare att få en rimlig ersättning.
Såvitt jag förstår är det inte "ett helt annat" hus. Det ser likadant ut på utsidan, designen är densamma, byggarean är densamma, fönster och dörrar sitter på samma platser.
Det som skiljer är att en vägg, den bärande väggen, sitter med en 10 cm avvikelse samt att trappan till övervåningen flyttats, ingen uppgift om hur mycket.
Kan förstå att ni reagerar, men har svårt att förstå era så pass starka reaktioner att ni tycker det är "ett helt annat hus". Om jag tycker att det är en för stark beskrivning av förändringen, så kan man tänja sig att även en tingsrätt, om ni skulle stämma byggfirma, kommer att tycka.
Visst torde dessa felaktigheter innebära någon slags ersättning till er. Men frågan är hur mycket? Har dessa 10cm flytt av väggen och/eller trappen inneburit att ni inte fick plats med badkar i badrummet eller inte kunnat placera en säng i nåt sovrum eller några andra större olägenheter? Eller har huset fått ett försämrat marknadsvärdet? Det är sådana saker som värderas för en eventuell ersättning.
Någon ersättning borde nu få men ett sådant krav bör baseras på objektiva krav och inte känslomässiga tyckanden. Vi fick själva en nedsättning med 1/3 av kostnaden för en 11 m lång fönstervägg som kom 2 cm för lågt. Ingen fara tyckte fönsterkarmen men för oss innebar det att vi fick lägga ett tunnare golv. Både besiktningsman och jurist tyckte det var ett rimligt krav.
Så mitt råd är att låta besiktiga huset och med juristhjälp värdera den försämring ni upplever att det blivit. Med ett sådant underlag är det lättare att få en rimlig ersättning.