För den som känner stor oro för att sina grannar kommer att klaga i en avlägsen framtid rekommenderar jag rönn vid nyplantering, dessa träd (jo, det är träd) blir aldrig mer än cirkus 12 meter höga, är grenrika och yviga samt ett perfekt klätterträd för den yngre generationen att klättra i, bygga trädkoja samt göra sig illa i på ett kontrollerat sätt.
Och de är tåliga, lättodlade, vackra samt är ett perfekt bär för att förse fåglar med mat. (Berusade sidensvansar på vintern efter att ha ätit jästa bär är ett litet plus också)
Helt enkelt ett lysande trädgårdsträd!
Och de är tåliga, lättodlade, vackra samt är ett perfekt bär för att förse fåglar med mat. (Berusade sidensvansar på vintern efter att ha ätit jästa bär är ett litet plus också)
Helt enkelt ett lysande trädgårdsträd!
Intressant.G gråsten skrev:
Här finns lite mer info https://www.habitos.be/nl/bouwen-verbouwen/bomen-een-bron-van-leven-maar-ook-van-burenruzies-10754
Men är ett träd 30 år eller äldre, kan grannar inte längre kräva att trädet tas bort. Men går man till tingsrätten (vrederechter) kan den tvinga grannen att beskära trädet.
I Belgien får man inte kapa grenar som växer över tomtgränsen, men rötter får man kapa.
I Frankrike finns liknande regler. Förutom lokala förordningar tagna politiskt på kommunnivå finns nationell lagstiftning i Code civil. Träd som blir mer än två meter höga får inte planteras närmre fastighetsgräns än två meter. Avstånd mäts från stammens mitt. Lägre växter inte närmre än 50 cm.
Även i Frankrike gäller trettioårig preskription på klagorätten.
För Walloniet i Belgien där min villa ligger gäller liknande regler. Om ett träd ska tas bort avgörs av fredsdomare (juge de paix). Denne har en vid mån för skönsmässiga bedömningar, t ex att växtligheten är historiskt eller landskapsmässigt intressant.
Liksom i Sverige kan lov krävas för avverkning av stora träd i detaljplanerat område.
Vissa träd som tillhör undanträngd naturlig flora kan betraktas som skyddsvärda trots att de står för nära gräns. Det kan t ex gälla en hög björk. Jag har en som växt sig över femton meter hög som står en meter från kommunens mark. Den var bara tre-fyra meter när jag köpte fastigheten för trettio år sedan.
Även i Frankrike gäller trettioårig preskription på klagorätten.
För Walloniet i Belgien där min villa ligger gäller liknande regler. Om ett träd ska tas bort avgörs av fredsdomare (juge de paix). Denne har en vid mån för skönsmässiga bedömningar, t ex att växtligheten är historiskt eller landskapsmässigt intressant.
Liksom i Sverige kan lov krävas för avverkning av stora träd i detaljplanerat område.
Vissa träd som tillhör undanträngd naturlig flora kan betraktas som skyddsvärda trots att de står för nära gräns. Det kan t ex gälla en hög björk. Jag har en som växt sig över femton meter hög som står en meter från kommunens mark. Den var bara tre-fyra meter när jag köpte fastigheten för trettio år sedan.
Det verkar mer som att det är din ekonomi som är svag. Du tar inte ner dina egna stora träd som hotar ditt hus. Inte heller erbjuder du grannen något som ersättning att ta ner sina träd.L Lakritsianen skrev:
Du beter dig som en rättshaverist!
Inte sant alls om det är mig du skriver till!Nissens skrev:
I somras tog jag ned 2 st granar och lejt och tagit bort 4 höga björkar! Rättshaverist? Jag?
Vad ska man då säga om personer som vägrar att ta ned träd för lagen säger att de inte behöver och de vill inte bekosta att ta ned och sedan röja efter sig.
Hittar bara ett ord egoister!
Och varför har man inte ett större ansvar för alla sina saker?Alfredo skrev:
Nej villatomt ägare
Nej, de följer lagen som gäller både dig och dem. Och jag vet att du har stora träd nära ditt hus som du inte vill ta bort. Det kan stå ditt försäkringsbolag dyrt. Så du är väl också egoist i så fall.L Lakritsianen skrev:
Dessutom är det du som vill att din granne skall göra något som han varken behöver eller vill göra. Då är det självklart du som får bekosta det, antagligen betala extra som kompensation också. Allt har ett pris.
Lakritsianen,
Kan inte du klargöra vad som är viktigast för dig, bara så vi alla vet:
1. Är det ansvarsfrågan efter eventuell skada på grund av ett fallande träd du är mest upprörd över?
eller
2. Är det olägenheten din grannes träd skapar för dig?
Kan inte du klargöra vad som är viktigast för dig, bara så vi alla vet:
1. Är det ansvarsfrågan efter eventuell skada på grund av ett fallande träd du är mest upprörd över?
eller
2. Är det olägenheten din grannes träd skapar för dig?
Ja det har vi gått igenom tidigare och jag har till och med bifogat pdf för att förtydliga vilka faktorer som påverkar risken att träd faller.Nej, de följer lagen som gäller både dig och dem. Och jag vet att du har stora träd nära ditt hus som du inte vill ta bort. Det kan stå ditt försäkringsbolag dyrt. Så du är väl också egoist i så fall.
Dessutom är det du som vill att din granne skall göra något som han varken behöver eller vill göra. Då är det självklart du som får bekosta det, antagligen betala extra som kompensation också. Allt har ett pris.
Förenklar ytterligare
1) Lövträd med bred krona , mycket mindre risk att falla än höga barrträd ( gran mer än tall)
Barrträd har ytliga rötter och löv har djupare och ju bredare krona desto bredare rotsystem
2) vi ska gynna lövträd för mångfalden
3) jag har gamla ädelträd vilket inte är vanligt i trakten därför krävs tillstånd från Länsstyrelsen för att ta ned dem.
4) de starkaste stormarna är sydväst eller västliga (Atlanten, öppet) mina ädelträd är inte placerade där
Trams!L Lakritsianen skrev:
Gå över till grannen och erbjud dig att bekosta nedtagningen, stubbfräsning, uppstädning och erbjud därutöver kompensation för träden.
Om du inte gör det så lär du inte komma någonstans. Som vi sagt tidigare så tar försäkringen det annars, om det mot förmodan händer något. Antagligen är självrisken lägre än vad det kostar att betala grannen för att ta bort dem.
"Träd som har fullt utvecklad pålrot, till exempel tall, står mycket stadigt."L Lakritsianen skrev:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pålrot