Vi bytte precis försäkringsbolag på villan och mer än halverade premien. Brukar med jämna mellanrum kolla upp försäkringarna. Denna gång var det faktiskt ett f-bolag som ville ge ett premieförslag.... vi får se vad försäkringen kommer att kosta nästa år 
Det är ju tråkigt om det är en skada som försökringen inte täcker då...K Kortling skrev:
Ett exempel kan ju vara att det läcker in på vinden. Det vill man väl hellre veta tidigt än sent?
Läs på om andras erfarenheter av besiktningar av Anticimex innan du släpper in en från dom i ditt hus!
Min egen erfarenhet är att de pga låg kunskap kan bedöma saker som ej fullgoda även om de uppfyller alla krav, det kan förstås påverka en framtida skadebedömning som då kan vara svår att rätta till.
Min egen erfarenhet är att de pga låg kunskap kan bedöma saker som ej fullgoda även om de uppfyller alla krav, det kan förstås påverka en framtida skadebedömning som då kan vara svår att rätta till.
Det låter som om du tror att detta handlar om en besiktning. En sådan man gör när man ska sälja eller köpa ett hus. Så tolkar jag inte TS inlägg.T tubetvr skrev:
Jag tror att det handlar om ett besök liknande det jag hade när vi hade köpt vårt hus. Där gick vi igenom mer praktiska saker som brandskyddsutrustning, vattenläcksvarnare, och liknande. Jag vill minnas att jag tyckte besöket var vettigt och gav en del bra tips som jag inte själv hade tänkt på.
Jag fick ingen känsla av några baktankar från försäkringsbolaget. Det borde ju trots allt vara så att varken försäkringsbolaget eller du vill att det ska ske skador på fastigheten.
Och en dålig "husbesiktigare" är i alla fall mist 100ggr så duktig på att bedöma risker som en dålig "amatör" (dom som TROR dom vet och kan).
Och det finns försäkringsbolag som riktar sin verksamhet till "lågriskkunder" och där är premierna betydligt lägre. Så lägre risk ger normalt lägre premie.
Och det finns försäkringsbolag som riktar sin verksamhet till "lågriskkunder" och där är premierna betydligt lägre. Så lägre risk ger normalt lägre premie.
Vi hade brandskyddskoll via LF, frivilligt men bra, detta gjordes då bränder ökat i samband med eldning i vårt län året innan.
Det var inget prat alls om att köpa något extra från dem den gången bara en extra check lite tätare än den lagstadgade kontrollen.
Allt går ju faktiskt inte att ersätta med pegar om olyckan faktiskt skulle vara framme, det kan ju faktiskt i värsta fall röra liv å hälsa...
Det var inget prat alls om att köpa något extra från dem den gången bara en extra check lite tätare än den lagstadgade kontrollen.
Allt går ju faktiskt inte att ersätta med pegar om olyckan faktiskt skulle vara framme, det kan ju faktiskt i värsta fall röra liv å hälsa...
Jag kanske använde fel uttryck, vad jag själv har erfarenhet av är att en besiktningsman från Anticimex på uppdrag av Folksam kom till mitt hus och genomförde en frivillig sk trygghetsbesiktning utan kostnad.
Jag har skrivit om detta tidigare, han började med att fråga var luckan till krypgrunden var när huset är byggt på platta! Han fortsatte sen med att påpeka brist på tätskikt i en tvättstuga med tillskjutande markfukt, i övrigt så gjorde han också ett mycket slarvigt jobb.
Folksam erbjuder detta var 5:e år men jag tackar nej.
Jag skulle inte ha något emot att det kom en besiktningsman med jämna mellanrum och gick igenom huset och då koncentrerade sig på riskpunkter men då mitt försäkringsbolag bara erbjuder besiktningar av Anticimex så tackar jag nej.
Redigerat:
Jag har själv haft Anticimex på besök några gånger. En av gångerna kändes det väl lite meningslöst, men övriga gånger så helt ok och de personerna jag träffat har varit kunniga. Alla besiktningsmän från Anticimex är inte bra och alla är inte heller dåliga.
Är väl bra att få hjälp om man får en skicklig besiktningsman att få hjälp att se vad som är på gång och dags att göra nånting åt.
Javisst finns väl chansen att dom hittar fel men det finns även goda chanser att dom hittar felaktigheter som hinner åtgärdas och då hindrar skador. ja menar tex att dom påpekar att det ska vara sånt där plastskydd under diskmaskinen och du sen skiter i att sätta dit ett sånt så kommer du ju ha problem att få vattenskadan på försäkringen.
Men å andra sidan om dom inte vart dit och kollat och sen det blir skada och dom ser då att det saknas och det står en ny diskmaskin där så kommer det ju iallfall bli svårt att få betalt av bolaget då du inte följer regler för hur det ska vara..
Det är ju också så att trots allt när man väl får skada så kommer åldersavdragen att vara så stora så du tjänar inget på ditt omvända tänk med att låta allt vara tills det rasar och hoppas att bolaget kommer ta hela smällen.. försäkringsbolag är varken blinda eller korkade och saker som är rent felaktiga eller helt slut av hög ålder kommer inte bolaget att betala i nån större utsträckning för utan åldersavdrag och liknande kommer dras av så den det kommer bli dyrast för är husägaren själv..
Hela tänket du har verkar baseras på nån fantasi att allt som händer och behöver åtgärdas bekostas av bolaget och så länge jag blundar och inte släpper in nån som ska hjälpa dig att åtgärda fel och brister i tid...så tar bolaget mer kostnader... riktigt så enkelt är det inte. motarbetar du besiktningen så är det ju rätt tydligt att du vill dölja nåt..Är huset dessutom ny köpt så kan det till och med hända att bolaget ifrågasätter om skadan inte är sen innan din försäkring tecknades och att man då inte släppt in anticimex är ju då en klar nackdel att den kollen inte är gjord och hade kunnat påvisa att skadan skett efter du köpt fastigheten...
Ex en vattenskada där teknisk livslängd sen länge passerats så kommer inte bolaget att betala speciellt många kronor, har man sen brister och felaktigheter och dessutom blundat för uppenbara fel så hjälper inte det till när man vill att bolaget ska betala...
Finns också tillfällen där kompis fick lägre premie då det vid denna koll konstaterats att husets el var helt nybytt och även avlopp och alla vattenledningar så efter besöket så fick hon lägre försäkringspremie när rätt uppgifter fanns hos försäkringsbolaget.
Javisst finns väl chansen att dom hittar fel men det finns även goda chanser att dom hittar felaktigheter som hinner åtgärdas och då hindrar skador. ja menar tex att dom påpekar att det ska vara sånt där plastskydd under diskmaskinen och du sen skiter i att sätta dit ett sånt så kommer du ju ha problem att få vattenskadan på försäkringen.
Men å andra sidan om dom inte vart dit och kollat och sen det blir skada och dom ser då att det saknas och det står en ny diskmaskin där så kommer det ju iallfall bli svårt att få betalt av bolaget då du inte följer regler för hur det ska vara..
Det är ju också så att trots allt när man väl får skada så kommer åldersavdragen att vara så stora så du tjänar inget på ditt omvända tänk med att låta allt vara tills det rasar och hoppas att bolaget kommer ta hela smällen.. försäkringsbolag är varken blinda eller korkade och saker som är rent felaktiga eller helt slut av hög ålder kommer inte bolaget att betala i nån större utsträckning för utan åldersavdrag och liknande kommer dras av så den det kommer bli dyrast för är husägaren själv..
Hela tänket du har verkar baseras på nån fantasi att allt som händer och behöver åtgärdas bekostas av bolaget och så länge jag blundar och inte släpper in nån som ska hjälpa dig att åtgärda fel och brister i tid...så tar bolaget mer kostnader... riktigt så enkelt är det inte. motarbetar du besiktningen så är det ju rätt tydligt att du vill dölja nåt..Är huset dessutom ny köpt så kan det till och med hända att bolaget ifrågasätter om skadan inte är sen innan din försäkring tecknades och att man då inte släppt in anticimex är ju då en klar nackdel att den kollen inte är gjord och hade kunnat påvisa att skadan skett efter du köpt fastigheten...
Ex en vattenskada där teknisk livslängd sen länge passerats så kommer inte bolaget att betala speciellt många kronor, har man sen brister och felaktigheter och dessutom blundat för uppenbara fel så hjälper inte det till när man vill att bolaget ska betala...
Finns också tillfällen där kompis fick lägre premie då det vid denna koll konstaterats att husets el var helt nybytt och även avlopp och alla vattenledningar så efter besöket så fick hon lägre försäkringspremie när rätt uppgifter fanns hos försäkringsbolaget.
Försäkringsbolaget skickade Anticimex som på grundval av att det var olika tillverkare av material till golvbrunnen exkluderade badrummet från delar av försäkringen (samma golvbrunn som var isatt av försäkringsbolagets egenanlitade hantverkare)V villasuperstar skrev:
Men då är det väl bra att veta det i förväg och inte först när skadan är ett faktum.D __daniel skrev:
