Nackdel med skadeförebyggande besök från försäkringsbolag?
Blev kontaktad av mitt försäkringsbolag för att göra ett skadeförebyggande hembesök, det känns spontant som en jättebra sak för att upptäcka ev. brister men blev sen lite paranoid (misstänker jag). Hur fungerar det exempelvis om dom pekar ut en brist som sedan leder till skada innan jag hunnit åtgärda problemet. Blir det någon skillnad gällande försäkringen, eller spelar det ingen roll?
Jag antar att det är därför som försäkringsbolagen vill ha en besiktning. Här hemma är krypgrunden utdömd och därför lär jag inte kunna få ersättning vid hussvamp och andra skador som relaterar till detta. Jag tror däremot inte att du har något för att neka en besiktning. Har du ett normalt hem så lär du inte behöva vara orolih heller.
Tveksamt skulle jag säga. Anticimex har varit hos mig i olika hus, samt i samma hus när jag bytt försäkringsbolag och vid den här typen av besiktningar så verkar de inte vara ute efter att sälja. Du utför ett uppdrag för sin beställare, försäkringsbolagetM Myckling skrev:
Jag avböjde till LF när LF ville skicka hem Anticimex till mig och det gick enklare än förväntat. Har inte märkt någon skillnad i mina kontakter med försäkringsbolaget efter det. För de som behöver ha någon som påpekar att man bör ha läckageindikator bakom diskmaskinen osv så inbillar jag mig att försäkringsbolaget kan tjäna igen pengarna på någon färre vattenskada om året men personligen tycker jag bolagen balanserar på en för fin linje när de som i Anticimex fall även vill sälja in prylar
Vilken konstig inställning? I stället för att få veta att det finns svagheter i huset som bör åtgärdas INNAN det är katastrof så vill ni stoppa huvudet i sanden och hoppas att försäkringen betala den dag katastrofen sker.
Klart att man hellre vill att försäkringsbolaget ska betala det en olycka än att den ska vara friskriven från ersättning pga tidigare besök.E elmont skrev:
Vid en olycka torde en tidigare besiktning inte spela någon roll OM inte man hittat fel som man inte åtgärdat. Och har man fel som man känner till och inte åtgärdar så tycker jag att man inte ska få någon ersättning. Jag skulle alla dagar i veckan ta emot ett proffs som kollar upp mitt hus samt ger mig råd hur jag avhjälper begynnande fel medan det är litet och enkel att fixa.
Ps
Det är inte konstigt att försäkringarna är så dyra når det finns folk som heller stoppar huvudet i sanden ända till det blir katastrof i stället för att stämma i bäcken.
Ps
Det är inte konstigt att försäkringarna är så dyra når det finns folk som heller stoppar huvudet i sanden ända till det blir katastrof i stället för att stämma i bäcken.
Jag låter hellre än en skada ske och får ersättning än betalar den själv. Det är därför jag betalar försäkringsbolaget istället
Fast du inser väl att det innebär att du betalar för alla andras skador också, som alltså då blir dyrare för att de resonerar som du?K Kortling skrev:
De kanske inte ens har lika mycket åldersavdrag som du drabbas av för att allt hinner bli gammalt när du inte åtgärdar i tid.
Tror du på riktigt att alla Premier skulle bli billigare för att skador inte uppkommer lika ofta? Priserna kommer aldrig att minska på din försäkringspremie oavsätt om skadorna minskar.BirgitS skrev:
En del försäkringsbolag är ömsesidiga och det innebär att det är de som har försäkringarna som äger bolagen och därmed är det ingen idé att gå med någon särskild vinst. För övrigt är det en konkurrensutsatt marknad där folk byter till det billigaste bolaget med hyfsad support och det innebär att ett företag som har onödigt höga premier kommer att förlora sina kunder och därmed går vinsten ned, Så det går inte att ta ut högre premier än andra bolag och man har en konkurrensfördel om man har lägre premier än andra. Ditt resonemang håller alltså inte.K Kortling skrev:
Tvärtom det är en kartellmarknad där alla bolag höjer successivt pga "ökade skador.
Folk är heller inte benägna att byta bolag pga pris utan struntar i att byta bolag och bank etc pga krångel.
Dina argument håller alltså inte.
Folk har ju inte precis billigare hus och saker än förr och kostnaden för att ta in hantverkare stiger ju med det ökade löneläget så det vore ju väldigt konstigt om det skulle bli billigare att ersätta vattenskador. När folk resonerar som du går också försäkringsbeloppen upp. Därför naturligt att premierna går upp. Behövs inga karteller för det.K Kortling skrev:
Vet många som kontrollerar försäkringspremier noga för att hitta den billigaste bilförsäkringen osv.
Men som sagt ha din försäkring i ett ömsesidigt bolag om du vill att vinsten ska gå till dig: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ömsesidigt_försäkringsbolag
Då kanske du blir mer angelägen om att se till att bolaget inte har onödigt höga premier för att folk missköter sina hus.
Eller så är det faktiskt ökade skador p.g.a. att det finns fler och fler som dig i samhället.K Kortling skrev:
De gånger jag kollat runt på försäkringar så har det skilt en hel del i pris mellan olika bolag. Ett par gånger har t.o.m. hög skadefrekvens i mitt område framförts som argument för skillnaden så det verkar ju enligt bolagen själva som om faktiska ersättningskostnader påverkar priset.
Så kartellverksamhet är i.a.f. inget som jag märkt av. Men du kanske har riktiga evidens för ditt uttalande till skillnad från mitt anekdotiska? I.s.f. fram med dem.