Renovering - ansvar vid tillstånd och ansvar för underlag?
Hej,
Jag har två frågor kring vem som har ansvaret vid eventuella felaktigheter eller skador som uppkommit till följd av en renovering eller ingrepp i lägenhet, som styrelsen har godkänt.
Fråga 1:
Exempel: En medlem kontaktar styrelsen och vill renovera sitt kök, och ställer frågan ett specifikt ingrepp är tillåtet och kan godkännas av styrelsen. Exempel på ingrepp kan då vara sätta kakel direkt på teglet.
Ska ett sådan ingrepp godkännas av styrelsen, och om den ska det, är det då styrelsen som ansvarar för om denna renovering orsakar skador på huset eller ger andra negativa konsekvenser? Dvs om själva renoveringen/ingreppet i sig är det som orsakat skadan, och inte att det utförs på ett icke-fackmannamässigt sätt.
Förs ansvaret över en renovering över på styrelsen om en renovering har godkänts av styrelsen?
Fråga 2:
Om styrelsen inte besitter kunskapen att bedöma om en renovering eller ingrepp bör godkännas, vem är det som ansvarar för att ta fram underlag och "bevisa" att det går att genomföra utan risk för skador? Är det styrelsen eller medlemmen? Om det behövs underlag eller kontroll av fackman för att bedöma genomförbarheten, är det styrelsen eller medlemmen som ansvarar för denna kostnad?
Tack på förhand för all hjälp!
Jag har två frågor kring vem som har ansvaret vid eventuella felaktigheter eller skador som uppkommit till följd av en renovering eller ingrepp i lägenhet, som styrelsen har godkänt.
Fråga 1:
Exempel: En medlem kontaktar styrelsen och vill renovera sitt kök, och ställer frågan ett specifikt ingrepp är tillåtet och kan godkännas av styrelsen. Exempel på ingrepp kan då vara sätta kakel direkt på teglet.
Ska ett sådan ingrepp godkännas av styrelsen, och om den ska det, är det då styrelsen som ansvarar för om denna renovering orsakar skador på huset eller ger andra negativa konsekvenser? Dvs om själva renoveringen/ingreppet i sig är det som orsakat skadan, och inte att det utförs på ett icke-fackmannamässigt sätt.
Förs ansvaret över en renovering över på styrelsen om en renovering har godkänts av styrelsen?
Fråga 2:
Om styrelsen inte besitter kunskapen att bedöma om en renovering eller ingrepp bör godkännas, vem är det som ansvarar för att ta fram underlag och "bevisa" att det går att genomföra utan risk för skador? Är det styrelsen eller medlemmen? Om det behövs underlag eller kontroll av fackman för att bedöma genomförbarheten, är det styrelsen eller medlemmen som ansvarar för denna kostnad?
Tack på förhand för all hjälp!
1. Det ska rätt mycket till för att en styrelsen ska neka en innehavare att göra renoveringar i bostaden. Renoveringar ska utföras fackmannamässigt. Om det uppstår skador av renoveringen bör detta åtgärdas av innehavaren. Kan ej se att föreningen och indirekt andra medlemmar ska stå för denna kostnad.
2. Vad är det för komplicerade renoveringar det handlar om? Styrelsen består av andra boende i föreningen, och är ofta enbart lekmän. Specialkompetens köps in.
Lagar och bestämmelser är aldrig så specifika att varenda fall av strul/problem är definierat i lagtexter mm.
2. Vad är det för komplicerade renoveringar det handlar om? Styrelsen består av andra boende i föreningen, och är ofta enbart lekmän. Specialkompetens köps in.
Lagar och bestämmelser är aldrig så specifika att varenda fall av strul/problem är definierat i lagtexter mm.
1. Nej precis, det är ju i princip omöjligt att neka tillstånd för en renovering om den inte är uppenbart skadlig för huset.E etompau skrev:
2. Det är så jag tänker också, styrelsen kan ju inte förväntas ha den spetskompetens som krävs för att fatta beslut i så specifika ingrepp. Men frågan kvarstår i vem som ska betala för specialkompetensen.
T TagrenMalmö skrev:
Skulle säga att det är medlemmen som önskar göra en renovering, som tycks vara av någon ovanlig karaktär, eller gå utanför "vanliga" ombyggnationer/renoveringar som ska visa att den inte påverkar fastigheten negativt och åsamkar föreningen kostnader, och då följaktligen ska ta kostnaden för arkitekt eller byggnadsingenjör.
Börja med att lösa stadgarna. Där anges vad som är medlemmens ansvar och vad som är föreningens. Normalt är ytskikt medlemmens ansvar medan många tekniska installationer är föreningens ansvar. Inom de områden där medlemmen har ansvar behövs inget tillstånd för att göra renoveringar. Om ingreppen görs även i de delar som föreningen ansvarar för krävs tillstånd från föreningen. Det är lämpligt att styrelsen då kräver in tekniska underlag av kunniga personer inom till exempel VVS och ventilation. Detta bör bekostas av medlemmen som vill utföra arbete. Om styrelsen sedan godkänner förändringarna så tar föreningen över eventuella konsekvenser. Angående din fråga 1 så gäller det väl ytskiktet, som är medlemmens ansvar, denne för då ändra utan tillstånd. Angående fråga 2 finns kanske inget entydigt svar, men om det gäller områden som föreningen ansvarar för bör styrelsen se till att ett underlag tas fram där kompetent fackman bedömer konsekvenser. Sådana underlag bör betalas av den som ska utföra ändringar , alltså den sökande medlemmen.T TagrenMalmö skrev:
Fråga 1: Grundprincipen är att den som utför åtgärden är ansvarig. Men om man ex. tänker sig att en medlem vill riva en del av en bärande vägg. Syrelsen ger tillstånd utan att kräva någon teknisk utredning. Och det visar sig att det blir problem, sprickor eller ras. Då är frågan rätt relevant. Har styrelsen ett ansvar för att man inte krävde konstruktionsdokument från en byggnadsingengör, innan man godkände ändringen. Eller är ansvaret strikt på medlemmen som följde de bristfälliga beskeden från styrelsen. Jag vet inte.
2. Ansvaret för att ta fram de konstruktionsunderlag som behövs för att föreningen skall kunna godkänna ingreppet i föreningens byggnad, ligger solklart på medlemmen som vill göra ingreppet. Även här kan det säkert finnas ett "fönster" av tolkning. Om ex. föreningen vill sätta käppar i hjulet för medlemmen, och kräver att medlemmen gör en total kontroll av alla avloppsledningar i hela byggnaden, när man vill koppla om sitt köksavlopp, så har jag svårt att se att medlemmen skulle vara skyldig till det. Men det kan säkert bli tolkningstvister om hur bra konstruktionsunderlag som en medlem skall behöva visa.
2. Ansvaret för att ta fram de konstruktionsunderlag som behövs för att föreningen skall kunna godkänna ingreppet i föreningens byggnad, ligger solklart på medlemmen som vill göra ingreppet. Även här kan det säkert finnas ett "fönster" av tolkning. Om ex. föreningen vill sätta käppar i hjulet för medlemmen, och kräver att medlemmen gör en total kontroll av alla avloppsledningar i hela byggnaden, när man vill koppla om sitt köksavlopp, så har jag svårt att se att medlemmen skulle vara skyldig till det. Men det kan säkert bli tolkningstvister om hur bra konstruktionsunderlag som en medlem skall behöva visa.
Men man skall ha respekt för hur stora byggnader är konstruerade.
I föreningen där jag var ordf. för 30 år sedan, ca 800 lgh. Gjorde vi ett stambyte. Under upphandlingsprocessen gjorde vi om hela upphandlingen med projektering. Bortsett från att vi sparade drygt 250 milj. på att göra om upphandlingen, så räddade vi två av husen. Konstruktören som kom in i andra projekteringen kom en dag och var vit i ansiktet. Enligt de första ritningarna skulle man gjort ingrepp i trapphusen, i två av trapphusen hade konstruktören inte tagit hänsyn till att de vilade på ett jättevalv, det fanns en f.d biograf i bottenvåningen. Ingreppet skulle fått valvet till "biografen" att kollapsa, det skulle ha dragit med sig två trapphus, som var bärande för hela byggnaden. Han räknade med att två hela trapphus med totalt 64 lägenheter skulle ha rasat om de hade fått fortsätta.
I föreningen där jag var ordf. för 30 år sedan, ca 800 lgh. Gjorde vi ett stambyte. Under upphandlingsprocessen gjorde vi om hela upphandlingen med projektering. Bortsett från att vi sparade drygt 250 milj. på att göra om upphandlingen, så räddade vi två av husen. Konstruktören som kom in i andra projekteringen kom en dag och var vit i ansiktet. Enligt de första ritningarna skulle man gjort ingrepp i trapphusen, i två av trapphusen hade konstruktören inte tagit hänsyn till att de vilade på ett jättevalv, det fanns en f.d biograf i bottenvåningen. Ingreppet skulle fått valvet till "biografen" att kollapsa, det skulle ha dragit med sig två trapphus, som var bärande för hela byggnaden. Han räknade med att två hela trapphus med totalt 64 lägenheter skulle ha rasat om de hade fått fortsätta.
Själva skadan måste bevisas av den som vill ha ersättning för den. Dvs. normalt sett måste föreningen bevisa att skadan beror på ne medlems ingrepp.
Men har medlemmen gjort ingrepp utan tillstånd eller som inte följt de konstruktionsunderlag som tagits fram för ett tillstånd. Så kan det räcka med att påvisa att ingreppet inte är gjort med tillstånd.
Man kan ju också tänka sig att det bevisligen beror på ett ingrepp som godkänts, och utförts i enlighet med konstruktörens anvinsingar. Men det blir ändå skador. Då tror jag att gången måste vara att föreningen kräver medlemmen som i sin tur får kräva konstruktören, det finns ju inget avtalsförhållande mellan föreningen och konstruktören. Vet inte riktigt hur en sådan situation kan hanteras.
Men har medlemmen gjort ingrepp utan tillstånd eller som inte följt de konstruktionsunderlag som tagits fram för ett tillstånd. Så kan det räcka med att påvisa att ingreppet inte är gjort med tillstånd.
Man kan ju också tänka sig att det bevisligen beror på ett ingrepp som godkänts, och utförts i enlighet med konstruktörens anvinsingar. Men det blir ändå skador. Då tror jag att gången måste vara att föreningen kräver medlemmen som i sin tur får kräva konstruktören, det finns ju inget avtalsförhållande mellan föreningen och konstruktören. Vet inte riktigt hur en sådan situation kan hanteras.