Vattenskada - gränsdragning fastighetsförsäkring/bostadstilläggsförsäkring
Hej,
Om en brf har en vattensskada i ett badrum, vad ligger då på fastifhetens del / bostadsrättstillägets del?
Bestäms det av försäkringsbolaget eller av stadgarna?
Om ett trasigt tätskickt behöver bytas så måste ju golvet gjutas, väggarna putsas etc, är det då korrekt att kostnader för tätskiktet handar på borättens del medans gjutning och puts av vägg landar på fastighetsförsäkringens del?
Vore intressant att få klarhet i gränsdragningen där.
Mvh
Om en brf har en vattensskada i ett badrum, vad ligger då på fastifhetens del / bostadsrättstillägets del?
Bestäms det av försäkringsbolaget eller av stadgarna?
Om ett trasigt tätskickt behöver bytas så måste ju golvet gjutas, väggarna putsas etc, är det då korrekt att kostnader för tätskiktet handar på borättens del medans gjutning och puts av vägg landar på fastighetsförsäkringens del?
Vore intressant att få klarhet i gränsdragningen där.
Mvh
Fastighetsförsäkringen täcker ofta sådant som enligt stadgarna ligger på medlemmens ansvar. Så det är ingen tydlig gränsdragning om man ser till vilken försäkring som täcker vad, utan det finns ett överlapp. Sen är det upp till föreningen om man vill utnyttja detta eller inte.
Vi har ett ärende där föräkringsbolaget hävdar:C cpalm skrev:
Fastighetsförsäkringen ersätter:
- Rivning
- Sanering
- Avfuktning (inklusive elförbrukning)
- Återställning av skadad stomme (fram till och med t ex skiva, puts, betong)
I våra stadgar står övergripande att Bostadsrättshavaren svarar för ytbeläggning på rummens alla väggar,golv, tak JÄMTE underliggande ytbehandling som krävs för att anbringa ytbeläggningen på ett fackmannamässigt sätt.
Så min fundering är om föreningens eller bostadsrättstillägget ska stå för flytspackling av golv samt putsning av vägg. Ganska stora kostnadsposter.
Stadgarnas formulering tycker jag tydligt pekar ut flytspackling och puts som medlemmens ansvar.
H hempularen skrev:
Som sagt, det ena utesluter inte det andra.Isakare skrev:
Putsen kan mycket väl vara något som ersätts av fastighetsförsäkringen OCH ligger under medlemmens underhållsansvar.
Men om båda parter ändå aktiverar sina respektive försäkringar är det kanske av mindre praktisk betydelse. Det är väl inget åldersavdrag på puts eller flytspackel antar jag(?)
Men om din försäkring täcker, så är det väl bara bra för alla parter om så mycket som möjligt går där?
Ja försäkringen täcker men eftersom vi inte kommer upp helt till självrisken så kommer föreningen stå för alla kosntadsposter och av den anledningen vill jag vara säker med att posterna ligger på rätt anssvarsområde.H hempularen skrev:
OK, då låter det som att det handlar om den formella fördelningen av underhållsansvaret snarare än om vilken försäkring som täcker vad. Och då måste man tolka stadgarna. Vad föreningens försäkring täcker och inte täcker är i det sammanhanget irrelevant.N nht1 skrev:
P.s. nu var det ett tag sedan jag var aktiv i en BRF men tycker föreningens självrisk låter lite i högsta laget. Men det kanske är där det ligger nuförtiden(?) Någon med mer aktuella kunskaper kanske kan flika in. Annars kan det kanske vara en idé att se över sin försäkring inför framtida skador.
Jag uppfattade det som att det var föreningens kostnader som inte når upp till föreningens självrisk på 100 000? Jag förutsätter att skadan som din bostadsrättsförsäkring skall täcka når över din självrisk med råge.N nht1 skrev:
Jag tror att TS representerar föreningen och att "vi" i detta sammanhang avser föreningen och inte medlemmen.H hempularen skrev:
Frågor kring vattenskador i bostadsrättsföreningar är komplicerade och avgörs av vad som finns i stadgar och lagstiftning. Tolkningen kan vara komplicerad. Föreningen Bostadsrätterna har rådgivning, dels på internet, dels även via kontakt om föreningen är medlem. Frågan kan vara svår att avgöra för en föreningsstyrelse, som kan behöva rådgivning. Självrisken på en försäkring är nästan alltid i nivå med skadekostnaderna, vilket innebär att den inte är till glädje för föreningen. Föreningen bör inte gå längre än föreningens ansvar, om någon medlem gynnas bör det noteras i revision, men inte heller göra mindre, då förfördelas medlemmen Som är drabbad.
I princip så kan man nog argumentera för att föreningen inte skall stå för hela rivningen. Utan bara så mycket som behövs för att komma åt de skadade delarna av fastigheten. Men det blir ju totalt, lite dumsnålt om man skall riva i två olika omgångar, större delen av en rivningskostnad är ställkostnader för att få dit container och bort rivningsmassor, skyddstäckning av trappuppgång osv. Själva rivningen går rätt snabbt.
Det verkar på flera sätt fel om föreningen skall stå för flystpackeling, och putsning av väggar. Exakt hur "bra" flyspackling och putsning som behövs styrs ju av vilka material som medlemmen sedan vill ha i badrummet. Väljer man stora kakelplattor så krävs mycket högre ytjämnhet är vad som är normalt OK för en putsning. Samma sak gäller golvspacklingen.
Det verkar på flera sätt fel om föreningen skall stå för flystpackeling, och putsning av väggar. Exakt hur "bra" flyspackling och putsning som behövs styrs ju av vilka material som medlemmen sedan vill ha i badrummet. Väljer man stora kakelplattor så krävs mycket högre ytjämnhet är vad som är normalt OK för en putsning. Samma sak gäller golvspacklingen.