Säkerhet för lån till tomt!
Hej
Scenario:
-Bor idag i ett hus utan några topplån!
-Vi planerar att köpa och stycka av en ny tomt/fastighet utan bebyggelse!
-Vi behöver låna pengar till tomten!
Har varit i kontakt med banken och dom föreslår att dom använder befintligt hus som säkerhet för det nya lånet.
Detta innebär ett topplån samt att det tecknas nya pantbrev på det gamla huset.
Nämnas skall väl att vi tror på en vinst vid försäljning av det gamla huset.
Gör vi som banken föreslår så äts vinsten vid försäljning av huset upp direkt utav den nya tomten och vi ser aldrig pengarna = (inga kontanter)
samt att de pantbrev som tecknades vid lånet stannar kvar i vårat gamla hus.
För vinsten hade vi tänkt att få loss lite kontanter till nybyggnation av det nya huset samt oförutsedda kostnader som kan tänkas uppstå.
FRÅGA1: RÄKNAS INTE DEN NYA TILLTÄNKTA TOMTEN/FASTIGHETEN MED GODKÄNT BYGGLOV SOM EN SÄKERHET ATT BELÅNA PÅ?
FRÅGA2: KRÄVS DET ISÅFALL ATT TOMEN/FASTIGHETEN HAR BYGGLOV?
FRÅGA4: vÄRDERAS ISÅFALL TOMTEN AV VÄRDERINGSMAN FRÅN BANK /KOSTAR DET NÅGOT?
FRÅGA3: KAN BYGGLOV SÖKAS SAMT BEVILJAS TROTS ATT DU INTE ÄGER TOMTEN/BETALAT DEN?
Drömscenario vore att vi får använda den ny tomten/fastigheten som säkerhet vid lånet och att pantbreven tecknas på den nya tomten/fastigheten istället.
Dessutom få loss lite kontanter från vinsten att betala hantverkare markarbeten mm mm ...
Skulle vilja veta hur det ligger till generellt med hur olika banker ställer sig till att använda tomt/fastighet utan bebyggelse som säkerhet för ett lån.
Tilläggas ska väl sägas att jag har bara varit i kontakt med en bank när vi gjorde kalkyl/byggkreditiv, när det sedan slog mig att detta borde väl fungera.
Är det någon som har erfarenhet av fightas lite med banker och inte bara dansa efter deras pipa så mottager jag gärna tips om detta.
Tack på förhand!
"Novis i bankvärlden"
Mvh Kenneth
Scenario:
-Bor idag i ett hus utan några topplån!
-Vi planerar att köpa och stycka av en ny tomt/fastighet utan bebyggelse!
-Vi behöver låna pengar till tomten!
Har varit i kontakt med banken och dom föreslår att dom använder befintligt hus som säkerhet för det nya lånet.
Detta innebär ett topplån samt att det tecknas nya pantbrev på det gamla huset.
Nämnas skall väl att vi tror på en vinst vid försäljning av det gamla huset.
Gör vi som banken föreslår så äts vinsten vid försäljning av huset upp direkt utav den nya tomten och vi ser aldrig pengarna = (inga kontanter)
samt att de pantbrev som tecknades vid lånet stannar kvar i vårat gamla hus.
För vinsten hade vi tänkt att få loss lite kontanter till nybyggnation av det nya huset samt oförutsedda kostnader som kan tänkas uppstå.
FRÅGA1: RÄKNAS INTE DEN NYA TILLTÄNKTA TOMTEN/FASTIGHETEN MED GODKÄNT BYGGLOV SOM EN SÄKERHET ATT BELÅNA PÅ?
FRÅGA2: KRÄVS DET ISÅFALL ATT TOMEN/FASTIGHETEN HAR BYGGLOV?
FRÅGA4: vÄRDERAS ISÅFALL TOMTEN AV VÄRDERINGSMAN FRÅN BANK /KOSTAR DET NÅGOT?
FRÅGA3: KAN BYGGLOV SÖKAS SAMT BEVILJAS TROTS ATT DU INTE ÄGER TOMTEN/BETALAT DEN?
Drömscenario vore att vi får använda den ny tomten/fastigheten som säkerhet vid lånet och att pantbreven tecknas på den nya tomten/fastigheten istället.
Dessutom få loss lite kontanter från vinsten att betala hantverkare markarbeten mm mm ...
Skulle vilja veta hur det ligger till generellt med hur olika banker ställer sig till att använda tomt/fastighet utan bebyggelse som säkerhet för ett lån.
Tilläggas ska väl sägas att jag har bara varit i kontakt med en bank när vi gjorde kalkyl/byggkreditiv, när det sedan slog mig att detta borde väl fungera.
Är det någon som har erfarenhet av fightas lite med banker och inte bara dansa efter deras pipa så mottager jag gärna tips om detta.
Tack på förhand!
"Novis i bankvärlden"
Mvh Kenneth
Jag sitter i samma sits som du, Felan. Fick också erbjudande om att höja lånen på befintligt hus som låg till försäljning men såg samma nackdelar som du. Det var inga problem att övertala banken att istället lägga pantbrev i den nya obebyggda tomten. Det är helt riktigt att det är mer intressant att inte lägga mer kostnader på försäljningsfastigheten om du får en reavinst som du vill skjuta upp och på det sättet få loss kontanter för nybygget.
Vill inte din bank acceptera detta tycker jag att du skall ta upp frågan med några andra banker.
Det har betydelse att fastigheten redan har bygglov ur bankens synvinkel och bygglov kan du (hm ... troligen) inte söka om du inte äger den. Finns generellt bygglov där fastigheten är belägen underlättas hanteringen. I mitt fall värderades fastigheten enligt köpeskillingen. Fastighetens belägenhet har naturligtvis betydelse.
Vill inte din bank acceptera detta tycker jag att du skall ta upp frågan med några andra banker.
Det har betydelse att fastigheten redan har bygglov ur bankens synvinkel och bygglov kan du (hm ... troligen) inte söka om du inte äger den. Finns generellt bygglov där fastigheten är belägen underlättas hanteringen. I mitt fall värderades fastigheten enligt köpeskillingen. Fastighetens belägenhet har naturligtvis betydelse.
Banker brukar sällan låna ut med bra ränta där säkerheten utgör bara en tomt. Anledning till detta är att banken i första hand lånar ut pengarna till låntagaren och det är dennes ekonomi och levnadsförhållanden som avgör. Att banken sedan vill ha säkerhet i det som personen har som bostad är en sekundär fråga.
Låt oss ta ett exempel: Har du bra jobb med god ekonomi (=bedöms kunna betala räntor och ev. amorteringar) och har inga betalningsanmärkningar spelar säkerheten en underordnad betydelse eftersom säkerheten skall användas först när du inte kan betala och det inträffar ju inte enligt första ledet i denna mening.
Om du däremot har säkerhet som uppgår till 10 gånger lånebeloppet ex. tomter för 10 miljoner och vill låna 1 miljon så får du säkert inte göra det om du inte har jobb eller betalningsanmärkningar. Detta eftersom bankens jobb är att få ränta samt ev. amorteringar och inte att hålla på med försäljning av säkerheter.
Sen till frågan om bygglov: Ansökan kan formellt göras av vem som helst och på vilken markbit som helst. Bygglov brukar dock bara beviljas på mark som kommunen bedömer är lämpliga att bebygga, antingen där det finns en detaljplan eller (där detaljplan saknas) om det stämmer överens med planenliga frågor. Men det krävs inte för bygglov vare sig fastighet eller att den som söker är ägare till marken!
Lycka till!
Låt oss ta ett exempel: Har du bra jobb med god ekonomi (=bedöms kunna betala räntor och ev. amorteringar) och har inga betalningsanmärkningar spelar säkerheten en underordnad betydelse eftersom säkerheten skall användas först när du inte kan betala och det inträffar ju inte enligt första ledet i denna mening.
Om du däremot har säkerhet som uppgår till 10 gånger lånebeloppet ex. tomter för 10 miljoner och vill låna 1 miljon så får du säkert inte göra det om du inte har jobb eller betalningsanmärkningar. Detta eftersom bankens jobb är att få ränta samt ev. amorteringar och inte att hålla på med försäljning av säkerheter.
Sen till frågan om bygglov: Ansökan kan formellt göras av vem som helst och på vilken markbit som helst. Bygglov brukar dock bara beviljas på mark som kommunen bedömer är lämpliga att bebygga, antingen där det finns en detaljplan eller (där detaljplan saknas) om det stämmer överens med planenliga frågor. Men det krävs inte för bygglov vare sig fastighet eller att den som söker är ägare till marken!
Lycka till!
Nu föstår jag inte riktigt hur ni tänker?
Om du har utrymme att låna pengar på din befintliga fastighet så är det väl att betrakta som att du kan plocka ut vinsten i förtid. Jag menar om du lånar upp 500k på din fastighet för att täcka insatsen på din tomt så har du ju plockat ut en del av vinsten.
Jag kan låna upp till X SEK på min fastighet och hoppas på en vinst på Y SEK när den säljs. Banken vill att jag går in med 50% av tomtens värde så istället för att låna på tomten, lånar jag på min fastighet och tar dom pengarna och stoppar in i tomten. Alternativet är att jag lånar allt på tomten och sedan löser lånet med vinsten på min fastighet när den säljs.
Är jag ute och cyklar?
Om du har utrymme att låna pengar på din befintliga fastighet så är det väl att betrakta som att du kan plocka ut vinsten i förtid. Jag menar om du lånar upp 500k på din fastighet för att täcka insatsen på din tomt så har du ju plockat ut en del av vinsten.
Jag kan låna upp till X SEK på min fastighet och hoppas på en vinst på Y SEK när den säljs. Banken vill att jag går in med 50% av tomtens värde så istället för att låna på tomten, lånar jag på min fastighet och tar dom pengarna och stoppar in i tomten. Alternativet är att jag lånar allt på tomten och sedan löser lånet med vinsten på min fastighet när den säljs.
Är jag ute och cyklar?
Nej, du är inte ute & cyklar men visst är det vettigare att lägga tomtpriset på den nya tomten. Även om pantbrevskostnaden är avdragsgill är det väl onödigt att betala denna en gång till när ursprungsfastigheten är såld. Totalt sett kvittar det - nästan -men varför inte låta den nya fastigheten från början bära sina kostnader? Banken tar ju betalt för alla transaktioner!
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 497 inlägg
Ett hett tips!
Försök luska ut om militären har något trams för sig i trakten. De har nämligen rätt att dra tillbaka bygglov RETROAKTIVT i 2 år enligt PBL.
Detta hände förrförra året i Björlanda på Hisingen i Göteborgs Kommun. Jag fick själv mitt bygglov indraget och försenat av Länsstyrelsen. Som tur var hade jag inte börjat bygga, vilka andra hade.
En nybliven tomtägare fick därför besked (i efterhand) att den fina tomten han hade köpt med lånade pengar och med godkännande för byggnation av Statsbyggnadskontoret, helt plötsligt hade permanent byggförbud. I efterhand. Militären hade nämligen ingen skyldighet att informera kommunen i förhand. Kommunen blev alltså överkörd, tomtägaren hade en åkerlapp och sedan kom banken och ville ha tillbaka pengarna eftersom säkerheten (tomten) hade blivit värdelös.
En nitlott.
Försök luska ut om militären har något trams för sig i trakten. De har nämligen rätt att dra tillbaka bygglov RETROAKTIVT i 2 år enligt PBL.
Detta hände förrförra året i Björlanda på Hisingen i Göteborgs Kommun. Jag fick själv mitt bygglov indraget och försenat av Länsstyrelsen. Som tur var hade jag inte börjat bygga, vilka andra hade.
En nybliven tomtägare fick därför besked (i efterhand) att den fina tomten han hade köpt med lånade pengar och med godkännande för byggnation av Statsbyggnadskontoret, helt plötsligt hade permanent byggförbud. I efterhand. Militären hade nämligen ingen skyldighet att informera kommunen i förhand. Kommunen blev alltså överkörd, tomtägaren hade en åkerlapp och sedan kom banken och ville ha tillbaka pengarna eftersom säkerheten (tomten) hade blivit värdelös.
En nitlott.
Felan:
jag sitter i exakt samma sits men har kommit lite längre.
Vi har lånat hela summan av vad tomten kommer kosta med tomten som säkerhet.
Låna så mycket du kan och spar de pengar du får ut för ditt nuvarande hus. det kommer massor med småkostnader vartefter som du behöver kontanter till.
När du har byggt klart värderar du huset och bedömmer hur mycket du vill lägga själv resp. låna.
i mitt fall kanske det underlättar att sambon jobbar på bank? Dock så blir all administration jobbigare då det måste gå genom fler instanser för att undvika jäv.
jag sitter i exakt samma sits men har kommit lite längre.
Vi har lånat hela summan av vad tomten kommer kosta med tomten som säkerhet.
Låna så mycket du kan och spar de pengar du får ut för ditt nuvarande hus. det kommer massor med småkostnader vartefter som du behöver kontanter till.
När du har byggt klart värderar du huset och bedömmer hur mycket du vill lägga själv resp. låna.
i mitt fall kanske det underlättar att sambon jobbar på bank? Dock så blir all administration jobbigare då det måste gå genom fler instanser för att undvika jäv.