Det funkar bra att ta ett rum i taget göra färdigt allt innan man börjar på nästa rum. Så sparar man pengar till nästa rum och så vidare, funkade bra för mig.iidchen skrev:
ja skumglas har jag läst en del om och faktiskt fastnat lite för. Men sen släppte jag idén om att det skulle vara mullbänk och istället tänkt att det bara bör vara luft. Men nu velar jag igen. jag tror vi skulle behöva ta upp golvet på fler ställen och se egentligen. Men jag är rädd att det inte är aktuellt än på några år och det är mer brådskande än så att få upp huset på sten än en trästubbe.T Tsdoesds skrev:Ja det finns väl en hel del olika vägar att gå. Jag brukar förespråka att göra ordentligt och göra rätt om man ändå håller på, men det är såklart inte allmängiltigt.
Gissar att ni kan ha både mullbänk och krypgrund. Ett - enligt mig - bra alternativ då är att ta bort alla golv, gräva ur ordentligt och lägga ett lager singel och sen fylla med skumglas. Grunden är liksom grunden till ett hus.rolleyes
Ska grundmuren va tät om man kör skumglas eller ska luft kunna ta sig in?
Jag har renoverat rum efter rum och blev faktiskt färdig med sista rummet idag. Men visst jag har väntat mellan projekten. Men nu känns det bra efter 11 år haha. Men då är hela huset renoverat .
Wow!! Grattis! Dags att börja om med första rummet nu då? Hehe. 11 år är ändå överkomligt. Min tidsplan med det här huset är att kunna börja inreda vid pensionen. Så jag har cirka 35 år på mig. Dock vill jag ju att huset står kvar tills dess, så vissa bitar bör fixas rätt akut. Som att få upp huset på någon typ av sten tillexempel.Ederskvarna51 skrev:
Haha aaa funderar faktiskt på att tapetsera om. Skulle nog testa med en rejäl domkraft eller några stycken. Sen gjuta en stor plint om det går annars in med sten
Förstår inte varför du ska bryta upp golv och gjuta om och grejer. Är det nåt fel med huset förutom sättningen?
Sättningen är väl ”bara att göra”. Lyft huse med domkraft och palla upp med träbitar. Sen pilla in stenarna och sen År ni kanske använda kilar eller nåt för finliret.
Sättningen är väl ”bara att göra”. Lyft huse med domkraft och palla upp med träbitar. Sen pilla in stenarna och sen År ni kanske använda kilar eller nåt för finliret.
Det låter som en riktigt bra idé. Önskar er lycka till, hojta till om ni har frågor.
Hehe, det är mängder med fel på huset men det behöver vi inte ta här.M Masthugg skrev:
Men relevant är kanske också att det förutom att stenarna ska tillbaka, så måste det upp ytterligare 20-30 cm om nocken ska bli någorlunda rak igen.
Problemet nu och det jag funderar på är främst att huset idag vilar på en trästubbe då 80% av grundstenarna är borttagna under halva huset. Så nu är frågan om det bara är att lägg tillbaka dem på sanden. Eller ska vi höja marken först och lägg stenarna på så att huset på så vis kommer högre upp? Ska man gjuta en platta under för att undvika att det sätter sig så illa igen?
Som du hör är det en glad amatör som frågar, så allas synpunkter är välkomna att luftas
Bryta upp golvet är främst för att ta reda på vilken typ av grund jag har. För jag såg någonstans att man kunde isolera grundstenarna med sand, så kanske är det den sanden som nu ligger mot golvet och gör att det ruttnar. Eller är det så att det bör grävas ur när vi ändå har grundstenarna borta?
Bästa svaret
Först och främst behöver det klarläggas hur huset ska användas.
Ska det vara ett fritidshus eller ett åretrunthus?
Vilken std kräver ni för ovanstående ändamål?
Det där är två vattendelare för att veta vilka lösningar som kan vara aktuella.
Vidare, hur vill ni ha huset, dvs vill ni behålla de gamla hantverks- och mtrl-kvaliteterna och charmen med huset, eller är ni okänsliga för sådant och kan tänka er moderna mtrl och metoder?
Om ni är beredda till moderna mtrl och metoder, och std, så bör ni vara beredda att bokstavligen göra om allt från grunden, samt ha stora plånboken framme.
Utan att veta något av ovanstående så skulle jag rekommendera att ni slutför er fars intention. Dvs lyfta huset till ursprungligt läge innan sättningen, och lägga tillbaka originalgrundstenarna och sandfyllning. Då är huset återställt till befintligt utförande, och fungerande. Är också lämpligt om framtidsplanerna för huset inte är utstakade.
Grunden förefaller vara en mullbänk, inte en krypgrund. Det är en bra grund på torr mark, vilket normalt sandåsar är. Golvstockarna kan hålla 50 - 200 år beroende på hur torrt det är och vilken virkeskvalitet och dimension de har. Man visste för länge sedan att trä ruttnar upp av fukt. Därför byggde man på torr mark, samt använde det mest motståndskraftiga kvalitetsvirke man kunde uppbringa, samt tog till största möjliga dimensioner, för då visste man att det skulle stå så länge som möjligt. Sedan ingick det att man rev upp golvet och bytte stockarna när de var för hårt ankomna, men som sagt så kunde de ta flera generationer innan det var aktuellt. Det här är beprövad och känd teknik, med kända för- och nackdelar. Man vet vad man får och kan räkna med. Till skillnad då från moderna mtrl och konstruktioner som man inte vet något om deras långtidsfunktion i verkligheten. Särskilt inte i de hybridlösningar som man oftast tvingas kompromissa till i gamla befintliga hus som moderniseras.
Ska det vara ett fritidshus eller ett åretrunthus?
Vilken std kräver ni för ovanstående ändamål?
Det där är två vattendelare för att veta vilka lösningar som kan vara aktuella.
Vidare, hur vill ni ha huset, dvs vill ni behålla de gamla hantverks- och mtrl-kvaliteterna och charmen med huset, eller är ni okänsliga för sådant och kan tänka er moderna mtrl och metoder?
Om ni är beredda till moderna mtrl och metoder, och std, så bör ni vara beredda att bokstavligen göra om allt från grunden, samt ha stora plånboken framme.
Utan att veta något av ovanstående så skulle jag rekommendera att ni slutför er fars intention. Dvs lyfta huset till ursprungligt läge innan sättningen, och lägga tillbaka originalgrundstenarna och sandfyllning. Då är huset återställt till befintligt utförande, och fungerande. Är också lämpligt om framtidsplanerna för huset inte är utstakade.
Grunden förefaller vara en mullbänk, inte en krypgrund. Det är en bra grund på torr mark, vilket normalt sandåsar är. Golvstockarna kan hålla 50 - 200 år beroende på hur torrt det är och vilken virkeskvalitet och dimension de har. Man visste för länge sedan att trä ruttnar upp av fukt. Därför byggde man på torr mark, samt använde det mest motståndskraftiga kvalitetsvirke man kunde uppbringa, samt tog till största möjliga dimensioner, för då visste man att det skulle stå så länge som möjligt. Sedan ingick det att man rev upp golvet och bytte stockarna när de var för hårt ankomna, men som sagt så kunde de ta flera generationer innan det var aktuellt. Det här är beprövad och känd teknik, med kända för- och nackdelar. Man vet vad man får och kan räkna med. Till skillnad då från moderna mtrl och konstruktioner som man inte vet något om deras långtidsfunktion i verkligheten. Särskilt inte i de hybridlösningar som man oftast tvingas kompromissa till i gamla befintliga hus som moderniseras.
oj tack så hemskt mycket för ditt svar! Du har så klart rätt. Det är mycket som spelar stor roll som vi faktiskt inte har beslutat om ännu. Det gör det så klart mycket svårare. Det vi dock vet om är att vi vill pausa förfallet. Dra i nödbromsen. I drömmen är det ett åretruntboende, dock med en gnutta realism är det istället ett fritidshus om 30 år. Men mest troligt fortsätter det att vara ett kallföråd men det står åtminstone upp av sig självt.Oldboy skrev:
Vi är inga inbitna byggnadsvårdar så är öppen för moderna lösningar men med stor försiktighet då, som du nämner, har vi liten kunskap om hur hybridrenoveringar får för konsekvenser senare.
Du lutar alltså mot mullbänk? Hur tänker du då kring att det finns ventilationshål i grundstenarna?
Bra fråga! Den noteringen hade jag förträngt.
Frågan är om ventilerna är original från bygget, eller om de tillkommit senare. Det är ett problem att ta reda på vad som är original och vad som kommer från gamla/tidigare reparationer/renoveringar/tillbyggnationer. Ett hus från säg mitten på 1800-talet har förmodligen gått igenom många renoveringar, inte sällan ganska omfattande. Inte blir det lättare av att man ibland använde begagnat byggnadsmtrl.
Så, med ventiler i grunden är det definitivt ingen mullbänk eftersom den bygger på att det är helt lufttätt i grunden. Annars blir inneklimatet/komforten dålig med kallt golvdrag.
En luftad/ventilerad grund är en krypgrund. Den har en isolerad trossbotten.
Om denna grund är ventilerad utan trossbotten så är väl enda rimliga förklaringen att huset inte använts som bostad utan som kallförråd el likn.
Om grundmuren består av grunt liggande stenar, på sand, så går det inte att gräva ur invändigt för då rasar grunden. Då är en mullbänk det enklaste och billigaste alternativet. Det ger måttlig värmekomfort för ett permanentuppvärmt bostadshus, men till ett fritidshus bör det vara gott nog. Dock kan det vara så att ett sådant golv kräver att huset är hyfsat uppvärmt och ventilerat för att hålla sig torrt, dvs att det inte mår bra av att huset kallställs.
En del att fundera på, och kanske också göra några närmare undersökningar av hur bottenbjälklaget ser ut mm.
