Vem åtgärdar efter OVK
Köpte lägenhet där köket flyttats till plats utan ventilation.
Satt själv i styrelsen då OVK gjordes och frågade då om ändring av kök gjorts med föreningens tillstånd. Fick svaret att det inte var så. Vid tre tillfällen har jag blivit tillsagd av styrelse och ordförande att återställa köket muntligt.
Jag har nu påbörjat arbetet genom att ta bort inredningen för "nya" köket och rensat ut det sovrum som ursprungligen var avsett för för kök och där ventilation finns.
Vatten in finns, men avloppet verkar vara urkopplat och rörmokaren har ett förslag på hur man ska koppla på sig på stammen. Kontaktar föreningen, då jag nu arbetet innefattar sådant som föreningen ansvarar för, och får frågan om varför jag flyttar kök utan att kontakta föreningen. Förklarar att jag bara återställer kök enligt muntlig överenskommelse. (Frågan är naturligtvis fel, det arbetet har ännu inte påbörjats). Får svaret att det inte är en återställning utan en flytt och det får jag absolut inte göra.
Hamnar då i ett moment 22. Föreningen tillåter inte att jag flyttar kök samtidigt som OVK hindrar att jag har köket på den plats där den varit då det saknas ventilation och rör måste dras genom hela lägenheten för att lösa ventilationsproblemet.
Att föreningen tidigare "beordrat" återställning av kök kan jag se som läropeng, man ska ha det skriftligt, och jag tror att denna renovering varit så pass omfattande att det sannolikt krävt styrelsens uppmärksamhet, så det är sannolikt sant att det inte är en återställning jag gör utan en flytt.
men vi har bott i två års tid i en lägenhet med icke godkänd ventilation (totalt fem år, men tre utan OVK) och vi köpte lägenheten i god tro. (Det visade sig att el och vatten i "nya" köket heller inte gjorts fackmannamässigt - något jag länge misstänkt men såg först vid rivning av inventarier)
I dagslägen verkar ordförande lägga beslutet i långbänk och vägrar att besvara frågor för att jag antingen bygger nytt kök på plats utan ventilation, eller i rum avsett för kök.
Hur nystar jag upp detta? Skaffar vi en evakueringslägenhet, eller går vi emot styrelsen, eller emot beslut i OVK.
Vem ansvarar för ventilation om föreningen påstår att det inte är en återställning till plan utan att det är en flytt från av föreningen godkänd plan. En snabb sökning säger, att jag som köpare skall "anta" att föreningen godkänt och att det då är upp till föreningen att se till att ventilationen är fungerande om de godkänt flytt av kök tidigare (vilket jag uppfattar att föreniningen nu gör).
Samtidigt ansvara föreningen för avlopp för lägenheterna i föreningen, men min lägenhet har blivit urkopplad och "nya" köket var påkopplat via toalett, genom fuktspärr och vägg.
Satt själv i styrelsen då OVK gjordes och frågade då om ändring av kök gjorts med föreningens tillstånd. Fick svaret att det inte var så. Vid tre tillfällen har jag blivit tillsagd av styrelse och ordförande att återställa köket muntligt.
Jag har nu påbörjat arbetet genom att ta bort inredningen för "nya" köket och rensat ut det sovrum som ursprungligen var avsett för för kök och där ventilation finns.
Vatten in finns, men avloppet verkar vara urkopplat och rörmokaren har ett förslag på hur man ska koppla på sig på stammen. Kontaktar föreningen, då jag nu arbetet innefattar sådant som föreningen ansvarar för, och får frågan om varför jag flyttar kök utan att kontakta föreningen. Förklarar att jag bara återställer kök enligt muntlig överenskommelse. (Frågan är naturligtvis fel, det arbetet har ännu inte påbörjats). Får svaret att det inte är en återställning utan en flytt och det får jag absolut inte göra.
Hamnar då i ett moment 22. Föreningen tillåter inte att jag flyttar kök samtidigt som OVK hindrar att jag har köket på den plats där den varit då det saknas ventilation och rör måste dras genom hela lägenheten för att lösa ventilationsproblemet.
Att föreningen tidigare "beordrat" återställning av kök kan jag se som läropeng, man ska ha det skriftligt, och jag tror att denna renovering varit så pass omfattande att det sannolikt krävt styrelsens uppmärksamhet, så det är sannolikt sant att det inte är en återställning jag gör utan en flytt.
men vi har bott i två års tid i en lägenhet med icke godkänd ventilation (totalt fem år, men tre utan OVK) och vi köpte lägenheten i god tro. (Det visade sig att el och vatten i "nya" köket heller inte gjorts fackmannamässigt - något jag länge misstänkt men såg först vid rivning av inventarier)
I dagslägen verkar ordförande lägga beslutet i långbänk och vägrar att besvara frågor för att jag antingen bygger nytt kök på plats utan ventilation, eller i rum avsett för kök.
Hur nystar jag upp detta? Skaffar vi en evakueringslägenhet, eller går vi emot styrelsen, eller emot beslut i OVK.
Vem ansvarar för ventilation om föreningen påstår att det inte är en återställning till plan utan att det är en flytt från av föreningen godkänd plan. En snabb sökning säger, att jag som köpare skall "anta" att föreningen godkänt och att det då är upp till föreningen att se till att ventilationen är fungerande om de godkänt flytt av kök tidigare (vilket jag uppfattar att föreniningen nu gör).
Samtidigt ansvara föreningen för avlopp för lägenheterna i föreningen, men min lägenhet har blivit urkopplad och "nya" köket var påkopplat via toalett, genom fuktspärr och vägg.
Redigerat:
Vad har föreningen för motivation för att inte tillåta att köket flyttas tillbaka till sin ursprungliga plats? (Det låter ju tekniskt lämpligt, och om det dessutom ligger i linje med dina egna planer förstår jag inte problemet.)
Det är korrekt att större ändringar av lägenheten kräver styrelsens tillstånd. Men föreningen får endast neka tillstånd om ändringen är "till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen". Se bostadsrättslagen 7 kap. 7 §.
Det är rimligt att föreningen begär att du kan visa att de ändringar du vill göra inte ställer till något problem. T.ex. genom ett utlåtande från sakkunnig.
Om man skall hårddra det hela så är tillståndet i praktiken en formalitet då lagen inte ger föreningen något sanktionsmedel mot den som bryter mot denna paragraf så länge det inte leder till någon skada för föreningen. Men det bästa vore ju en dialog för att hitta en lösning på problemet som alla känner sig nöjda med.
Det är korrekt att större ändringar av lägenheten kräver styrelsens tillstånd. Men föreningen får endast neka tillstånd om ändringen är "till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen". Se bostadsrättslagen 7 kap. 7 §.
Det är rimligt att föreningen begär att du kan visa att de ändringar du vill göra inte ställer till något problem. T.ex. genom ett utlåtande från sakkunnig.
Om man skall hårddra det hela så är tillståndet i praktiken en formalitet då lagen inte ger föreningen något sanktionsmedel mot den som bryter mot denna paragraf så länge det inte leder till någon skada för föreningen. Men det bästa vore ju en dialog för att hitta en lösning på problemet som alla känner sig nöjda med.
Tack för svar.
Det finns ingen motivation. Har tidigare blivit tillsagd mycket skarpt (därav påbörjade jag flytten) av samma person i rollen av ordförande att köket måste flyttas. Där gjorde jag dock fel och tog det inte skriftligt, eller förde in det i protokoll då det uttalades på styrelsemöte. Då hade problemet inte uppstått.
Har ännu inte gjort några ändringar som är omfattande. Kollade mycket noggrant vad jag kan göra innan jag påbörjade jobbet. Att ändra inventarier i kök är inte något som föreningen skall ha åsikt om. (om jag inte läser fel)
Men att "återställa" (som jag ser det) köket kräver att jag kopplar upp mig på stammarna (har vatten in, men avloppet har kopplats bort), och det är en "påtaglig" förändring. Där behöver jag föreningens tillstånd och sanktionerna i detta fall är att våra stammar borde bytts för tio år sedan, och skulle aldrig våga röra dem utan både godkännande och godkänd lösning för att koppla upp sig.
Så, så länge styrelsen inte besvarar frågan så har jag endast alternativet att sätta köket i det rum där ventialation saknas, och där det är näst intill omöjligt att installera ventilation utan massiv åverkan på hela lägenheten, eller bo i en lägenhet utan kök.
Har meddelat styrelsen, att jag stoppat arbetet fram tills att de beslutar var köket ska stå, men får ingen svar och räknar heller inte med att få något.
Bygger jag upp köket där ventilation saknas riskerar föreningen sanktioner, och får jag då kravet på mig att bekosta ventilation och dessutom dra rör genom en hel lägenhet och försämra dess värde känns det inte bra. (Dessutom är föreningens ventilation inte av den kvaliteten att den tål tillbyggnad hur som helst utan det måste utredas).
Är dock nyfiken på hur länge styrelsen kan dra ut på beslutet. Vi har inte klarat OVK på två år på grund av den avsaknade ventilationen i mitt kök.
Det finns ingen motivation. Har tidigare blivit tillsagd mycket skarpt (därav påbörjade jag flytten) av samma person i rollen av ordförande att köket måste flyttas. Där gjorde jag dock fel och tog det inte skriftligt, eller förde in det i protokoll då det uttalades på styrelsemöte. Då hade problemet inte uppstått.
Har ännu inte gjort några ändringar som är omfattande. Kollade mycket noggrant vad jag kan göra innan jag påbörjade jobbet. Att ändra inventarier i kök är inte något som föreningen skall ha åsikt om. (om jag inte läser fel)
Men att "återställa" (som jag ser det) köket kräver att jag kopplar upp mig på stammarna (har vatten in, men avloppet har kopplats bort), och det är en "påtaglig" förändring. Där behöver jag föreningens tillstånd och sanktionerna i detta fall är att våra stammar borde bytts för tio år sedan, och skulle aldrig våga röra dem utan både godkännande och godkänd lösning för att koppla upp sig.
Så, så länge styrelsen inte besvarar frågan så har jag endast alternativet att sätta köket i det rum där ventialation saknas, och där det är näst intill omöjligt att installera ventilation utan massiv åverkan på hela lägenheten, eller bo i en lägenhet utan kök.
Har meddelat styrelsen, att jag stoppat arbetet fram tills att de beslutar var köket ska stå, men får ingen svar och räknar heller inte med att få något.
Bygger jag upp köket där ventilation saknas riskerar föreningen sanktioner, och får jag då kravet på mig att bekosta ventilation och dessutom dra rör genom en hel lägenhet och försämra dess värde känns det inte bra. (Dessutom är föreningens ventilation inte av den kvaliteten att den tål tillbyggnad hur som helst utan det måste utredas).
Är dock nyfiken på hur länge styrelsen kan dra ut på beslutet. Vi har inte klarat OVK på två år på grund av den avsaknade ventilationen i mitt kök.
Tyvärr har du hamnat i en tråkig situation pga en som jag förstår ombyggnad som inte är godkänd. Att flytta ett kök kräver föreningens medgivande. I detta fall hade det troligen inte getts medgivande om det sökts, då ventilationen är knepig att lösa. När du köper en bostadsrättslägenhet görs det i befintligt skick, alltså i praktiken att du tar över de problem som finns. Föreningen är ansvarig för att ha en godkänd OVK. Det innebär att man måste ta fram en rimlig lösning i detta fall. Vi vet ju inte alla förutsättningar, men om det innebär att flytta tillbaka köket till den ursprungliga platsen är det väl den bästa lösningen. Då bör ventilationen kunna lösas bra och föreningen kan få en godkänd OVK. Om det innebär kostnader för att lösa VA-frågor bör det inte ske på föreningens bekostnad, utan dessa kostnader bör tas av ägaren till lägenheten där en felaktig ombyggnad gjorts.
Problemet ligger inte där. Jag är öppen för båda lösningarna, och det enda jag juridiskt gjort är att förbereda inventariebyte i kök som ändå skulle utföras.
Det som stör är att jag känner att jag tvingas in i en lösning som inte är långsiktigt hållbar och som på alla sätt och vis är hål i huvudet. Bara den extra rördragning som krävs i min lägenhet kommer sannolikt få hela ventilationen i huset att haverera och är även om jag skulle bli tvungen att bekosta den väldigt riskabel.
Att ta på mig kostnaden för avlopp, är något jag redan förväntade mig och det är när min rörmokare kontaktar föreningen för att fråga om ingreppet får göras som föreningen (eller egentligen en person) blir grälsjuk.
Som jag ser det följer jag både lag och stadgar. Jag tar dit fackman för att utreda möjlig flytt ur VA perspektiv. Kontaktar föreningen, med lösningsförslag innan flytt, och frågar om detta får göras. Sedan när beslut kommer att kök inte får flyttas till plats för avsett för kök, begär jag bara utan fördröjning en plan för hur ventilation skall lösas, då jag inte kommer att sätta in en inventarie innan en komplett lösning finns.
Det som stör är att jag känner att jag tvingas in i en lösning som inte är långsiktigt hållbar och som på alla sätt och vis är hål i huvudet. Bara den extra rördragning som krävs i min lägenhet kommer sannolikt få hela ventilationen i huset att haverera och är även om jag skulle bli tvungen att bekosta den väldigt riskabel.
Att ta på mig kostnaden för avlopp, är något jag redan förväntade mig och det är när min rörmokare kontaktar föreningen för att fråga om ingreppet får göras som föreningen (eller egentligen en person) blir grälsjuk.
Som jag ser det följer jag både lag och stadgar. Jag tar dit fackman för att utreda möjlig flytt ur VA perspektiv. Kontaktar föreningen, med lösningsförslag innan flytt, och frågar om detta får göras. Sedan när beslut kommer att kök inte får flyttas till plats för avsett för kök, begär jag bara utan fördröjning en plan för hur ventilation skall lösas, då jag inte kommer att sätta in en inventarie innan en komplett lösning finns.
Redigerat:
Det är där du har problemet. Det verkar inte som att du lyckats "sälja in" det alternativet, trots att det utifrån din beskrivning låter som det bästa alternativet.shiwami skrev:
Det låter som det uppstått ett missförstånd kring innebörden av kravet på att köket skall "återställas". Det verkar uppenbart att föreningen inte tänkt sig att det skulle innebära att köket måste flyttas tillbaka till sin ursprungliga plats. De kanske inte ens uppmärksammat att köket bytt plats och att förutsättningarna för en godkänd ventilationslösning aldrig funnits, utan utgått från att det funnits en fungerande ventilation som manipulerats vid renoveringen, vilken man då krävde att det skulle återställas.
Du, å andra sidan, hårddrar det lite och vill gärna hänvisa till att kravet på återställning inte kan tolkas på något annat sätt än att köket skall flyttas tillbaka. Tror bästa vägen framåt är att släppa det, bjuda hem styrelsen på en kaffe/pilsner så att de själva kan se förutsättningarna och höra dina argument på plats. Försök få dit mer än en representant ifall det skulle vara något personkemiskt problem.
Tror inte det finns ett problem. Tror det är bara grälsjuka. Finns bara lösningar.
Försökte föra ett samtal, men anklagelser haglade och det blev inga "sunda" svar, men är helt med på att kaffe och pilsner är bästa lösningen.
När VI, i styrelsen fick nedslag på OVK, så var VÅR plan att flytta köket. Jag min idiot dokumenterade dock inte detta, eller förde in i protokoll. Jag fick även en skarp muntlig anmodan om att flytta kök av samma person som nu påstår att det aldrig hänt. Men, mitt fel. Det är det som är i skrift som gäller och det blir ännu en läropeng att sätta till listan.
Har dock inte gått in i polemik om vad som hänt, bara utan accepterat att ok, det finns ett missförstånd, så ta ställning till om kök ska flyttas, eller om det ska stå kvar, och om det står kvar lös ventilationsproblemet. Fick dock till svar, att jag får skylla mig själv och det är så svårt att bli konstruktiv med sådana svar.
Försökte föra ett samtal, men anklagelser haglade och det blev inga "sunda" svar, men är helt med på att kaffe och pilsner är bästa lösningen.
När VI, i styrelsen fick nedslag på OVK, så var VÅR plan att flytta köket. Jag min idiot dokumenterade dock inte detta, eller förde in i protokoll. Jag fick även en skarp muntlig anmodan om att flytta kök av samma person som nu påstår att det aldrig hänt. Men, mitt fel. Det är det som är i skrift som gäller och det blir ännu en läropeng att sätta till listan.
Har dock inte gått in i polemik om vad som hänt, bara utan accepterat att ok, det finns ett missförstånd, så ta ställning till om kök ska flyttas, eller om det ska stå kvar, och om det står kvar lös ventilationsproblemet. Fick dock till svar, att jag får skylla mig själv och det är så svårt att bli konstruktiv med sådana svar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 446 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 446 inlägg
Låter som ett personproblem och inte ett juridiskt problem.
Prata med styrelsens ledamöter en och en. Ta det i person, ring på deras dörr så att det blir lite obekvämt personligt. Möjligtvis ta det via telefon. Förklara varför du kommer och var lösningsorienterad. Kom överens om en lösning med dem en och en, t ex att du återställer köket som föregående ägare flyttade utan tillstånd.
(Om ordföranden inte klarar uppdraget börja förbered så smått att välja en annan ordförande till nästa årsmöte. Vi har inte råd med att låta inkompetenta människor ta plats i våra liv och vårt samhälle.)
Prata med styrelsens ledamöter en och en. Ta det i person, ring på deras dörr så att det blir lite obekvämt personligt. Möjligtvis ta det via telefon. Förklara varför du kommer och var lösningsorienterad. Kom överens om en lösning med dem en och en, t ex att du återställer köket som föregående ägare flyttade utan tillstånd.
(Om ordföranden inte klarar uppdraget börja förbered så smått att välja en annan ordförande till nästa årsmöte. Vi har inte råd med att låta inkompetenta människor ta plats i våra liv och vårt samhälle.)
Jag kanske inte förstår problemet, men vilket som verkar förslaget ovan från cpalm vettigt. Styrelsen som representant för föreningen bör väl kunna få fram en inriktning för hur problemet ska lösas. I längden är det inte hållbart att inte ha en godkänd OVK. Det kan leda till att kommunen via sin tillsyn ställer krav på åtgärder. Vad som fungerar bäst, som kan vara flyttat läge för kök med fungerande ventilation eller att återställa köket till ursprunglig plats måste ju bedömas på plats efter förutsättningarna. Problemet har ju orsakats av den icke godkända köksflytten, därför bör åtgärderna inte belasta föreningen. Kanske kan ni komma överens om att anlita någon byggtekniskt kunnig som på din bekostnad tar fram ett förslag som löser problemet. När det varit så mycket oklarheter är det klokt om lösningen som ni kommer överens om dokumenteras väl.
Redigerat:
Tack ni som engagerat er. Genom att skriva om problemet och de råd ni skrivit tror jag att jag har vägen ut.
(Lägger dock till, nej problemet orsakades inte av en köksflytt, inget kök har flyttats, det verkar finnas en upplevelse om att något kök flyttats och det orsakade den här stormen i vattenglaset)
Problemet är egentligen att ingen handlingsplan för åtgärd för nedslag vid OVK finns. Då jag själv medverkade i styrelsen tog vi fram en handlingsplan som innebar återställning av kök till avsedd plats. Den nya styrelsen hävdar NU att ingen sådan plan finns.
Genom att låta en jurist hantera kontakten med fastighetsägaren tar jag mig själv ur processen och då kommer det att ske sakligt (Samma lösning som kaffe och pilsner).
Juristen får då också utreda om fastighetsägaren ansvarar för att ta fram en plan för OVK, eller jag. Oavsett vem som gör planen, så får juristen lägga upp den framtagna planen för fastighetsägaren. Kök och avlopp blir sekundärfråga och om planen för OVK inte medför köksflytt, blir det inget kök att flytta, vilket löser knuten.
Min läxa blir att nästa gång jag är delaktig i att ta fram en plan för OVK så ser jag till att den blir dokumenterad och att ett åläggande finns.
Jag får fylla ut tiden med spackling och annat grundarbete.
tills allt är på plats.
Återigen tack för engagemanget.
(Lägger dock till, nej problemet orsakades inte av en köksflytt, inget kök har flyttats, det verkar finnas en upplevelse om att något kök flyttats och det orsakade den här stormen i vattenglaset)
Problemet är egentligen att ingen handlingsplan för åtgärd för nedslag vid OVK finns. Då jag själv medverkade i styrelsen tog vi fram en handlingsplan som innebar återställning av kök till avsedd plats. Den nya styrelsen hävdar NU att ingen sådan plan finns.
Genom att låta en jurist hantera kontakten med fastighetsägaren tar jag mig själv ur processen och då kommer det att ske sakligt (Samma lösning som kaffe och pilsner).
Juristen får då också utreda om fastighetsägaren ansvarar för att ta fram en plan för OVK, eller jag. Oavsett vem som gör planen, så får juristen lägga upp den framtagna planen för fastighetsägaren. Kök och avlopp blir sekundärfråga och om planen för OVK inte medför köksflytt, blir det inget kök att flytta, vilket löser knuten.
Min läxa blir att nästa gång jag är delaktig i att ta fram en plan för OVK så ser jag till att den blir dokumenterad och att ett åläggande finns.
Jag får fylla ut tiden med spackling och annat grundarbete.
tills allt är på plats.Återigen tack för engagemanget.
Ber om ursäkt om jag varit otydlig. Är bättre på att formulera det som hänt nu, än när jag började skriva i ärendet.K klimt skrev:
Det jag har gjort är att anlita en rörmokare för att undersöka om ett kök kan flyttas tillbaka till utsatt plats och att ta fram en plan i hur det ska göras. Detta har gjorts, i god tro, under antagande att jag fått en anmodan att flytta köket för att fastighetsägaren skall få godkänd OVK.
När rörmokaren kontaktade styrelsen för att diskutera planen (och anmäla en hittad vattenskada), blev jag ANKLAGAD för att ha flyttat ett kök.
I den mejlväxling som uppstår hävdar nu styrelsen att ingen anmodan finns.
Jag har därför ingen anledning att gå vidare med planer på köksflytt, eller ta fram plan för att ansluta kök till avlopp.
Men, det innebär också att fastighetsägaren medgett att de ännu inte har någon plan för åtgärd för att åtgärda OVK trots att mer än två år förlupit.
Så lämnar över det till jurist som får ta ställning till om jag ska ta fram en plan för åtgärd vid brister i ventilation, eller fastighetsägaren. Är det fastighetsägaren ( vilket det torde vara, jag ska inte behöva sitta och gissa mig till hur fastighetens ventilation skall konstrueras, likaså har fastighetsägaren vid ett tidigare tillfälle nekat lägenhetsinnehavare att bygga på två meter på sin ventilation och likabehandlingsprincipen torde gälla där)
Så den låsning jag upplevde i början av denna tråd är borta.
(Däremot vill jag ju ha bort köket, det är hål i huvudet att sätta ett kök mitt i ett vardagsrum utan ventilation och fattar inte hur styrelsen kunnat godkänna den flytten - dessutom var hela köket ett fuskbygge)
Ber om ursäkt om jag varit otydlig. Är bättre på att formulera det som hänt nu, än när jag började skriva i ärendet. (Sedan läste jag ditt inlägg lite fel och uppfattade att du skrev att "min" köksflytt orsakat problemet, nu när jag läser om ser jag att jag missuppfattade - sorry för den)
Det jag har gjort är att anlita en rörmokare för att undersöka om ett kök kan flyttas tillbaka till utsatt plats och att ta fram en plan i hur det ska göras. Detta har gjorts, i god tro, under antagande att jag fått en anmodan att flytta köket för att fastighetsägaren skall få godkänd OVK.
När rörmokaren kontaktade styrelsen för att diskutera planen (och anmäla en hittad vattenskada), blev jag ANKLAGAD för att ha flyttat ett kök.
I den mejlväxling som uppstår hävdar nu styrelsen att ingen anmodan finns.
Jag har därför ingen anledning att gå vidare med planer på köksflytt, eller ta fram plan för att ansluta kök till avlopp.
Men, det innebär också att fastighetsägaren medgett att de ännu inte har någon plan för åtgärd för att åtgärda OVK trots att mer än två år förlupit.
Så lämnar över det till jurist som får ta ställning till om jag ska ta fram en plan för åtgärd vid brister i ventilation, eller fastighetsägaren. Är det fastighetsägaren ( vilket det torde vara, jag ska inte behöva sitta och gissa mig till hur fastighetens ventilation skall konstrueras, likaså har fastighetsägaren vid ett tidigare tillfälle nekat lägenhetsinnehavare att bygga på två meter på sin ventilation och likabehandlingsprincipen torde gälla där)
Så den låsning jag upplevde i början av denna tråd är borta.
(Däremot vill jag ju ha bort köket, det är hål i huvudet att sätta ett kök mitt i ett vardagsrum utan ventilation och fattar inte hur styrelsen kunnat godkänna den flytten - dessutom var hela köket ett fuskbygge)
Det jag har gjort är att anlita en rörmokare för att undersöka om ett kök kan flyttas tillbaka till utsatt plats och att ta fram en plan i hur det ska göras. Detta har gjorts, i god tro, under antagande att jag fått en anmodan att flytta köket för att fastighetsägaren skall få godkänd OVK.
När rörmokaren kontaktade styrelsen för att diskutera planen (och anmäla en hittad vattenskada), blev jag ANKLAGAD för att ha flyttat ett kök.
I den mejlväxling som uppstår hävdar nu styrelsen att ingen anmodan finns.
Jag har därför ingen anledning att gå vidare med planer på köksflytt, eller ta fram plan för att ansluta kök till avlopp.
Men, det innebär också att fastighetsägaren medgett att de ännu inte har någon plan för åtgärd för att åtgärda OVK trots att mer än två år förlupit.
Så lämnar över det till jurist som får ta ställning till om jag ska ta fram en plan för åtgärd vid brister i ventilation, eller fastighetsägaren. Är det fastighetsägaren ( vilket det torde vara, jag ska inte behöva sitta och gissa mig till hur fastighetens ventilation skall konstrueras, likaså har fastighetsägaren vid ett tidigare tillfälle nekat lägenhetsinnehavare att bygga på två meter på sin ventilation och likabehandlingsprincipen torde gälla där)
Så den låsning jag upplevde i början av denna tråd är borta.
(Däremot vill jag ju ha bort köket, det är hål i huvudet att sätta ett kök mitt i ett vardagsrum utan ventilation och fattar inte hur styrelsen kunnat godkänna den flytten - dessutom var hela köket ett fuskbygge)
Ok, jag förstår. Det bästa är väl ändå om du och föreningen kan komma överens om en lämplig lösning. Det var ju några som skrev med förslag tidigare om hur du kan försöka närma dig styrelsen. Efter alla oklarheter är det viktigt att det dokumenteras vad ni förhoppningsvis kommer överens om. Det är som du skriver, det är fastighetsägarens ansvar att se till att ventilationsproblem blir lösta så att det blir en godkänd OVK. Men om problemen beror på att en lägenhet byggts om bör kostnaden inte läggas på föreningen;, alltså i praktiken på övriga medlemmar, utan på ägaren av den lägenheten. Så även ur denna aspekt är det bra för dig om ni kommer överens om en lösning med rimliga kostnader.
Det låter som det är några olika saker här.
Men som ordförande i en förening som både haft problem med obehörig ventilation, ej styrelsegodkända omfattande renoveringar och nedslag på OVK så är erfarenheterna och insikterna förhållandevis fräscha.
Styrelsen kan absolut begära insikt i omfattande ombyggnationsplaner. De kan också välja att inte ge okej till dem. Men om deras bedömning inte är grundad i och påvisar saklig risk och påverkan för föreningen spelar det rent juridiskt ingen roll. Du kan välja att strunta i det om du känner dig trygg med planerna, du kan också välja att gå till hyresnämnden och få ok i förväg den vägen, eller så kan styrelsen välja att göra det, och om de har rätt i sak kan du i sånt fall tvingas återställa i efterhand. (Högst osannolikt om det görs fackmannamässigt).
Vad det gäller OVK-anmärkning är det fastighetsägaren, dvs föreningen genom styrelsen som är de som ska säkerställa att anmärkningar åtgärdas.
Om en anmärkning i OVK gäller en lägenhet ska styrelsen anmoda innehavaren att åtgärda det som hör till det inte underhållet i enlighet med vad som framgår av stadgar osv. De ska också begära tillträde för att kunna åtgärda sådant som ligger på dem. Om anmodan inte hörsammas kan man sen som förening gå vidare och i värsta fall begära handräckning för att komma in och åtgärda fel. (En medlem som inte medverkar till detta riskerar också att få sin bostadsrätt förverkad enligt relativt ny dom). Föreningen och styrelsen ska tydliggöra vilka åtgärder som behövs enligt OVK för att anmärkning ska anses vara åtgärdad. (Installation ventilationsdon, flöden etc). De kan inte kräva en specifik åtgärd som ex flytta kök.
Det låter i mina öron som att ni alla behöver hjälp med att reda ut äpplen och päron i historien.
Men som ordförande i en förening som både haft problem med obehörig ventilation, ej styrelsegodkända omfattande renoveringar och nedslag på OVK så är erfarenheterna och insikterna förhållandevis fräscha.
Styrelsen kan absolut begära insikt i omfattande ombyggnationsplaner. De kan också välja att inte ge okej till dem. Men om deras bedömning inte är grundad i och påvisar saklig risk och påverkan för föreningen spelar det rent juridiskt ingen roll. Du kan välja att strunta i det om du känner dig trygg med planerna, du kan också välja att gå till hyresnämnden och få ok i förväg den vägen, eller så kan styrelsen välja att göra det, och om de har rätt i sak kan du i sånt fall tvingas återställa i efterhand. (Högst osannolikt om det görs fackmannamässigt).
Vad det gäller OVK-anmärkning är det fastighetsägaren, dvs föreningen genom styrelsen som är de som ska säkerställa att anmärkningar åtgärdas.
Om en anmärkning i OVK gäller en lägenhet ska styrelsen anmoda innehavaren att åtgärda det som hör till det inte underhållet i enlighet med vad som framgår av stadgar osv. De ska också begära tillträde för att kunna åtgärda sådant som ligger på dem. Om anmodan inte hörsammas kan man sen som förening gå vidare och i värsta fall begära handräckning för att komma in och åtgärda fel. (En medlem som inte medverkar till detta riskerar också att få sin bostadsrätt förverkad enligt relativt ny dom). Föreningen och styrelsen ska tydliggöra vilka åtgärder som behövs enligt OVK för att anmärkning ska anses vara åtgärdad. (Installation ventilationsdon, flöden etc). De kan inte kräva en specifik åtgärd som ex flytta kök.
Det låter i mina öron som att ni alla behöver hjälp med att reda ut äpplen och päron i historien.