Rotavdrag när försäkringsbolaget redan betalat
Skatteverket tillåter inte rotavdrag för arbete som gett försäkringsersättning. I mitt fall har försäkringsbolaget beslutat att ge mig pengar för att själv anlita hantverkare att helrenovera ett vattenskadat badrum.
Jag har nu kvitton och fakturor på belopp som som överstiger försäkringsbolagets maxersättning, men det återstår några stora fakturor, bland annat för allt kakelarbete (och dess material).
Om försäkringsbolaget betalar ut sin ersättning, gäller då regeln om förbud på rotavdrag även för fakturor jag inte fått ännu? De är en del av återställningsarbetet. Men om ingen ytterligare ersättning ska lämnas, kan jag då inte utnyttja rot?
Jag har nu kvitton och fakturor på belopp som som överstiger försäkringsbolagets maxersättning, men det återstår några stora fakturor, bland annat för allt kakelarbete (och dess material).
Om försäkringsbolaget betalar ut sin ersättning, gäller då regeln om förbud på rotavdrag även för fakturor jag inte fått ännu? De är en del av återställningsarbetet. Men om ingen ytterligare ersättning ska lämnas, kan jag då inte utnyttja rot?
Tycker att skatteverkets skrivning är rätt tydlig. För de moment som du får försäkringsersättning (oavsett hur stor del som täcks) får du inte ROT. Om du gör tilläggsarbeten samtidigt, som inte har med skadan att göra så kan du få ROT för det.
Om vi tar kakelarbetet som exempel - jag har inte använt försäkringsersättning för den delen. Ersättningen är redan förbrukad innan fakturan för kakelarbetet kommer. Men det borde inte heller räknas som tilläggsarbete. Är det då inte möjligt för mig att anse försäkringsärendet som avslutat och sedan be om rotavdrag för resterande arbete? Eller ska jag tänka att ersättningen är ett bidrag till den totala kostnaden oavsett vilka delar som redan är fakturerade?H hempularen skrev:
Bästa svaret
Vilka pengar som är förbrukade eller inte har ju inte med saken att göra. Om kaklet måste bytas som konsekvens av skada du fått ersättning för, så är det ett arbete som ingår i försäkringsersättningen. Tilläggsarbeten är om du ex. bygger ut badrummet, eller om du har ett duschrum och sätter även in ett badkar osv.
Det har inte med ersättningsnivån att göra.
jag är lite osäker. Men jag tror att om det ex. är 80% åldersavskrivning. Så kan man avtala med förs. bolaget om att de bara skall bedöma skadan på husets stomme, ex. bjälklag (där det brukar vara 0% avskrivning). Och alltså explicit inte få ersättning för någonting överhuvudtaget av kakelsättningen, sedan ta kaklingen med 30% ROT. Det kanske är OK att göra så, vet inte. Men det har alltså inget med ersättningens nivå att göra. Får man för låg ersättning från bolaget så är det bättre att inte ta någon ersättning alls, och få 30% ROT.
En annan intressant tolkningsfråga. Om man tänker sig att förs. bolaget explicit vägrar ersätta något av ytskikt, pga. att de är felaktigt utförda. Då kan man kanske hävda att ytskikten inte ingår i någon försäkringsersättning, och göra det med ROT. Även det är i så fall en knivig tolkningsfråga, som jag skulle ta med skatteverket. För tydligheten bör man i så fall troligen ha väldigt tydligt besked från förs. bolaget att de inte ersätter någonting överhuvudtaget av tätskikt och kakel.
Det har inte med ersättningsnivån att göra.
jag är lite osäker. Men jag tror att om det ex. är 80% åldersavskrivning. Så kan man avtala med förs. bolaget om att de bara skall bedöma skadan på husets stomme, ex. bjälklag (där det brukar vara 0% avskrivning). Och alltså explicit inte få ersättning för någonting överhuvudtaget av kakelsättningen, sedan ta kaklingen med 30% ROT. Det kanske är OK att göra så, vet inte. Men det har alltså inget med ersättningens nivå att göra. Får man för låg ersättning från bolaget så är det bättre att inte ta någon ersättning alls, och få 30% ROT.
En annan intressant tolkningsfråga. Om man tänker sig att förs. bolaget explicit vägrar ersätta något av ytskikt, pga. att de är felaktigt utförda. Då kan man kanske hävda att ytskikten inte ingår i någon försäkringsersättning, och göra det med ROT. Även det är i så fall en knivig tolkningsfråga, som jag skulle ta med skatteverket. För tydligheten bör man i så fall troligen ha väldigt tydligt besked från förs. bolaget att de inte ersätter någonting överhuvudtaget av tätskikt och kakel.