Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[Paxman]

Så om TS får igenom sin lag och om granarna stod någon meter närmare TS hus dvs på hans tomt så skulle själv vara ansvarig att ta ner dom vilket han inte har råd med vilket skulle innebära att TS får lämna sitt hus!

Och hur gör man ifall träden står exakt på tomtgräns? Ska båda parter tvingas betala 50-50? Vad händer då ifall en av dem inte har råd?

 

[Claes Sörmland]

Som Lakritspartiets särskilde utredare kommer jag här med ett förslag till ny lagtext (i gult) att införa i jordabalken. Diskutera konsekvenserna av lagtextens införande i grupper!

 

[[SKPG]Zamora]

Som Lakritspartiets särskilde utredare kommer jag här med ett förslag till ny lagtext (i gult) att införa i jordabalken. Diskutera konsekvenserna av lagtextens införande i grupper!

[bild]

Borde det inte stå 'skall' istället för 'får' ?

 

[b8q]

Som Lakritspartiets särskilde utredare kommer jag här med ett förslag till ny lagtext (i gult) att införa i jordabalken. Diskutera konsekvenserna av lagtextens införande i grupper!

[bild]

”Olägenhet” är för luddigt, liksom avstånd till gräns. Om jag tycker att träden i Humlegården är tillhåll för fåglar, som sedan bajsar på min balkong, är det en tillräcklig olägenhet för att jag ska kunna få kalhugga Humlegården?

 

[Claes Sörmland]

Borde det inte stå 'skall' istället för 'får' ?

Fråga juristerna som skrev jordabalken. Men att ställa ett skall-krav på folk att att såga ned sina grannars träd är väl onödigt?

 

[Karlia]

Ekonomin! Om grannen inte har råd att ta ner träden måste givetvis ägaren av dem betala. Spelar ju ingen roll om ägaren vill ha kvar sina träd, så även om han måste sälja sitt hus för att ha råd att ta bort dem måste han göra det.

 

[Claes Sörmland]

”Olägenhet” är för luddigt, liksom avstånd till gräns. Om jag tycker att träden i Humlegården är tillhåll för fåglar, som sedan bajsar på min balkong, är det en tillräcklig olägenhet för att jag ska kunna få kalhugga Humlegården?

Knappast.

I svensk lagstiftning diskuteras intentionen som lagstiftaren i proposition, utredning och yttranden. Där klargörs vad som menas med lagtexten i en diskussion. Sen blir det 10-20 år ovisshet om tolkningen av lag och dessa förarbeten men vartefter Mark- och miljödomstolen (är det i dessa fall?) sätter ned foten i enskilda fall så skapas prejudicerande domar.

Så lagtext är inte skriven som koranen.

 

[[SKPG]Zamora]

Fråga juristerna som skrev jordabalken. Men att ställa ett skall-krav på folk att att såga ned sina grannars träd är väl onödigt?

Jag kanske tolkar fel, men står det inte att fastighetens ägare får ta ned trädet. Det får de väl alltid?
Skulle det inte bli en tvingande lag?
Edit: jag läste om, och läste rätt.
Jag läste det först som att fastighetsägaren där träden står får ta ner träden.

 

[Paxman]

Intressant att införa en lag som ger en fastighetsägare rätten att gå in till grannen och såga ned dennes träd om de anses vara en olägenhet. Dock måste trädägaren ges tillfälle att göra det själv först, men om denne inte gör något är det bara att grabba motorsågen och kliva över tomtgränsen.

När träden väl är fällda...ska de bara lämnas där de föll eller ska den fällande grannen städa upp? De borde ju rimligen anses tillhöra ägaren till tomten de växte på och normalt sett är det olagligt att ta, eller ens hantera, saker man inte äger.

Säg tio stora träd längs tomtgräns. Grannen fäller dem och lämnar dem på tomten. Tomtens ägare är två fattigpensionärer, varav en sitter i rullstol. Osis! Bara att sälja huset med tio stora träd liggande på tomten. Men grannen är nöjd som har fått lite mer sol på sin uteplats!

Knepiga frågeställningar...

(OBS: detta inlägg ska läsas som ironi)

 

[Claes Sörmland]

Intressant att införa en lag som ger en fastighetsägare rätten att gå in till grannen och såga ned dennes träd om de anses vara en olägenhet. Dock måste trädägaren ges tillfälle att göra det själv först, men om denne inte gör något är det bara att grabba motorsågen och kliva över tomtgränsen.

Nja. Eftersom lagändringen bygger på en redan existerande lag vet vi en del. T ex att det måste föreligga en olägenhet för fastighetsägaren. Det är inte som du skriver att man får rättigheter för att man bara tycker att det föreligger en olägenhet. Och olägenhet är något observerbart och faktiskt problem som rimligen måste avvika från det normala. Beroende på vad lagstiftaren skriver i propositionen så kan dock vad som är en olägenhet bestämmas.

Skriver t ex ministern från Lakritspartiet som nu sitter i koalitionsregering och har gjort en novemberöverenskommelse i propositionen:

Det är min uppfattning att begreppet olägenhet i den föreslagna lagändringen omfattar endast allvarliga problem som direkt orsakas av trädet på intilliggande fastighet. De flesta av träds naturliga egenskaper som t ex spridandet av löv och barr eller beskuggning kan inte i sig anses vara en olägenhet. Olägenhet kan således främst orsakas av att enskilda trädindivider har en olämpliga växtplats som över tiden när trädet breder ut sig resulterar i påtagliga och allvarliga problem för grannen. Man kan också tänka sig att trädets egenskaper är avvikande från vad som är typiskt för friska träd och att dessa avvikande egenskaper orsakar olägenheten.

I utredningen till propositionen klargörs att typfallet där lagändringen kan ha en tillämpning och vara föremål för bedömning gäller fastigheter i tätbebyggda småhusområden där uppväxande stora träd orsakar omfattande beskuggning, nedskräpning och rotinväxt på omgivande tomter. Trädets utbredning över tiden kan på en sådan olämplig växtplats tänkas orsaka olägenhet. Jag instämmer i utredningens bedömning att stora träds utbredning som orsakar ovanligt djup och omfattande beskuggning på intilliggande småhusfastigheter kan vara en grund för olägenhet. Men typiskt sett är av träd orsakad beskuggning en egenskap som i de flesta fall inte är en olägenhet. Gällande ovanligt omfattande och djup beskuggning finns redan i befintlig lagstiftning en skyldighet för fastighetsägare att ta skälig hänsyn till annans fasta egendom vid nyttjande av sin fastighet (JB 3 kap. 1§). Lagändringen syftar inte till att ändra betydelsen av skälig hänsyn.

När träden väl är fällda...ska de bara lämnas där de föll eller ska den fällande grannen städa upp? De borde ju rimligen anses tillhöra ägaren till tomten de växte på och normalt sett är det olagligt att ta, eller ens hantera, saker man inte äger.

Säg tio stora träd längs tomtgräns. Grannen fäller dem och lämnar dem på tomten. Tomtens ägare är två fattigpensionärer, varav en sitter i rullstol. Osis! Bara att sälja huset med tio stora träd liggande på tomten. Men grannen är nöjd som har fått lite mer sol på sin uteplats!

Knepiga frågeställningar...

(OBS: detta inlägg ska läsas som ironi)

Verkligen!

(Därför tycker jag inte vi ska införa en sådan lag. Försöker bara delge vad hur jag tror att det skulle gå till om det hände.)

 

[Buling]

Intressant att införa en lag som ger en fastighetsägare rätten att gå in till grannen och såga ned dennes träd om de anses vara en olägenhet. Dock måste trädägaren ges tillfälle att göra det själv först, men om denne inte gör något är det bara att grabba motorsågen och kliva över tomtgränsen.

När träden väl är fällda...ska de bara lämnas där de föll eller ska den fällande grannen städa upp? De borde ju rimligen anses tillhöra ägaren till tomten de växte på och normalt sett är det olagligt att ta, eller ens hantera, saker man inte äger.

Säg tio stora träd längs tomtgräns. Grannen fäller dem och lämnar dem på tomten. Tomtens ägare är två fattigpensionärer, varav en sitter i rullstol. Osis! Bara att sälja huset med tio stora träd liggande på tomten. Men grannen är nöjd som har fått lite mer sol på sin uteplats!

Knepiga frågeställningar...

(OBS: detta inlägg ska läsas som ironi)

I samma anda är jag helt för införandet av skogsbalken för skydd av individen mot aggressiv trädföring.

Om man bor granne med skogsbolag A, och deras träd skapar olägenhet genom att hindra havsutsikt, sprider barr över gräsmattan och riskera att ramla ner över huset, eller i huvudet närsomhelst man går till stranden så blir det ju himla smidigt.
Jag väljer att tolka det som att jag ska ta rätt efter mig, så det enklaste kanske är att beställa avverkning på de hektaren och om inte bolag A hinner i tid så kanske jag ringer bolag B och beställa avverkning så kan de och jag dela på vinsten sen. Skogsbruk i självförsvar bör falla inom mänskliga rättigheter.

Efteråt anmäler jag skogsbolag A för uppsåt till skapande av oro för träd eftersom de planterade skogen och medhjälp till oro för träd eftersom de lät dem växa för stora.
Dessutom går vägen till huset genom en väldigt tät skog, undra om det inte finns skäl till oro för fallande träd över väg här. När som helst kan dessa lönn-mördande jättar anfalla, tror nog det finns skäl till en orosanmälan för oaktsamt skogsbruk längs väg och tvångsomhändertagande av träd får genomföras.

 

[TheGame]

Erbjud grannen att du står för konstnaden för fällning och återplantering av mindre träd som ger deras insynskydd.

 

[Staffans2000]

Nej! Mitt svar är du behöver inte ta ned dina höga träd som står nära ditt hus om de endast kan falla över ditt hus.
Lagen ska skydda dem som inte kan skydda sig från andras träd.

Såhär skriver TS.
Dvs. Det är endast när träd hotar att skada grannens byggnader som lagen skall gälla.

Staffan

 

[Paxman]

Jag vidhåller att enda förändringen (om en sådan måste ske) är att ansvarsfrågan skulle skärpas upp rejält. Ifall det skulle svida rejält ifall ett träd faller över annans egendom, och medför skador, så skulle incitamentet att ta bort stora träd öka. Om t ex trädets ägare åläggs att skyndsamt ta bort trädet, stå för kostnader för att återställa skador på byggnader och mark samt betala skadestånd för sveda och värk, så får den granne som är orolig ett starkt argument i diskussionen med trädgrannen.

TS har ju fler anledningar till att grannens granar ska fällas; de skuggar, skräpar ned, är fula osv. Dessa anledningar är i mina ögon inte tillräckliga. Oro för spontan fällning med skador som följd är dock inget att vifta bort...ingen ska behöva bo med oro så fort det fläktar lite.

Vi levde med denna oro i några år. Dock var det lite omvänt. Vi hade en jättegran på vår tomt (två meter från tomtgräns) som vi var oroliga skulle lägga sig över någon av våra grannars byggnader. Jag var ute på nätterna med ficklampa när det stormade för att säkerställa att inte marken rörde sig runt rötterna. Det gjorde det aldrig, men oron var tillräcklig för att vi skulle ta ned trädet. Arboristen sa att det aldrig var någon risk att trädet skulle ha lagts sig, då det var friskt och fint.

Bonusarna, utöver att oron försvann, att ta ned trädet var flera. Vi har flera m2 tomt som kanske kommer husera ett växthus, veden värmde oss en vinter, vi slipper barr och kottar som gräsmattan inte gillar, en av grannarna har fått mycket mer sol på sin uteplats m.m. En annan granne var mer kluven...deras hus har blivit mycket varmare eftersom skuggan är borta, så de fick sätta upp en markis och ska nu tilläggsisolera grunden på den sida som granen tidigare skuggade...alltså på grund av att det blivit för varmt inne i källaren.

 

[Rkarlsson]

Intressant att införa en lag som ger en fastighetsägare rätten att gå in till grannen och såga ned dennes träd om de anses vara en olägenhet. Dock måste trädägaren ges tillfälle att göra det själv först, men om denne inte gör något är det bara att grabba motorsågen och kliva över tomtgränsen.

När träden väl är fällda...ska de bara lämnas där de föll eller ska den fällande grannen städa upp? De borde ju rimligen anses tillhöra ägaren till tomten de växte på och normalt sett är det olagligt att ta, eller ens hantera, saker man inte äger.

Säg tio stora träd längs tomtgräns. Grannen fäller dem och lämnar dem på tomten. Tomtens ägare är två fattigpensionärer, varav en sitter i rullstol. Osis! Bara att sälja huset med tio stora träd liggande på tomten. Men grannen är nöjd som har fått lite mer sol på sin uteplats!

Knepiga frågeställningar...

(OBS: detta inlägg ska läsas som ironi)

Får man använda motorsåg hur som helst på grannens tomt? Hade för mig att du måste ha körkort om du gör jobb åt andra på andra tomter än din egen.

Sen så måste man vara snabb nog om man har en granne som mig. Kommer min närmsta granne in och sågar ner ett träd för den är olägenhet för att stjäla sol eller släppa löv/barr så kommer den grannen inte bo kvar så länge då det kommer bli ett helvete att bo där =)

Vad löjligt allt blev i tråden med att kräva att ägaren av träden ska stå får det ekonomiska för att grannjäveln vill ha sol eller obefogat blir rädd för att trädet är högt men klarat sig genom alla de senaste 40-60 årens stormar och oväder.

Nä om man tycker träden är jobbiga, flytta för helvete och låt en som inte har ont av träd flytta in =)