Nej, slamfärg går bara på slamfärg eller nytt trä.
Ja okey måste missuppfattat då. Du menar att slamfärg är billigare än akrylfärg sen efter vi bytt panel?
Detta är ju inget försäkringsärende så åldersavdrag är inte intressant. Det som är intressant är vad TS skulle fått betala om felet hade varit känt när köpet gjordes upp. Det är skillnaden mellan det beloppet och det faktiska priset som TS ska kräva av säljaren.
Om ärendet drivs gentemot säljaren så stämmer det du säger. Om det skulle dömas som ett dolt fel sak det göras en bedömning av vad priset hade varit om felet varit känt. Det är nog ändå rätt vanligt att åtgärdskostnad med åldersavdrag används som en uppskattning. Men i detta fall så används försäkringen mot dolda fel som tecknats. Villkoren kan variera en del, men det är vanligt att ersättning beräknas som åtgärdskostnad minus åldersavdrag.svartöra skrev:
Ja, men vem använder den då? Det är ju säljaren som försäkrat sig hos Anticimex. Köparen har inget avtal med AC och har vad jag kan förstå ingen anledning att bekymra sig närmare om den försäkringen.K klimt skrev:
Köparen driver naturligtvis detta mot säljaren. Sedan kommer AC att uppträda som säljarens ombud och dra en rövare - "Det förstår du väl att du inte får ersättning för den gamla panelen, den behövde ju ändå bytas". Om köparen ska nappa eller inte beror på en mängd andra omständigheter, t ex vad köparens besiktning visade och vad huset kostade.
Skillnad på både färg och byggmetoder för 40 eller 130 år sen...en 130-årig panel som alltid haft rödfärg eller oljefärg och står under ett brett takutsprång på en hög stenfot håller länge till...S swirve skrev:
Köparen kan välja mellan att använda försäkringen och få ett belopp i princip direkt eller att driva en rättslig process mot säljaren som kan ta många år. Om köparen driver en process är köparen fri att yrka på det belopp köparen anser rimligt. Utgången av en sådan process är osäker. Under tiden kommer köparen att ligga ute med rätt stora belopp om fasaden åtgärdas. Det är troligt att det anses som ett ersättningsberättigat fel, detta har ju Anticimex redan gått med på, men mer osäkert om det går att få ut ett högre belopp. Om TS överväger att gå denna väg är det nog klokt att snarast skaffa sig ett kompetent juridiskt ombud för att tidigt påbörja en diskussion om hur man bäst agerar. Det är tänkbart att en kompetent jurist anser det bäst att ta det säkra före det osäkra och försöka en sista förhandling med Anticimex för ett något högre belopp.
Jag tror absolut du kan deala med dom. Köpte ett tvåfamiljshus från 1950 talet och då ingick Anticimex dolda fel försäkring. När vi hade problem med en midjeplåt( tror det heter så) som hade börjat släppa in vatten. Listen på övervåningen började svälla. Nu pratar vi ju inte samma pengar men iaf så fick vi offert på typ 35 tusen av plåtläggare för att byta den har jag för mig. Anticimex erbjöd inte mkt, tror det typ 4-5000 om ens det. Efteråldersavdrag osv, plåten var brun så den kunde typ vara ifrån när huset byggdes. Men eftersom att det listat i de renoveringsarbeten i våra köpepapper och även informationsbladet du fick på visningen. som gjorts genom åren stod att panel hade delvis bytts ut något år, möjligtvis kanske inte just den delen dock, lite oklart det där. så räknade han om lite snabbt, va ju tvungen att byta våra nya tapeter också, och swish så fick jag 10 000 till. Inte samma pengar som sagt men hur som helst, dom är nog inte omöjliga, bara du har något du argumentera med. Om en nåt litet. Är fasaden lika gammal över allt tex? Ha lite fantasi 
Lycka till
Lycka tillTack! Det finns inga dokument som tyder på att fasaden är nyare nånstans, däremot så står det ju att ”fasaden är nymålad 2019” och det vi trycker på är ju att om huset såldes nymålat så är det en höjning av värdet per automatik men som det är nu så förlorar vi i värde för att de gjort fel. Dvs om de inte målat huset; hade huset varit billigare för oss. Men nu får vi betala för ett nymålat hus OCH betala 350.000kr
Bästa svaret
Jag blir nyfiken på vad Anticimex skrev om panelen på huset i besiktningsprotokollet.
Om de inte har gjort någon anmärkning alls på en panel som har nått sin tekniska livslängd har de ju fallerat i att informera att panelen är dålig...
De har ju redan erkänt att det är ett dolt fel. Du har även fakta från olika källor att virket måste bytas pga detta dolda fel.
Så jag skulle ta reda på Priset på Virket och dra bort en del av virkespriset.
Tänk på att DU har bevisbördan och ju tydligare ditt krav mot dem är ju mindre benägna är deras jurister att chansa.
Om de inte har gjort någon anmärkning alls på en panel som har nått sin tekniska livslängd har de ju fallerat i att informera att panelen är dålig...
De har ju redan erkänt att det är ett dolt fel. Du har även fakta från olika källor att virket måste bytas pga detta dolda fel.
Så jag skulle ta reda på Priset på Virket och dra bort en del av virkespriset.
Tänk på att DU har bevisbördan och ju tydligare ditt krav mot dem är ju mindre benägna är deras jurister att chansa.
Enda anmärkningen på fasaden är på garaget då (de smarta säljarna) har lagt plattor så de går för högt upp emot trät så citat:” finns risk att fukt uppstår”, inga förhöjda fuktvärden dock. Annars är anmärkningar på fasaden obefintlig.
mathiash77 skrev:
