Allvetare
· Goteborg, numera Noosa, Qld,Australien
· 14 inlägg
Javisst, my bad...B b8q skrev:
Ja, du verkar inte ha någon som helst förståelse för din granne.L Lakritsianen skrev:
Tur att det finns lagar som reglerar detta och skyddar människor från sådana som du.
Du säger att du inte har råd med åtgärderna du vill ha gjorda. Vem skall då betala för dem menar du?L Lakritsianen skrev:
Om du försöker få grannen att betala för något som du enligt dina hemmasnickrade regler vill ha gjort så förstår jag grannen ännu bättre...
OM något skall göras så får du ju komma med något som han får ut något av också. Att komma med utgifter till honom lär ju inte funka som morot...
Medlem
· Västra Götaland
· 2 252 inlägg
Ja, det stämmer säkert.harry73 skrev:
Vi har precis tagit ner 13 stora träd som hotade vårt hus, grannens hus, elledningar och väg. Jag älskar träd, och vi har många kvar på denna fastighet, men de skall inte vara fullvuxna i tätbebyggelse.
Varför kan det inte vara så enkelt? Det handlar om att jag innan du kom faktiskt inte var medveten om att träden utgjorde en risk för ditt hus. Om jag är medveten om att träden är en risk, så är jag också ansvarig om något händer när jag medvetet låtit dem stå kvar. Eftersom jag då inte kan säga att "Oj, jag visste inte att de var dåliga".Staffan2000 skrev:
Därför att det är en bedömningsfråga. Jag och eventuell arborist kan inte göra annat än att gissa. Att på så vaga gruner skjuta över ansvaret på någon annan, är fel.
Staffan
Staffan
@Anna_H i Sverige är skadestånd just ersättning för ekonomisk skada man har lidit. Det brukar inte vara skadestånd för psykiskt lidande eller en straffkomponent i skadeståndet.
I USA t ex är det nåt helt annat.
Sedan är det så att det inte räcker att du berättar för mig att mitt träd är en fara för att jag skal få ansvar för följdskadorna. Jag kan ju till att börja med själv titta på trädet och göra bedömningen att trädet inte är ruttet och lämna det där, eller som staffan den store föreslår, kan jag själv också anlita experter för att komma med ett åtgärdsförslag. Eller så är trädet i dåligt skick och jag planerar in att ta bort trädet, men hittar bara arborister som kan ta bort trädet om ett år, då är jag inte per automatik ansvarig (eller försumlig) om trädet faller på grannens hus.
I USA t ex är det nåt helt annat.
Sedan är det så att det inte räcker att du berättar för mig att mitt träd är en fara för att jag skal få ansvar för följdskadorna. Jag kan ju till att börja med själv titta på trädet och göra bedömningen att trädet inte är ruttet och lämna det där, eller som staffan den store föreslår, kan jag själv också anlita experter för att komma med ett åtgärdsförslag. Eller så är trädet i dåligt skick och jag planerar in att ta bort trädet, men hittar bara arborister som kan ta bort trädet om ett år, då är jag inte per automatik ansvarig (eller försumlig) om trädet faller på grannens hus.
Att det är en bedömningsfråga är helt korrekt, jag har själv många gånger tagit ned träd som vid nedtagning visat att kärnan varit mest bara röta, dessa träd såg väldigt friska ut men skenet bedrog.
Inte helt lätt att bedöma, ett borrprov kan ge vägledning men inte 100%.
Och TS kan ju bara påtala för sin granne sina önskemål, samt vara beredd att att betala för nedtagning, städning och att träden ersätts av annat insynsskydd. Att kräva nedtagning samt att grannen skall bekosta allting, vilket verkar vara fallet, är synnerligen naivt.
Inget som helst!Anna_H skrev:
Reagerade bara på det ologiska i ditt resonemang.
Staffan "den store" (Tack för det)
Jodå, tänkte skriva det också men kompletterar med det, jag har tagit ned björkar som sett väldigt hängiga ut och som visat sig vara kärnfriska, en annan gång en väldigt stor ek som hade en rötskada i stammen men som visade sig i övrigt vara väldigt frisk och nog hade kunnat fortsätta stå i väldigt lång tid.K Kirre2 skrev:
Granar med avbruten topp men ny topp på väg osv.
Träd är lika personliga som oss, det som dödar vissa stärker andra.