Tyvärr är det ju jättevanligt att det uppstår en massa strul pga konstiga avstyckningar.. små tomter där det mesta ligger på grannens mark är inte ovanligt. Vi har liknade strul pga att mark som tidigare ägdes av större gård hade ett knippe hus som sen styckats av men brunnar och avloppsbrunnar och ledningar ligger kors och tvärs på annans mark och med tiden så har infon försvunnit med vad som ligger vart och gamla muntliga och skriftliga överesnkommelser är borttappade och luddiga vad som gäller när det är dags att underhålla / byta ut saker... Inte helt enkelt alla gånger..Isakare skrev:
Men jösses vad tätt ni bor jag hade valt lägenhet istället och sluppit dessa problem. Lycka till!
Ja, vid styckning skulle det vara lag på att allt sånt reds ut och ska vara klart, innan man utreder själva styckningen.P polaris78 skrev:
Muren skulle i detta fall byggts och godkänts, som krav gör att få bygglov för huset. Ska vi gissa att ingen från kommunens byggavdelning har varit på plats, utan bara sett det hela på karta ?? En vettig bygglovshandläggare borde förutsett problemet, och satt krav.
Bästa stället att läga pengarna på: Principen. Hade man kommit överens om insynsskydd så är det det som gäller. Varför låta en dålig granne komman undan med att vara dålig? Sätter man inte ner foten för en sådan person så tar det aldrig slut.M MetteKson skrev:
Vad grundar du det på? Det känns som att du hittat på det själv.Anna_H skrev:
Alltså, det är inte vad det handlar om här. Har man marknivåskillnad så är det den som har högst nivå som är ansvarig för att det inte rasar in till grannen. Grannen har all rätt i världen att riva och bygga på sin tomt så länge hen följer kommunens regler.pacman42 skrev:
Jag frågade vad du grundade din synpunkt på, skicka gärna en länk.
Bilderna tidigare i tråden visar att grannen (troligen tidigare ägare) har terrasserat upp på sin tomt (så att den är högre än TS tomt) där bilparkeringen är, den rivna byggnaden stod mot denna terrass (troligen utgjorde den stödvägg mot terrassen också), sedan har marknivån på byggnaden som rivits legat lägre än TS tomt. På bilderna så ser man också att TS tomt har en naturlig sluttning utifrån terrängen och man kan se att det gamla huset som finns på TS tomt har samma lutning i sin konstruktion. Baserat på detta så kan man konstatera att antingen så har uthuset som rivits stått som det gjorde sedan TS hus byggdes (30-tal kanske? En gissning bara), eller så har man grävt ur för att kunna placera uthuset så som det varit placerat.
Det är alltså en terrass på grannens tomt och denna ligger högre än TS tomt, samt lägre än TS tomt på nästa marknivå. Detta är inte naturligt förekommande. Alltså så är det grannen som har förändrat marknivån för att få till terrassen, eller åtminstone grannen som måste kunna förklara hur marknivån såg ut från början innan de byggde en terrass där. Om terrassen är byggd med bygglov/marklov så har man facit där...
Det är alltså en terrass på grannens tomt och denna ligger högre än TS tomt, samt lägre än TS tomt på nästa marknivå. Detta är inte naturligt förekommande. Alltså så är det grannen som har förändrat marknivån för att få till terrassen, eller åtminstone grannen som måste kunna förklara hur marknivån såg ut från början innan de byggde en terrass där. Om terrassen är byggd med bygglov/marklov så har man facit där...
Väldigt dumt om principen har fel och grannen enligt lovet inye behöver eller får bygga plank.T Troberg skrev:
Låter som att du har tillgång till 3d bilder...eller varit på plats...
Ok, du hänvisade till bilderna i tråden, men så var det alltså inte...