Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Vad ska man säga då? ”Vanlig bil” går förstås bort eftersom att de snart kanske inte är så vanliga längre. ”Bensin- och dieselbilar” känns otympligt. ”Förbränningsbil” känns också klumpigt och är kanske inte helt begripligt för alla.G Granström2 skrev:
För någon form av retronym likt papperstidning, tjock-tv och akustisk gitarr behöver vi nämligen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Då ska du nog inte tro att du kan förstå dig på MP.A Arne999 skrev:
JAg har bara räknat på själva panelen så siffran är från början underskatad. jag får luska vidare i vad det är för motsvarande siffror för att bygga andra kraftkällor men om sol skuille visa sig vara bäst så hjar vi alvarliga problem eftersom det kommer öka CO2 de närmsta 25-30 åren. Hittade iaf hur mycket råvaror som krävs för att bygga upp en kapacitet med Kärnkraft vs solceller och där vann ju Kärnkraften helt överlägset så min gissning är att argumentet mot sokraft i sverge består. Men ska inte säga för mycket innan jag har mer fakta på det.A arkTecko skrev:
Den som inbillar sig att vi kommer minska energianvändingen behöver nog förklara hur det ska gå till. Vi har historiskt sett bara ökat och ökat. Det går hand i hand med utveckling och välstånd. En elbil ,må dra minder energi totalt sett än en bensinbil men transport är en liten del av totalen. Dessutom pratar jag bara om elproduktionen i sverige/världen. Försök sätta upp en analys av din egen energianvänding och försök sedan komma på hypotetiska åtgärder för att minska denna med 10% i taget tills du har halverat din energiförbrukning. Detta kommer inte hända... man får avsäga sig snudd på all och leva på existensmin med dålig hygien i våra mått mätt
Men nu balla tråden ut lite. Grundfrågan är om vi ska satsa miljoner/miljarder av skattepengar på solkraft i sverige. Dessa pengarhade gjort betydligt större nytta för klimatet om dessa solceller hade satts upp i länder där de ersätter kolkraft. Men det är ju svenska skattepengar så där hamnar dom inte. Synd att man istället för att köpa själv inte kan investera samma pengar i solkraft i italien/grekland/spanien (på ett enkelt och säkert sätt iaf..)
Allt jag säger är väll att om vi tex ska bygga 1 miljard solceller extra för miljön skull i världen så ska dessa sättas upp i soliga länder som idag har kolkraft och INTE slösas på länder som Sverige. Vi gör klokare i att sätta upp vindkraft i så fall.
Det kan man! Ex.vis i appen OneTonne. Rekommenderas - jag gör det själv, köper koldioxidkompensation för några hundralappar i kvartalet, pengarna går mest till investeringsstöd i klimatpositiva projekt.A Arne999 skrev:
https://onetonnefuture.com/carbon-offset
Ok det gör jag också fast på någon annan sida. Dock lite tveksam till detta ändå eftersom det är så billigt att kompensera sig till 0 utsläpp för några 100lappar i månaden.A arkTecko skrev:
Jag menar mer att det skulle funnits företag (finns kanske men seriöst och trovärdigt ) där man kunde köpa in sig på solpaneler för valfri summa, få en liten avkastning på investeringen vilket borde gå att få högre än när man sätter upp en liten minianläggning på sitt tak i Sverige. På detta sätt skulle "nisse" som bor i stan kunna investera i solkraft eller jag själv som inte har något optimalt tak alls för sol kunna köpa valfri mängd solkraft som faktiskt ersatte kol!
Redigerat:
Tillbaka till detta.... källa Vattenfall så det va ju inget argument för att solel va bra. Vet inte ens hur dom har räknat på att solcellerna har tillverkats så det kan säkerligen vara värre än nedan för jag gissar att dom antar en energimix i länderna som tillverkar solceller vilket är missvisande.A arkTecko skrev:
Ja det är olika förutsättningar för dessa två områden, men man kan motivera en negativ effekt kortsiktigt för att uppnå en omställning på båda dessa områden. Givetvis under förutsättning att man på sikt kan se en positiv kalkyl.A Arne999 skrev:
Här är en annan källa (wikipedia) som i stort bekräftar det ovan angivna - fast alla siffror är högre och skillnaderna mellan de olika förnyelsebara (inklusive kärnkraft) är lite mindre. Det kanske beror på att Vattenfall är lite partiska, eller att förhållanderna i Sverige är annourlunda än de globala.
Så ja, om man bara räknar på Sveriges situation och direkta utsläpp, så är solceller inte en superbra lösning.
Men det finns ett antal andra faktorer som inverkar. Teknikutvecklingen av solceller går snabbt framåt, och genom att investera i tekniken stärks detta. Det innebär att siffrorna med största sannolikhet förbättras för solel i framtiden (både på grund av att elkällorna som används i solcellsproduktion förbättras och att tekniken i sig förbättras). Dessutom så är ju situationen resten av världen helt annourlunda - det finns inte möjligheter för vattenkraft, vindkraft och kärnkraft på samma sätt som det finns i sverige. Svenska investeringar stöttar indirekt denna utveckling.
Slutligen så innebär det ju en omställning från ett mer centraliserat system till ett mer distribuerat sådant. Det är ett värde i sig, och passar väl in i den allmänna teknikutvecklingstrend som vi ser idag. Solceller är en mycket liten del av sveriges elproduktion, och bidragen är små. Därmed blir ju både kostnaden och effekten ganska marginell, men den hjälper till att diversifiera och teknikutveckla, antagligen med ganska hög effekt per skatterkrona.
Så ja, om man bara räknar på Sveriges situation och direkta utsläpp, så är solceller inte en superbra lösning.
Men det finns ett antal andra faktorer som inverkar. Teknikutvecklingen av solceller går snabbt framåt, och genom att investera i tekniken stärks detta. Det innebär att siffrorna med största sannolikhet förbättras för solel i framtiden (både på grund av att elkällorna som används i solcellsproduktion förbättras och att tekniken i sig förbättras). Dessutom så är ju situationen resten av världen helt annourlunda - det finns inte möjligheter för vattenkraft, vindkraft och kärnkraft på samma sätt som det finns i sverige. Svenska investeringar stöttar indirekt denna utveckling.
Slutligen så innebär det ju en omställning från ett mer centraliserat system till ett mer distribuerat sådant. Det är ett värde i sig, och passar väl in i den allmänna teknikutvecklingstrend som vi ser idag. Solceller är en mycket liten del av sveriges elproduktion, och bidragen är små. Därmed blir ju både kostnaden och effekten ganska marginell, men den hjälper till att diversifiera och teknikutveckla, antagligen med ganska hög effekt per skatterkrona.
Det finns absolut platser där solceller är bra. Det är ju det jag skriver . Soliga länder som idag har kolkraft!
"Utvecklingen går snabbt" det är ett standardargument men man måste ändå bryta ner lite vad det kan innebära. Verkningsgraden på solceller har planat ut och även om det finns extremt höga verkningsgrader i labmijö (40.-50% ) så är det orimligt att tro att verkningsgraden kommer skjuta i höjden. Dubbla verkningsgraden räcker ju ändå inte.
Om vi överdriver ännu mer. Ponera att någon fixar en solpanel som ger 100% verkningsgrad så räcker ju ändå inte för att klå Kärnkraften i ovan graf. Alternativt att någon kläcker en ide där vi kan tillverka solpaneler utan att det kostar massor energi.... det är orealistiska antaganden som vi får se som en bonus i framtiden. Att ta något för givet i detta skede är ju vansinne.
Kärnkraften har potential på alla plan att på ett realistiskt sätt lösa allt men det lägger vi ner....
"Utvecklingen går snabbt" det är ett standardargument men man måste ändå bryta ner lite vad det kan innebära. Verkningsgraden på solceller har planat ut och även om det finns extremt höga verkningsgrader i labmijö (40.-50% ) så är det orimligt att tro att verkningsgraden kommer skjuta i höjden. Dubbla verkningsgraden räcker ju ändå inte.
Om vi överdriver ännu mer. Ponera att någon fixar en solpanel som ger 100% verkningsgrad så räcker ju ändå inte för att klå Kärnkraften i ovan graf. Alternativt att någon kläcker en ide där vi kan tillverka solpaneler utan att det kostar massor energi.... det är orealistiska antaganden som vi får se som en bonus i framtiden. Att ta något för givet i detta skede är ju vansinne.
Kärnkraften har potential på alla plan att på ett realistiskt sätt lösa allt men det lägger vi ner....
Redigerat:
Verkningsgraden på solpaneler är inte så intressant som det är för fossila bränslen.
Det viktiga är vilken investering man behöver per producerad kWh.
För övrigt är Sverige ett land med mycket sol och därmed bra lämpad för solenergi.
Sveriges stora problem är att vi använder mycket energi för uppvärmning när det är mörkt och kallt.
Det viktiga är vilken investering man behöver per producerad kWh.
För övrigt är Sverige ett land med mycket sol och därmed bra lämpad för solenergi.
Sveriges stora problem är att vi använder mycket energi för uppvärmning när det är mörkt och kallt.
H Harald Blåtumme skrev:
Nu har jag haft möjlighet att googla på saken.harry73 skrev:
Utvinning av råolja genererar ca 12 kg koldioxid per fat (160 l) och det gäller för konventionell utvinning. Pratar vi om oljesand, då är utvinningen mer energikrävande och släpper ut ca 20 kg koldioxid per fat.
Det ger mellan 75 g och 125 g per liter råolja.
Även produktion av bensin/diesel från råoljan orsaker koldioxidutsläpp och per liter bensin motsvarar det ca 400 g, så varje liter bensin man har i tanken har redan släppt ut 0,5 kg koldioxid innan man förbränner den i bilens motor.
En liter ren bensin orsakar 2,85 kg koldioxidutsläpp vid förbränning, den totala utsläppen är 15 - 20% större.
Ge mig gärna ett räkneexempel på det påståendet....G gaidin skrev:
Det minskar såklart den dagen solen lyser och vi slapp importera fossil el men hur mycket är det?. Som jag räknade på ovan så krävs det att solenergin ersätter kolkraft till 100% i 3 år för att gå +/-0.
Finns också en studie från chalmers som visar att det kan vara mycket sämre än mina beräkningar. https://www.chalmers.se/sv/institut...Ny-studie-om-oljans-totala-klimatavtryck.aspx